Ухвала

від 02.12.2024 по справі 369/11469/22

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11469/22

Провадження №2-р/369/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судових засідань Кубарській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Олеся Кудрика про роз`яснення рішення суду від 06.06.2023 року по цивільній справі № 369/11469/22 за позовом ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено позов ОСОБА_1 до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» про зобов`язання встановити електронні лічильники обліку холодної води задовольнити частково.

Зобов`язати Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області встановити електронний лічильник обліку холодної води з антимагнітним захистом та з насадкою для дистанційного зняття показників в квартирі АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних коштів сільської ради.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

07.11.2024 року сільський голова Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Олесь Кудрик звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року у зв`язку з не розумінням мотивувальної та резолютивної частини рішення суду.

02.12.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.271ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Також слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративногосудочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз`яснення саме резолютивної частини рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У поданій заяві відповідач фактично просить роз`яснити мотиви/підстави ухвалення рішення суду, шляхом тлумачення норм законодавства, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 369/11469/22.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви сільського голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Олеся Кудрика про роз`яснення рішення суду від 06.06.2023 року по цивільній справі № 369/11469/22за позовом ОСОБА_1 доБорщагівської сільськоїради Бучанськогорайону Київськоїобласті,третя особа:Товариство зобмеженою відповідальністю«Петропавлівське» прозобов`язання встановитиелектронні лічильникиобліку холодноїводи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 04.12.2024 року.

Суддя Янченко А.В.