Ухвала
від 08.10.2024 по справі 369/11469/22
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11469/22

Провадження №2-р/369/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року № 369/11469/22, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року № 369/11469/22.

Суддя, перевіривши матеріали заяви вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, з наданих заявником документів не вбачається, що на адресу сторін виконавчого провадження не було направлено подану до суду заяву роз`яснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2023 року № 369/11469/22 - вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко

СудКиєво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення08.10.2024
Оприлюднено10.10.2024
Номер документу122172407
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про роз’яснення судового рішення

Судовий реєстр по справі —369/11469/22

Ухвала від 02.12.2024

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Янченко А. В.

Ухвала від 08.10.2024

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Янченко А. В.

Ухвала від 27.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Ухвала від 01.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Ухвала від 10.01.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Слюсар Тетяна Андріївна

Рішення від 06.06.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Рішення від 06.06.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Ухвала від 04.01.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні