Ухвала

від 02.02.2024 по справі 340/3814/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 340/3814/23

адміністративне провадження № К/990/408/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року (суддя Дегтярьов С.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Іванова С.М., Сафронової С.В.)

у справі № 340/3814/23

за позовом ОСОБА_1

до Злинської сільської ради Новоукраїнського району

про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Злинська сільська рада), просив визнати протиправним та скасувати рішення Злинської сільської ради від 07.04.2023 № 1169 "Про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_1 " (далі - Рішення № 1169).

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 11.08.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, відмовив у задоволенні позову.

29.12.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), подав касаційну скаргу, що 03.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позов.

Верховний Суд ухвалою від 10.01.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19.01.2024 до Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 та документ на підтвердження сплати судового збору.

Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , покликається на те, що Верховний Суд не формулював висновок щодо застосування ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 3, ч. 4 ст. 7 Закону України від 05.06.2003 № 899-IV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" (далі - Закон № 899-IV) у подібних правовідносинах. Позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, що йому не виділявся пай. Оскаржувані судові рішення обмежують його право отримати виконання рішення у справі № 392/576/21 та оскаржити дії державного виконавця у справі № 392/2123/23. Злинська сільська рада прийняла рішення № 1169, яким виділили ОСОБА_1 земельну ділянку (пай) не зі складу сільськогосподарських угідь, а земельну ділянку території колишньої ферми із залишками бетонного фундаменту та будівельних матеріалів від ферми, що не належить до складу сільськогосподарських угідь; у зазначеному рішенні зазначено про виділення позивачу саме паю. Суди попередніх інстанцій не оцінили висновок експерта від 19.07.2023.

Надалі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав клопотання, в якому просить за результатами касаційного розгляду справи скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023, закрити провадження у справі, направити справу до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для розгляду за правилами цивільного судочинства.

В обґрунтування цього зазначає, що Верховний Суд розглянув аналогічну справу № 340/3881/23, прийняв постанову від 23.01.2024 з юрисдикційного питання, дійшов висновку про приватно-правовий характер такого спору, де особа оскаржувала рішення органу місцевого самоврядування, яким практично реалізовано набуте такою особою у судовому порядку приватне (суб`єктивне) майнове право на земельну ділянку шляхом виділення її в натурі (на місцевості).

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 07.11.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 07.12.2023.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що у встановлений КАС України строк подавав касаційну скаргу, проте Верховний Суд повернув касаційну скаргу.

Скаржник уперше подав касаційну скаргу 04.12.2023 у межах строку на касаційне оскарження, після повернення ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 скарги без зайвих зволікань подав удруге касаційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023.

Тому ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 щодо питання юрисдикції спору, підсудності цієї справи адміністративному суду.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування правозастосовної практики.

Між тим, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження із зазначеної ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підстави, передбаченої п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки скаржник не визначає проблемне питання, відповідь на яке у випадку відкриття касаційного провадження потребувало б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ст. 3, ч. 4 ст. 7 Закону № 899-IV як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року.

3. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/3814/23.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа