Рішення

від 02.02.2024 по справі 686/21066/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21066/23

Провадження № 2/686/598/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Династія «П» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Династія «П» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 260000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, укладеного між ними 29 грудня 2018 року, за яким остання придбала в позивача транспортний засіб марки «Mersedes-Benz V220 D», не сплативши за нього вказану суму грошових кощтів.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 260000 грн. були сплачені ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, загальними зборами учасників ТОВ «Династія «П» від 2 березня 2018 року вирішено збільшити розмір статутного фонду товариства шляхом внесення до нього належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Mersedes-Benz V220 D», номер кузова НОМЕР_1 . Акт про його передачу складено 15 березня 2018 року.

29 грудня 2018 року ТОВ «Династія «П» продала вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу за 260000 грн. Однак, на даний час вказані грошові кошти відповідачем сплачено не було.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 95 ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак,ні відповідачем,ні їїпредставниками навимогу судуне наданооригінал квитанціївід 29грудня 2018року проотримання ТОВ«Династія «П»від ОСОБА_5 грошових коштівв сумі260000грн.,а наданолише копію(а.с.93).А томувказаний доказ не береться судом до уваги.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Династія «П» заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 260000 грн. та з врахуванням принципів розумності та справедливості судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 ч. 1, 78 ч. 2, 95 ч. ч. 1, 2, 4 6, 263-265 ЦПК України, ст. 655 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Династія «П» (29000, м. Хмельницький, Львівське шосу, 20/1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41771128) заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 260000 грн., судовий збір в сумі 5242 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Повне судове рішення складено 5 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.02.2024