Ухвала

від 19.03.2024 по справі 686/21066/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21066/23

Провадження № 22-ц/4820/815/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року та ухвалою цього ж суду від 12 березня 2024 року справу призначено справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 травня 2024 року.

18 березня 2024 року до апеляційного суду від позивача ТОВ «Династія П» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про слухання справи з повідомлення (викликом) сторін, посилаючись на необхідність скористатися правом на надання пояснень, поставлення запитань апелянту, взяти участь у дослідженні доказів та виступити у судових дебатах.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Ekbatani v. Sweden» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

У пункті 96 висновку № 6 від 24 листопада 2004 року Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) «Про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів» передбачається, що суд повинен, крім випадків, чітко визначених законом, мати можливість вирішувати, яке саме, усне чи письмове, провадження застосовувати. При цьому у пунктах 104 - 105 цього висновку зазначено, що кожна окрема справа потребує «пропорційного» розгляду, тобто в такий спосіб, що дозволяє сторонам досягти справедливості ціною, співмірною з проблемами, що розглядаються, й ціною позову, а також у такий спосіб, що дозволяє суду розглянути інші справи в розумні строки.

КРЄС зазначає, що обмеження повноважень судді щодо вирішення питання, чи слід застосовувати усну або письмову форму провадження, є несумісними з ефективним правосуддям (пункт 106 цього ж висновку).

З урахуванням ціни позову, характеру спірних правовідносин у справі, конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, тому клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

І апеляційний суд констатує, що призначення справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення її учасників відповідатиме принципам ефективного правосуддя.

Керуючись ст. ст. 7, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія П» про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай