Ухвала

від 02.02.2024 по справі 367/7235/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7235/23

Провадження №2-з/367/21/2024

УХВАЛА

Іменем України

02лютого 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з Музики Є.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, продану представником позивачів ОСОБА_1 , у цивільній справі № 367/7235/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Шевченко Наталія Вікторівна, до ОСОБА_6 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Шевченко Наталія Вікторівна, звернулися з позовом до ОСОБА_6 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

11 жовтня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Шевченко Наталія Вікторівна, до ОСОБА_6 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності, призначено підготовче засідання по справі за участю сторін.

29.01.2024 року від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням у справі № 367/7235/23 заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (код ЄДРПОУ 23243188, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А) та іншим організаціям, підприємствам, установам, що мають ліцензію на право постачання електричної енергії споживачам, вчиняти будь-які дії щодо монтажу електротехнічного обладнання та пристроїв, проведення пуско-налагоджувальних робіт, підключення трансформаторної підстанції до зовнішніх електричних мереж та подачі електричної енергії до трансформаторної підстанції, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:048:0133 по АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви зазначається, що позивачі звернулись до суду за захистом порушених прав і заявляють вимогу про зобов`язання відповідача знести трансформаторну підстанцію, яку забудовник сусіднього будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 без дозвільних документів, без погодження будівництва у встановленому законодавством порядку, з грубими порушеннями державних будівельних норм, санітарних і протипожежних правил збудував на відстані 3-4,5 метрів від стіни та вікон квартир позивачів на земельній ділянці АДРЕСА_1 , з кадастровим номером 3210900000:01:048:0133, у вигляді одноповерхової будівлі прямокутної форми розміром 8,52 м х 9,87 м, площею 84,10 кв. м.

Представник позивачів в заяві вказує, що внаслідок будівництва трансформаторної підстанції з порушенням норм та правил, та розміщення будівлі ТП впритул до квартир позивачів, значно погіршилися споживчі якості квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , оскільки після підключення трансформаторної підстанції та подачі електроенергії потужне електромагнітне поле від трансформаторної підстанції проходитиме впритул до вікон житла позивачів, що несе потенційну загрозу для життя і здоров`я, тому позивачі позбавлені можливості повною мірою користуватися своєю власністю.

Представник позивачів в заяві зазначає, що будівництво і розташування споруди трансформаторної підстанції порушує вимоги ст. ст. 18, 22, 32 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів» та не відповідає Правилам охорони електричних мереж, в той же час трансформаторна підстанція готується для підключення до електромережі. Відповідач ОСОБА_6 проклав інженерні мережі, встановив у будівлі трансформаторне обладнання і вживає заходів по підключенню ТП до електромережі.

У судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності, заяву про забезпечення позову підтримує.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності, заяву про забезпечення позову підтримує.

Від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності, заяву про забезпечення позову підтримує.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності, заяву про забезпечення позову підтримує.

Від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за її відсутності, заяву про забезпечення позову підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_7 подала заперечення проти задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно доч.1,2ст.149ЦПК України,суд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.Забезпечення позовудопускається якдо пред`явленняпозову,так іна будь-якійстадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Частинами 3 та 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведених заявником обґрунтувань щодо подачі заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що той захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивачів, є ефективним та зможе запобігти утрудненню або унеможливленню виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивачів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, оскільки представником позивачів не доведено, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,157, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову, проданої представником позивачів ОСОБА_1 , у цивільній справі № 367/7235/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє представник адвокат Шевченко Наталія Вікторівна, до ОСОБА_6 , треті особи: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова