Ухвала

від 11.07.2024 по справі 367/7235/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 липня 2024 року

м. Київ

справа № 367/7235/23

провадження № 61-9533ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2023 року відкрито провадження у цій справі, призначено підготовче засідання за участю сторін.

29 січня 2024 року від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій вони просили до набрання законної сили рішенням у справі № 367/7235/23 заборонити ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та іншим організаціям, підприємствам, установам, що мають ліцензію на право постачання електричної енергії споживачам, вчиняти будь-які дії щодо монтажу електротехнічного обладнання та пристроїв, проведення пусконалагоджувальних робіт, підключення трансформаторної підстанції до зовнішніх електричних мереж та подачі електричної енергії до трансформаторної підстанції, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210900000:01:048:0133 по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 02 лютого 2024 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року залишено без змін.

03 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, ухвалитинове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Перевіривши вимоги касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Пункт 8 статті 129 Конституції України та пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведені в статті 353 ЦПК України.

Пунктами 3, 4 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Право касаційного оскарження врегульовано частиною першою статті 389 ЦПК України, зокрема, визначено, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, після їх перегляду в апеляційному порядку та залишення без змін, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

У пункті 7.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) підтверджено правовий висновок про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанова Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, прийнята за результатами перегляду вказаної ухвали місцевого суду, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович