Справа № 1-1000/2011
Провадження №: 1/755/8/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
осіб, стосовно яких провадження
по кримінальній справі закрито ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала зазначена кримінальна справа.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, - закрито.
20 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надіслано апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на зазначену постанову суду разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження, в якій потерпіла зазначає, що копія постанови суду була нею отримана лише 14.12.2023 р. Дата направлення поштового відправлення підтверджується роздруківкою трекінгу з офіційного сайту Укрпошти. Відправлення отримано судом 04 січня 2024 року.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо відновлення сроку на апеляційне оскарження постанови суду.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_4
Представники потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Захисники підсудних - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти задоволення заяви.
Особи, стосовно яких провадження по кримінальній справі закрито - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при вирішенні питання також покладались на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст заяви та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного.
Стаття 349 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року) регламентує порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень, ухвалених відповідно до цього кодексу.
Строк подачі апеляції на постанову про закриття справи, відповідно до ст.ст. 7, 7-1, 7-2, 7-3, 8, 9, 10, 11-1 (ст. 12 КПК), у вказаній статті не зазначений.
Водночас Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 248 і ч. 4 ст. 282 КПК апеляції на постанову або ухвалу про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (ст. 12 КПК) сторони можуть подати протягом семи діб із дня винесення цього рішення.
В той же час, згідно ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Вивчивши зміст заяви потерпілої, а також дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити потерпілій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суд | Дніпровський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 01.02.2024 |
Оприлюднено | 07.02.2024 |
Номер документу | 116784049 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Дніпровський районний суд міста Києва
Сазонова М. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні