Ухвала

від 31.01.2024 по справі 910/3567/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2024Справа № 910/3567/23Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП»

про відстрочення виконання рішення суду

у справі №910/3567/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП»

про стягнення 7 412 373,31 грн

представники учасників процесу:

від позивача: Шагірманов Д.О.

від відповідача (заявника): Старінський О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про стягнення 7 412 373,31 грн, що складає гривневий еквівалент 202 697,76 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3567/23 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/3567/23 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» 7 206 830,71 грн (що складає гривневий еквівалент 197 077,02 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023) платежу за Попереднім договором та 205 542,59 грн (що складає гривневий еквівалент 5 620,74 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023) 3% річних, 111 185,60 грн судового збору за подання позовної заяви, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО Груп» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» 166 778,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

18.12.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

19.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про відстрочення виконання рішення суду.

21.12.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/3567/23, що набрала законної сили 29.11.2023 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2023 суд призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про відстрочення виконання рішення суду по справі №910/3567/23 до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2024 та повідомив учасників справи про розгляд вище вказаної заяви.

05.01.2024 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, в яких стягувач проти заяви про відстрочення виконання рішення заперечив, посилаючись на те, що відсутність надходжень грошових коштів від здійснення відповідачем підприємницької діяльності, пов`язаної зі наданням нерухомого майна в оренду, не може бути підставою для відстрочення виконання зобов`язань, а недобросовісна поведінка відповідача призвела до виникнення даного спору. Позивач вважає, що відповідачем не доведено наявності об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, які б дійсно ускладнювали вчасне виконання постанови.

30.01.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» надійшли додаткові пояснення по суті заяви.

У судовому засіданні 31.01.2024 представник боржника надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити. Представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №910/3567/23, суд зазначає наступне.

У своїй заяві заявник просить суд надати відстрочку у виконанні постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №910/3567/23 на термін до 29.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що основним джерелом прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» є здача в оренду приміщень та послуги з управління (обслуговування). Розмір надходжень на користь ТОВ «ВГО Груп» за укладеними з ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС», ТОВ «МІЛЄ» договорами оренди за 2023 рік складає 4 413 657,57 грн, що в повному розмірі не покриває вимоги ТОВ «БігКоммерс Україна» у даній справі. Водночас, інших надходжень грошових коштів чи отримання у розпорядження інших активів, які могли б повністю виконати зобов`язання відповідача перед кредиторами у 2023-2024 роках відсутні.

На підтвердження своїх доводів заявником надані виписки з банківського рахунку від 14.12.2023 за період з 01.08.2023 по 13.12.2023, з яких вбачається, що розмір надходжень від ТОВ «МІЛЄ» складає 1 493 698,01 грн, а розмір надходжень від ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС» за період з 01.12.2022 по 13.12.2023 складає 2 919 959,56 грн.

Крім того, заявник зазначає, що між ТОВ «ВГО Груп» та ТОВ «СЕРВІС ТРЕСТ», ТОВ «ТРК ІНВЕСТ» укладено договори позики №1-3003/18/СТ від 30.03.2018 року та №1-3001/18/ІНВ від 30.01.2018 року, за якими розмір заборгованості ТОВ «ВГО Груп» перед ТОВ «СЕРВІС ТРЕСТ», ТОВ «ТРК ІНВЕСТ» складає 858 190 542,41 грн. Заявник вважає, що негайне виконання судового рішення призведе до затримки виконання зобов`язань ТОВ «ВГО Груп», що матиме вкрай негативні наслідки для суб`єктів ринку будівництва, не надання відстрочки виконання рішення може призвести до загрози банкрутства відповідача і можливі, у зв`язку з цим, негативні наслідки для всіх контрагентів відповідача. При цьому, затримка в отримані коштів для ТОВ «БігКоммерс Україна» не призведе до збитків чи банкрутства.

На підтвердження своєї заяви заявником надані виписки з банківського рахунку від 13.12.2023 та від 14.12.2023, ОСВ по рахунку 361 01.01.2023 - 13.12.2023, ОСВ по рахунку 6851 за 13.12.2023, фінансові звіти за 2022 та 2023 роки, договори позики 1-3003_18_СТ, додаткову угоду від 02.09.2019 до договору позики 1-3003_18_СТ та від 20.09.2021, договір позики 1-3001_18_ІНВ, додаткові угоди від 02.09.2019 до договору позики 1-3001_18_ІНВ, від 20.01.2022, від 26.01.2021.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №910/3567/23 згідно з частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано, що у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Проаналізувавши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку про достатність наведених заявником обставин щодо неможливості наразі виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №910/3567/23 та наявність підстав для відстрочки виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №910/3567/23 згідно зі ст. 331 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що в силу особливостей господарської діяльності відповідача, що є наразі ускладненою в силу обставин зумовлених війною, основний дохід відповідач одержує від здачі в оренду приміщень та послуги з управління (обслуговування), а тому надання відстрочки дозволить Товариству отримати необхідні кошти та виконати рішення суду.

Суд відзначає, що інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а інтерес позивача полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Частиною 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).

З огляду на пояснення представника відповідача в судовому засіданні та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо підтвердження платоспроможності відповідача, а саме наявності у власності відповідача об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 4, зокрема Торговельного-офісного комплексу, оскільки вказане нерухоме майно було передано в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 07.02.2020, що ускладнює відчуження нерухомого майна та може призвести до значної затримки виконання зобов`язань відповідачем. Поряд з тим, представником відповідача у судовому засіданні повідомлено, що вартість Виробничої будівлі (склад-навіс літ. М) є нижчою розміру заборгованості, що унеможливить виконання зобов`язань відповідача у повному обсязі.

Щодо заперечень позивача в частині розміру статутного капіталу ТОВ «ВГО ГРУП», який становить 311 430 430,00 грн, суд відхиляє заперечення в цій частині, оскільки за поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, зазначені кошти використані для будівництва об`єкту, а саме Торговельно-офісного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 4, за експлуатацію якого ТОВ «ВГО ГРУП» в подальшому очікує отримати кошти та здійснити розрахунок заборгованості з кредиторами.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо того, що відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а лише намагання через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Судом також взято до уваги, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що фінансовий стан позивача є гіршим за фінансовий стан відповідача.

Таким чином, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, враховуючи значну суму заборгованості, що підлягає сплаті відповідачем та з огляду на важкий фінансовий стан відповідача, ступінь його вини у виникненні спору, суд вважає, що відстрочення рішення суду в один рік не порушить прав стягувача. Водночас, ненадання відстрочки може спричинити негативні наслідки для відповідача та ускладнити виконання рішення у зв`язку з відсутністю у нього необхідних коштів.

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про відстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №910/3567/23 на термін до 29.11.2024.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП» про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі №910/3567/23 на термін до 29.11.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 05.02.2024.

Суддя О.В. Гулевець