Ухвала

від 08.02.2024 по справі 932/4917/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/4917/23

Провадження №2-ві/932/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі судового засідання Ланному В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Котовська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Котовська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

31.01.2024 року до суду надійшла заява адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цієї цивільної справи .

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Кондрашов І.А. неодноразово вчиняв дії, які свідчать про його упередженість та надання необґрунтованої переваги одній із сторін.

Так, 10.11.2023 року представником відповідача Гаррет Мері Терези Жаклін було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ «Акцент Банк» інформації щодо руху коштів по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_5 , яка є об`єктивно необхідною для правильного розгляду справи, тож ігноруючи дане клопотання, суддя Кондрашов І.А. здійснює штучні перешкоди для подання доказів стороною відповідача.

Також, 10.11.2023 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у третьої особи інструкції секретаря виконавчого комітету сільської ради, а також організаційно- розпорядчих документів щодо призначення та звільнення з цієї посади ОСОБА_6 .

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська дане клопотання задоволено частково та витребувано з Магдалинівської селищної ради оригінал заповіту, посвідченого 11.12.2019 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалиновського району Дніпропетровської області.

Відповідно до листа Магдалинівської селищної ради №110/3 від 23.11.2023 року, встановлений факт втрати документів, в тому числі примірників заповіту, журналів реєстрації нотаріальних дій, розпоряджень сільського голови з кадрових питань. Отже, єдиним примірником заповіту залишається примірник, що знаходиться у позивача.

30.01.2024 року представником відповідача Гаррет Мері Терези Жаклін було подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків Котовської сільрадою стосовно секретаря виконкому ОСОБА_6 за 2019 рік, а також клопотання про витребування у позивача оригіналу заповіту.

У судовому засідання з цих чотирьох клопотань, розглянуто лише одне, три клопотання залишились не розглянутими. При цьому, незважаючи на наявність невирішених питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, суддя Кондрашов І.А. видалився до нарадчої кімнати для розгляду питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Дані обставини не можна трактувати як незгоду із процесуальними рішеннями судді, адже в даному випадку суддя не прийняв жодного процесуального рішення щодо вказаних клопотань, вони не розглянуті, при цьому в ухвалі суду суддя вказав, що інших заяв та клопотань не надійшло, що спростовується матеріалами справи.

Вважає, що суддя Кондрашов І.А. позбавив відповідача можливості подати відповідні докази на підтвердження своєї позиції по справі, чим обмежив його доступ до правосуддя та спричинив необґрунтовану перевагу позивача.

Крім того, суддя вказує, що « доказ ( подана позивачем копія заповіту) не викликає будь-яких сумнівів». Однак, з урахуванням отриманих документів, фактично встановлено відсутність будь-якого доказу того, що оскаржуваний заповіт колись посвідчувався, а тому прийняття такого доводу суддею свідчить, що ним здійснюються перешкоди для доведення відповідачем своєї правової позиції по справі.

Таким чином. у сторони відповідача виникає обґрунтований сумнів в об`єктивності судді Кондрашова І.В. під час розгляду справи №932/4917/23, а тому, на думку відповідача, суддя не може продовжувати розгляд даної справи в умовах втрати довіри від учасників справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Кондрашова І.А. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді при розгляді цивільної справи та його процесуальними діями під час розгляду даної цивільної справи.

Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Кондрашова І.А., не приймається.

Доводи адвоката Пархоменко Ю.С. про те, що суддя Кондрашов І.А. позбавив відповідача можливості подати відповідні докази на підтвердження своєї позиції по справі, чим обмежив їх доступ до правосуддя та спричинив необґрунтовану процесуальну перевагу позивача, як підстава відводу не приймаються, оскільки є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Крім того,відповідно дочинного законодавства, роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кондрашова І.А., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Кондрашову І.А. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормамиЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Котовська сільська рада, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.