Ухвала

від 06.02.2024 по справі 947/32171/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/32171/23

Провадження № 1-кс/947/1734/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 12022160000000339, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, речей та предметів, які належать на праві власності та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , а саме: Дозвіл на зброю па ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на пристрій травматичної дії ПМ-РФ№ 131016997; Пристрій травматичної дії ПМ-РФ № НОМЕР_2 ; Два магазини з 8-ми набоями кожен; Патрони калібру 9 мм у кількості 38 шт. з чорним сердечником та 7 шт. з зеленим сердечником; Грошові кошти: 100 доларів США у кількості 6 шт. всього 600 доларів; 50 доларів США у кількості 4 шт. всього 200 доларів; 20 доларів США у кількості 2 шт. всього 40 доларів; 2 долари США у кількості 3 шт. всього 6 доларів; 1 долар США у кількості 2 шт. всього 2 долара; 20 ЕURO у кількості 4 шт., всього 80 євро; 10 ЕURO у кількості 82 шт., всього 820 євро; 5 ЕURO у кількості 5 шт., всього 25 євро; Ноутбук DЕLL М4800 - 1 штука; Скретч-карта для SIM карток Київстар у кількості 10 штук та одна SIM-картка; Печатки: ТОВ «Одеська обласна торгова організація» 42832715; Комісія з медичного огляду водіїв (кандидатів у водії) транспортних засобів 16/024; Папки: Фіолетова папка з документами з написом «Маршрутная ведомость (документи)»; Зелена папка з документами з написом «Маршрутная ведомость»; Жовта папка з документами з написом «Маршрутная ведомость»; Посвідчення тракториста - машиніста, а саме: Посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 ; Посвідчення на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_4 ; Посвідчення на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_5 ; Посвідчення на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_6 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з NЕOPLAN НОМЕР_8 ; Посвідчення водія ОСОБА_10 НОМЕР_9 ; копії документів паспортів та інше на 19 арк.; свідоцтво № 005978; договір найму (оренди) НРН 761528; протокол перевірки на відповідальність ПП №1.03-42059/285:2022 від 15.06.22 та копії документів до нього на 3 арк.; Медичні довідки: ААЗ № 013510 на ім`я ОСОБА_11 , ААЗ № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 , ААЗ № НОМЕР_11 па ім`я ОСОБА_13 , НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_14 , НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_15 , НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_16 , НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_17 , НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_18 , ААЗ № 01381 1 на ім`я ОСОБА_19 , НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_20 , НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_8 , НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_10 ; ААЖ № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_21 ; Екзаменаційні картки водія на ім`я: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 ; Свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв СВС № 911100 ОСОБА_10 , СВС №895957 ОСОБА_8 ; Свідоцтво про закінчення практичної підготовки РРТ № 00756832-23 на ім`я ОСОБА_11 , вказуючи на те, що особа, за місцем мешкання якої був проведений обшук, за вказаною адресою ніколи не мешкав та не є власником приміщення, вилучені речі та предмети йому не належить, не є об`єктом та предметом кримінального правопорушення, висновок про що також зроблено слідчим після їх огляду, крім того, будь-якої необхідності у проведенні по ним експертних досліджень не має.

Представник просив розглянути клопотання без його участі.

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час підстави для арешту майна, вилученого під час проведення обшуку продовжують існувати, надавши копію ухвали слідчого судді від 28.12.2023 року про відмову у задоволенні аналогічного клопотання представника про скасування арешту зазначеного майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку, слідчим було виявлено та вилучено розшукувані речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та на які був накладений арешт.

Арешт вказаного у клопотанні майна накладений відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як встановлено під час розгляду клопотання, на теперішній час досудове слідство триває, майно визнано речовим доказом, тобто потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Додані до клопотання матеріали не місять данні про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула. Посилання представника на те, що вилучене майно належить ОСОБА_5 , не ґрунтуються на доданих до клопотання матеріалах, оскільки додані до клопотання копії про належність житла на праві приватної власності ОСОБА_5 та його реєстрації за вказаною адресою, не можуть свідчити про такі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В зв`язку з чим, вважаю, що на теперішній час, підстав для скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №12022160000000339, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання представника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування майна, в рамках кримінального провадження №12022160000000339 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1