Ухвала

від 12.02.2024 по справі 947/32171/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/32171/23

Провадження № 1-кс/947/1917/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022160000000339 від 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.332, ч.ч.1,3 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12022160000000339 від 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.332, ч.ч.1,3 ст.362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022«Про введення воєнного стану в Україні».

На підставі Указів Президента України, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводяться тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», зокрема, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

У свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення на всій території України воєнного стану, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та забезпеченням оборони держави, підтриманням бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України, інших військових формувань, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, являючись фізичною особою підприємцем (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який має чинну ліцензію Укртрансбезпеки серії АЕ №266987, (початок терміну дії з 09 жовтня 2013 року по необмежений час): на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, організував та сприяв незаконному переправленню осіб призовного віку, через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод.

Надалі, 19.10.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.332, ч.ч.1,3 ст.,362 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень використовував пасажирські автобуси марки «Iveco 65C17» д.н.з. НОМЕР_2 , «Neoplan» д.н.з НОМЕР_3 та «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, було проведено обшук транспортного засобу марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_4 , яким володіє та користується ОСОБА_4 . Під час вказаного обшуку виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» імеі №1: НОМЕР_5 , імеі №2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

Вилучений мобільний телефон, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки є достатньо підстав вважати, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та могла використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №12022160000000339 від 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.332, ч.ч.1,3 ст.362 КК України.

05.02.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання слідчого повернуто прокурору, встановлений строк в сімдесят дві години після отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово, розглянути у його відсутності.

Представник особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурорапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2023 на мобільний телефон марки «Redmi» імеі №1: НОМЕР_5 , імеі №2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 накладено арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.12.2023 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022160000000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , скасовано та призначено новий розгляд в цій частині клопотання слідчого в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2024 клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, посилаючись на те, що слідчим 31.10.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Redmi» імеі №1: НОМЕР_5 , імеі №2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 проведення якої доручено експертам ОНДКЦ МВС України та вказаний мобільний телефон скеровано до експертного закладу. Станом на теперішній час проводиться експертне дослідження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 19.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що накладення арешту на вилучений мобільний телефон необхідно для забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка призначена постановою слідчого від 31.10.2023 року, з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, стороною обвинувачення виконанні положення попередньої ухвали слідчого судді про повернення клопотання.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.332, ч.ч.1,3 ст.362 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022160000000339 від 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.332, ч.ч.1,3 ст.362 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефонмарки «Redmi» імеі №1: НОМЕР_5 , імеі №2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1