Ухвала

від 09.02.2024 по справі 947/32171/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/32171/23

Провадження № 1-кс/947/1916/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000339 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 1 , 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000339 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 1 , 3 ст. 362 КК України.

Як вбачається зі вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт в частині майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022160000000339 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 1 , 3 ст. 362 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1ст.22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що прокурором до матеріалів, якими обґрунтовується дане клопотання, не долучено повного текст ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що унеможливлює надання правової оцінки обґрунтованості заявленого клопотання на предмет усунення недоліків, про які йдеться у мотивувальній частині судового рішення від 05.02.2024 року.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для зазначення у клопотанні, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6 9, 22, 170-171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київськоїокружної прокуратурим.Одеси ОСОБА_2 про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12022160000000339від 23.05.2022року заознаками вчиненнякримінальних правопорушень,передбачених ч.1,2ст.332,ч.1,3ст.362КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1