Ухвала

від 29.01.2024 по справі 642/5039/14-к

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/5039/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/148/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: Незаконне заволодіння транспортним засобом

УХВАЛА

05 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИЛА:

В ході підготовки апеляційної скарги до розгляду суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді названої апеляційної скарги, які полягають у наступному.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року (Т.5 арк. 41)постановленою за участі с. ОСОБА_2 при розгляді цього ж кримінального провадження задоволено клопотання сторони захисту.

Доручено Холодногірському ВП ГУНП у Харківській області провести слідчі (розшукові) дії щодо витребування та надання копій матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12015110320000346 від 09 липня 2015 року, яке знаходилося у провадженні СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області.

В подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 (Т.5 арк. 118) року за клопотанням обвинуваченого Холодногірському ВП ГУНП у Харківській області доручено витребувати копії матеріалів кримінальної справи №12015110320000346 від 09 липня 2015 року із відповідного підрозділу Національної поліції України.

Окрім того, зобов`язано слідчого встановити місце знаходження автомобіля, який є предметом інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК.

В подальшому ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2022 року назване провадження було розглянуто по суті.

Постановою Касаційного кримінального суду від 25.01.2023 року названу ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції стала, зокрема, неналежна перевірка доводів апеляційних скарг викликана в тому числі через ненадходження до апеляційного суду матеріалів, витребуваних виконання ухвал від 02 грудня 2020 року та від 04 серпня 2021 року про які йшла мова вище.

Таким чином, враховуючи, що с. Грошева О.Ю. ухвалювала у цьому провадженні вмотивовані ухвали, тобто висловлювалась стосовно необхідності дослідження певних матеріалів у контексті вимог поданих апеляційних скарг, названа обставина може викликати у стороннього спостерігача ймовірні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, а отже єдиним фактичним способом їх усуненням є самовідвід від участі у розгляді справи, в порядку визначеному процесуальним законом.

Пунктом 4 частини першої статті 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язанівживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на наведене, на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь - яких сумнівів у учасників судового провадження чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_2 та об`єктивності рішень колегії суддів під її головуванням і за її участі, приходжу до висновку про можливість задоволення самовідводу ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №11-кп/818/148/24 для здійснення повторного визначення головуючого.

Суддя