Ухвала

від 09.02.2024 по справі 521/1588/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/1588/24

Номер провадження:1-кс/521/409/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024163470000077 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 12024163470000077 від 25.01.2024 року. Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР, підставою для початку розслідування слугувало те, що на адресу відповідного територіального підрозділу органу поліції 25.01.2024 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Землебудсервіс» (ЄДРПОУ 40877796), про те, що 25.01.2024 року приблизно о 10 годині 50 хвилин невстановлені особи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ТОВ «Землебудсервіс». Сума матеріального збитку встановлюється.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України, досудове розслідування триває.

За версією слідства, майно, яким заволоділи невстановлені особи з рахунку ТОВ «Землебудсервіс» НОМЕР_1 в результаті дії шкідливого програмного забезпечення (підміна реквізитів платежу), а саме грошовими кошти ТОВ «Землебудсервіс» у сумі 2000000 гривень, (частину коштів в розмірі 399841 грн в подальшому переведено через р/р ТОВ «Ексім Юніон» (ЄДРПОУ 43585940) в Укргазбанку на р/р НОМЕР_2 ПП Продюсерський центр Аншлаг (ЄДРПОУ 42323848) у АТ «УкрСиббанк»), є об?єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідча просить накласти арешт на грошові кошти на рахунку та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на р/р НОМЕР_2 , ПП «Продюсерський центр Аншлаг» (ЄДРПОУ 42323848), відкритому у АТ «УкрСиббанк», а також зобов`язати службовихосіб «УкрСиббанк»надати слідчійвідомості щодозалишку грошовихкоштів навказаному вищерахунку намомент отриманняухвали судупро зупиненнявидаткових операційпо рахунку. При цьому, просить розглянути клопотання без виклику представників ПП «Продюсерський центр Аншлаг» та представників АТ «УкрСиббанк».

Слідча в судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання було розглянуто без участі представників ПП «Продюсерський центр Аншлаг».

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України)

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено застосування арешту майна у разі існування підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. При цьому у ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК України)

При цьому, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що уповноваженим органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024163470000077 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчою у клопотанні ставиться питання про арешт грошових коштів на рахунку підприємства та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами.

Разом з тим, діюча редакція ст. 170 КПК України не передбачає у кримінальному процесі можливості зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться чи надходитимуть на рахунки фізичної або юридичної особи, а виключно передбачає можливість накладення арешту на видаткові операції. Можливість зобов`язання службових осіб банківської установи про надання відомостей щодо залишку грошових коштів також не передбачено.

Всупереч вимогамКПК Україниу клопотанніне заначенота неслідчою наданодокументи,які підтверджуютьправо власностіна майно(грошовікошти),що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження третьоюособою такиммайном (зокрема ПП «Продюсерський центр Аншлаг»). Слідчою вказано лише, що грошові кошти можуть бути набутими протиправним шляхом.

Крім того, до клопотання не надано належних і допустимих доказів того, що на рахунокПП «Продюсерський центр Аншлаг» (ЄДРПОУ 42323848) було здійснено переказ грошових коштів, про які йде мова у клопотанні. Більш того матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, що ПП «Продюсерський центр Аншлаг» (ЄДРПОУ 42323848) є власником того розрахункового рахунку, про який йдеться у клопотанні, а саме: р/р НОМЕР_2 , який відкритий у банківській установі АТ «УкрСиббанк», а долучена до клопотання аналітична довідка фінансово-господарської діяльності з сайту https://opendatabot.ua, взагалі містить інформацію про інше підприємство та не є у розумінніКПКані доказом, ані джерелом доказів.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

В даному ж випадку слідча взагалі не перевіряла наявності коштів на зазначених у клопотанні рахунках, як і не обґрунтувала розумності і співмірності накладення арешту на рахунок підприємства завданням кримінального провадження, а також не обґрунтувала, чи не настане негативних наслідків для підприємства у разі вжиття заходу забезпечення у запропонованому обсязі, а саме: чи не призведе накладення арешту на усі кошти на усіх відкритих рахунках товариства до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (наприклад, можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі, сплачувати податки, проводити виплати заробітної плати працівникам, тощо) і які будуть явно не співмірними завданню, для виконання якого слідча звертається з клопотанням.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження.

Окрему увагуоргану досудовогорозслідування слідзвернути наположення рішенняРади національноїбезпеки іоборони Українивід 23січня 2024року «Проневідкладні заходиіз забезпеченняекономічної безпекина періоддії правовогорежиму воєнногостану»,яке введенов діюУказом ПрезидентаУкраїни23 січня 2024 року за № 21/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024163470000077 від 25.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1