Ухвала

від 12.02.2024 по справі 202/781/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3473/24 Справа № 202/781/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк»комісію за проведені платежі за договором комісії № 0611/3589/іmpa від 27 грудня 2006 з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро 47 центів та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17 липня 2013 по 17 січня 2014 року у сумі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять) Євро 77 центів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк»комісію за проведені платежі за договором комісії № 0611/3589/іmpa від 27 грудня 2006 року з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) Євро 47 центів та пеню за несплату комісії за проведені платежі за період з 17 липня 2013 року по 17 січня 2014 року у сумі 33 739 (тридцять три тисячі сімсот тридцять дев`ять) Євро 77 центів. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 11 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. 06 лютого 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що на думку відповідача вказане рішення суду від 11 квітня 2023 року було постановлено в заочному порядку.

Встановлено, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. із заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2023 року у справі № 202/781/14-цза позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2023 року у справі № 202/781/14-ц за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором комісії про поновлення процесуального строку повернуто заявнику, оскільки зазначене рішення ухвалено не в заочному порядку, тобто відсутні підстави для вирішення питання щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від18серпня 2023року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу, заяву задовольнити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року залишено без змін, оскільки в цій справі ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася та рішення ухвалено не в заочному порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, оскільки у цій справі ухвала про заочний розгляд справи судом не постановлялася та рішення ухвалено не в заочному порядку, а тому апеляційний суд зробив правильний висновок про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Не погодившись з рішенням суду від 11 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. 06 лютого 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 11 квітня 2023 року, посилаючись на те, що на думку відповідача вказане рішення суду від 11 квітня 2023 року було постановлено в заочному порядку. Суд першої інстанції відмовив в перегляді заочного рішення, на що апелянтом було подано апеляційну скаргу. Апеляційний суд також відмовив у скасуванні ухвали про відмову в перегляді заочного рішення. На подану касаційну скаргу Верховний Суд також відмовив в її задоволенні вказавши, що таке рішення не є заочним, а підлягає оскарженню в загальному апеляційному порядку

Тобто, апелянт з дати звернення із заявою до суду першої інстанції про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2023 року у справі №202/781/14 був обізнаний про ухвалення судом першої інстанції рішення суду від 11 квітня 2023 року.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Резуненко О.А. пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду. Вказані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Резуненком О.А. підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2023 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Також, в поданій представником відповідача ОСОБА_1 адвокатомРезуненком О.А. апеляційній скарзі не вказано відповідача ОСОБА_2 та її місце знаходження.

Крім того, до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

При цьому розмір судового збору у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 5481 грн.

З урахуванням того, що апелянтом вже сплачено 1211 грн. 20 коп., необхідно доплатити 4269 грн. 80 коп. судового збору на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: ГУК у Дн-кій обл./Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для наданняапеляційної скаргиу новійредакції зусуненими недолікамиу відповідностідо кількостіучасників справи, для доплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката РезуненкаОлександра Анатолійовичана рішенняІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська від11квітня 2023року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко