Ухвала

від 12.02.2024 по справі 917/1081/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1081/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'", м. Лубни Полтавської області (вх.№335 П/1),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 (повний текст складено 16.01.2024) у справі №917/1081/23 (суддя Ківшик О.В.),

за позовом ОСОБА_1 , м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'", м. Лубни Полтавської області,

про 1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'", оформленого протоколом від 02.11.2022 № 3,

2) скасування наказу від 02.11.2022 № 19-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'" та поновлення на посаді директора даного товариства,

3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи стягнення з дати незаконного звільнення 02.11.2022 по день ухвалення судом рішення за цим позовом,

4) стягнення 42000,00грн вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'", в якому просить: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'", оформленого протоколом від 02.11.2022 №3; 2) скасувати наказ від 02.11.2022 № 19-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'" та поновити на посаді директора даного товариства; 3) стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи стягнення з дати незаконного звільнення 02.11.2022 по день ухвалення судом рішення за цим позовом; 4) стягнути з відповідача 42000,00грн вихідної допомоги.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 у справі №917/1081/23 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'", оформленого протоколом від 02.11.2022 №3.

Скасовано наказ від 02.11.2022 №19-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство"Лебідь'" на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.11.2022 до дня поновлення на роботі, але не більше ніж за рік, із розрахунку 325,58грн за кожний робочий день - у розмірі 85301,96грн, 8052,00грн витрат по сплаті судового збору та 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

У позові в частині стягнення 42000,00грн вихідної допомоги та 15953,42грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 у справі №917/1081/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684,00грн.

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить 4 позовні вимоги:

1) дві вимоги немайнового характеру, до сплати за якими підлягає судовий збір в розмірі 5368,00грн (2684,00грн х 2):

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'"

- скасування наказу про звільнення з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'" та поновлення на посаді директора даного товариства,

2) дві вимоги майнового характеру (на загальну суму 143255,38грн): до сплати за якими підлягає судовий збір в розмірі 2684,00грн (143255,38грн х 1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб):

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дати незаконного звільнення 02.11.2022 по день ухвалення судом рішення за цим позовом, який, з урахуванням заяви позивача вх. № 96 від 03.01.2024 за період з 02.11.2022 по 10.01.2024 складає 101 255,38грн;

- стягнення 42000,00грн вихідної допомоги.

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 8052,00грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З позовних вимог та вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 12078,00грн (8052,00грн * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржувану рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 9662,40грн (12078,00грн * 0,8).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору

Зазначені обставини відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'" без руху із встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів: сплати судового збору у сумі 9662,40грн.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.01.2024 у справі №917/1081/23 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 9662,40грн;

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване мисливське господарство "Лебідь'", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна