Ухвала

від 31.01.2024 по справі 163/2880/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 163/2880/21

провадження № 61-7601св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Любомльський ліцей № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ директора Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області від 05 листопада 2021 року № 135 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , учительки математики». Зобов`язано Любомльський ліцей № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області та Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року по дату фактичного допущення до роботи на посаді учителя математики. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 908,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року стягнуто з Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року задоволено частково. Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року в частині часткового задоволення позову про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду в цій частині у редакції цієї постанови. Рішення суду в частині зобов`язання Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області та Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період незаконного відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року до фактичного допущення до роботи на посаді учителя математики - скасовано. Рішення суду в частині відмови у позові про поновлення ОСОБА_1 у виконанні трудових обов`язків учителя математики з 08 листопада 2021 року та в частині відмови у позові до відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради - залишено без змін. Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року залишено без змін. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області на користь ОСОБА_1 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області задоволено частково. Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області змінено шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови. Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2022 року та постанову Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року, залишене без змін постановою Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, залишено без змін.

03 січня 2024 року Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради подав до Верховного Суду заяву, в якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 27 липня 2023 року.

Заява Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради мотивована тим, що:

Відділ освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради як орган, який забезпечує нарахування та виплату заробітної плати працівникам цього закладу, може бути на стороні Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій і захищати його права та інтереси;

судове рішення Верховного Суду є не зовсім зрозумілим (неясним) у частині, що стосується Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради, і не зовсім зрозумілим (неясним) у частині, що стосується Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, який не є розпорядником коштів;

рішення не зовсім зрозуміле також у частині того, чи наказ директора Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій від 05 листопада 2021 року № 135 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , учительки математики» визнано незаконним та скасовано, чи зобов`язано роботодавця самостійно нарахувати та виплатити середній заробіток за час відсторонення ОСОБА_3 .

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі

№ 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає

з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від

2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі

№ 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз постанови Верховного Суду від 27 липня 2023 року свідчить, що вона є чіткою і зрозумілою. Аргументи заяви Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради фактично стосуються роз`яснення мотивів постанови Верховного Суду від 27 липня 2023 року.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук