Ухвала

від 13.02.2024 по справі 922/1378/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2024 року Справа № 922/1378/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши заяву Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, (вх.№1647) про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1378/22 за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, за вх. №80 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2022 (суддя Присяжнюк О.О.)

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області, в інтересах держави, в особі Дворічанської селищної ради Харківської області,

до

1.Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

2. ОСОБА_1 ,

3.Фермерського господарства "Фруктове+",

про визнання недійсними договорів за участю Харківської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі №922/1378/22 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2023 визначено наступний склад колегії суддів у складі: головуючого судді Стойка О.В., суддів Попков Д.О., Істоміна О.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №922/1378/22 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року у справі №922/1378/22 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року у справі №922/1378/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінено, виклавши його мотивувальну частину у відповідній редакції цієї постанови. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2023 року у справі №922/1378/22 залишено без змін.

01.02.2024 від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, надійшла заява (вх.№1647) в якій заявник просить винести додаткове рішення щодо стягнення в рівних частках з відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок : UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ) : 2800; призначення платежу : Повернення судового збору) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2022 у справі №922/1378/22 у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2022 №2161. Копію додаткового рішення (ухвали) просив направити на адресу Харківської обласної прокуратури (вул.Богдана Хмельницького, 4, м.Харків, 61001) засобом поштового зв`язку.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 922/1378/22 було задоволено апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2022 про зупинення провадження у справі, а справу направлено до суду першої інстанції.

Оскільки, розподіл судових витрат, понесених сторонами у справі, вирішується за наслідками розгляду справи по суті, питання про відшкодування судових витрат, понесених прокурором під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про зупинення провадження у справі не вирішувалося.

В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/1378/22 у задоволенні позовних вимог прокурору було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №922/1378/22 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2023 у справі № 922/1378/22 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області у справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними відповідних договорів оренди було змінено та викладено його мотивувальну частину у редакції постанови, скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Фруктове+" повернути у віддання Держави в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області спірні земельні ділянки, в цій частині прийняте нове рішення, яким витребувати у Фермерського господарства «Фруктове+» у віддання Держави в особі Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області відповідні земельні ділянки .

Проте, питання щодо судових витрат , понесених прокурором у зв`язку з оскарженням ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, вирішено не було.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду без проведення відповідного автоматизованого розподілу судової справи вищезазначене клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., суддів Гетьман Р.А., Россолов В.В.

З огляду на те, що вказана заява надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої заяви , апеляційний господарський суд відповідно до умов Перехідних положень ГПК України ухвалою витребував матеріали справи у суду першої інстанції та відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом означеної заяви , які визначені главою І розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

12.02.2024 до канцелярії апеляційного суду надійшли матеріали справи №922/1378/22.

13.02.2024 після надходження до апеляційного суду матеріалів справи, суддями Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1378/22, а саме повернення судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, за вх. №80 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2022, з огляду на те, що під час передачі судової справи раніше визначеному складу суду було порушено приписи п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч. 3, 4 ст.244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Таким чином, судом, який має компетенцію вирішувати питання повернення судового збору, є суд, який виніс остаточну постанову у справі .

Той факт, що при ухваленні цієї постанови апеляційним судом не були вирішення питання наявного у справі розподілу судового збору , не створює підстав для вирішення такого питання будь-яким іншим судом.

Відповідні положення процесуального закону не були враховані при визначенні складу суду для розгляду означеної заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1378/22, а саме повернення судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, за вх. №80 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2022.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши доводи заяви членів колегії суддів про самовідвід, а також враховуючи те, що розподіл здійснено помилково, заява про самовідвід суддів Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Склярук О. І., Гетьман Р. А., Россолов В. В. про самовідвід у справі №922/1378/22 задовольнити.

2.Справу №922/1378/22 передати на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов