Рішення

від 12.02.2024 по справі 922/4944/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4944/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Дзюби Зінаїди Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 14) про стягнення 75020,00 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Дзюба Зінаїда Миколаївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в сумі 75020,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

09.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява (вх. №681) із: завою про залишення позову без розгляду (вх. №682), клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 684 від 09.01.24) та клопотанням про передачу справи за належною підсудністю (вх. №683 від 09.01.24).

18.01.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист (вх. №1578) із запереченнями: на клопотання про зупинення провадження, на заяву про залишення позову без розгляду та на клопотання про передачу справи за належною підсудністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/4944/23 у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за належною підсудністю відмовлено, у задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву відмовлено.

09.02.2024 через загальний відділ діловодства суду від відповідача вдруге надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3745) з копією ухвали від 31.01.2024 по справі №904/2013/23.

Подане клопотання вдруге мотивоване Відповідачем тим, що рішення по справі № 904/2013/23, на яке посилається позивач у позовній заяві, ТДВ «СК «Союз-Дніпро» було подано апеляційну скаргу до Центрального апеляційного господарського суду, розгляд апеляційної скарги наразі не завершено, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, існують підстави для зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до розгляду апеляційної скарги у справі № 904/2013/23 Центральним апеляційним господарським судом.

Вказане клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі судом не розглядається, оскільки за тих же підстав його вже було розглянуто судом та ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 у справі №922/4944/23 у задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Учасники справи своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд даної справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 11.12.2023 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС)

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №031269, з якого убачається, що копія ухвали про відкриття провадження у даній справі від 11.12.2023 була вручена уповноваженій особі відповідача 24.01.2024.

Втім Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд зазначає, що сторони є належним чином повідомлені про розгляд справи у суді та мали можливість, передбачену законом на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а відповідач мав достатньо часу для виконання вимог ухвал суду щодо встановленого строку на подання відзиву на позовну заяву, однак таким правом не скористався.

Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами справи установлено, що 23.09.2020 між Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною (орендарем) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (суборендарем) було укладено Договір суборенди №10/2020 (далі - Договір) (а.с. 9-15), відповідно до умов пункту 1.1. якого, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове користування адміністративні приміщення площею 17,05 кв.м., далі іменовані - "Орендовані приміщення". Дані приміщення розташовані за адресою: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд.3. Орендоване приміщення розташоване на 2-му поверсі будівлі літ."А-2" оф. №17.

Згідно з підп.1 пункту 2.1 Договору, Орендар зобов`язується: передати в оренду приміщений для тимчасового використання Суборендарем відповідно до предмету цього договору .

Суборендар зобов`язується: використовувати Орендоване приміщення, винятково по прямому призначенню, вказаному в п.1.2. даного договору (підп. 2.2 п 1 Договору).

Суборендар зобов`язується: своєчасно вносити орендну плату відповідно до п. п. 4.1 цього Договору (підп 15 пункту 2.2 Договору).

Відповідно до умов пункту підп. 24 пункту 2.2. Договору, Суборендар зобов`язується після закінчення терміну дії договору, а також при достроковому його припинення своєчасно передати Орендареві приміщення та зняти усю рекламну продукцію та вказівки (при їх наявності)

Згідно з пунктом 3.2. Договору, передача Орендованих приміщень відбувається згідно акта прийому-передачі. Орендовані приміщення вважаються переданими в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

Також, згідно з пунктом 3.3. Договору, при припиненні або розірванні договору Суборендар зобов`язаний в останній день терміну дії договору до 17-00 передати Орендареві приміщення в стані, в якому воно було отримано (без сміття), з урахуванням нормального зносу. У випадку, якщо при повернені Орендованих приміщень будуть виявлені його ушкодження, не вказані в Акті прийому-передачі, Суборендар відшкодовує Орендарю витрати, пов`язані з ліквідацією цих пошкоджень (вартість робіт та матеріалів).

Відповідно до п. 3.4. Договору, здача приміщення відбувається представниками сторін по акту прийому-передачі до 17-00. В момент підписання акту прийому-передачі Суборендар переднє Орендареві ключі від Орендованих приміщень. До моменту звільнення Орендованого приміщення Суборендар повинен повністю розрахуватись з Суборендарем по всім боргам.

За вказане в п.1.1. цього Договору приміщення Суборендар сплачує Орендареві орендну плату. Розмір і розрахунок орендної плати вказаний в Протоколі узгодження величини орендної плати (Додаток № 1). Оплата здійснюється за кожен місяць вперед до 5-го числа поточного місяця (п. 4.1 Договору).

Факт виникнення (існування) форс-мажорних обставин підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (п. 7.3 Договору).

Цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 р. (п. 9.1 Договору).

Відповідно до умов пункту п. 10.1 Договору, цей договір вступне в дію з моменту підписання, але в будь-якому випадку не раніше факту повної оплати загальної вартості послуг, і діє до "31" січня 2021 року. За погодженням Сторін цей строк може бути продовжений шляхом підписання нового договору чи відповідної додаткової угоди (п. 10.1 Договору).

Згідно з умовами пункту 10.2. Договору, Договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, а також в випадках, передбачених даним Договором. Одностороннє розірвання Договору можливе лише в випадках, передбачених цим Договором та законодавством України.

Матеріали справи свідчать, що між Фізичною особою - підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення від 01.10.2020 (а.с. 16), відповідно до якого убачається, що означене Договором суборенди №10/2020 від 23.09.2020 нерухоме майно було передано в оренду Відповідачу.

Також, із обставин справи слідує, що між Фізичною особою - підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" було укладено протокол узгодження величини орендної плати від 23.09.2020 (Додаток №1 до договору суборенди №10/2020 від 23.09.2020), відповідно до умов якого сторонами було встановлено розмір щомісячної орендної плати за оренду адміністративних приміщень: Загальна площа орендованих приміщень : 17,05 кв.м. Вартість 1 кв.м. : 200,00 гривень. Разом : 3410,00 грн. (ПДВ не передбачений). Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Суборендарем і орендарем (а.с. 17).

Матеріали справи свідчать, що протягом дії Договору розмір орендної плати сторонами не змінювався. Також, між Фізичною особою - підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" 09.12.2021 було укладено Додаткову угоду до договору суборенди №10/2020 від 23.09.2020, відповідно до умов якої, пункту 10.1 укладеного договору викладено сторонами у наступній редакції: "10.1. Цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє до "31" грудня 2022 p.". Інші положення договору залишаються без змін.

Відповідно до наявних матеріалів справи установлено, що у подальшому строк дії Договору сторонами не змінювався, доказів визнання Договору суборенди недійсним в цілому або в частинах матеріали справи також не містять та сторонами не надано.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір суборенди разом з додатковою угодою від 09.12.2021р. є обов`язковими до виконання сторонами.

Також, із матеріалів справи убачається, що комісією за участю фізичної особи - підприємця Дзюби З.М. складено акт обстеження приміщення від 20.11.2023, відповідно до якого убачається, що 20.11.2023 проведено обстеження адміністративного приміщення (офісу) загальною площею 17,05 кв. м., розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд.3, на 2-му поверсі будівлі літ. "А-2" оф.№17. Висновок: враховуючи відсутність документів стосовно звільнення орендованого приміщення та наявність великої кількість документів щодо господарської діяльності ТДВ "СК "СОЮЗ-ДНІПРО"', дане приміщення продовжує використовуватись ТДВ "СК "COЮЗ-ДНІПРО " для своєї господарської діяльності, а також для зберігання свого майна та документів. Станом на дату огляду приміщення не звільнено та продовжує використовуватись ТДВ "СК "СОЮЗ-ДНІПРО " (а.с. 20).

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що договір оренди припинив свою дію 31.12.22, разом з тим, станом на 03.12.2023 орендовані приміщення Відповідачем Позивачу не повернуто. Відповідач з листами щодо повернення приміщення до Позивача не звертався.

Так, позивачем зазначено про те, що відповідно до Додаткової угоди від 09.12.2021 стосовно строку пролонгації дії договору суборенди, відповідач зобов`язаний був повернути орендовані приміщення до 17:00 31 грудня 2022 року.

Отже, Позивачем зазначено, що у Відповідача наявна прострочка з повернення приміщення, яка станом на 03.12.2023 складає 11 місяців (з 01.01.2023 до 30.11.2023), у зв`язку з чим, Відповідачу нарахована подвійна орендна плата за найм приміщення за час прострочення повернення приміщення в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, загальна сума неустойки становить 75020,00 грн. (із розрахунку: 6820,00 грн. х11).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За наявними у справі доказами неспростовно встановлено, що Договір суборенди зі змінами (Додаткова угода від 09.12.2021) припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який був укладений - 31.12.2022 року.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положення частини 1 статті 785 ЦК України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до підп.22 п.2.2 Договору визначено, що Суборендар зобов`язаний письмово повідомити Орендаря не пізніше, ніж за 1 (один) місяць про майбутнє звільнення приміщень як у зв`язку із закінченням терміну дії договору, так і при достроковому звільненні. В разі намірів щодо звільнення Суборендарем орендованого приміщення, Суборендар одночасно з заявою щодо звільнення приміщення та розірвання цього договору протягом 5-ти календарних днів (від дати подачі заяви щодо звільнення приміщення) здійснює авансову оплату орендної плати (у разі потреби) та комунальних (експлуатаційних) послуг за виїзний місяць на підставі рахунків, наданих Орендарем.

Згідно з підп.24 п.2.2 Договору визначено, що Суборендар (Відповідач) зобов`язаний після закінчення терміну дії договору, а також при достроковому його припиненні своєчасно передати Орендареві орендовані приміщення та зняти усю рекламну продукцію та вказівники (при їх наявності).

Порядок прийому-передачі приміщень задекларовано сторонами у розділі 3 Договору.

Так, відповідно до п.3.3 Договору при припиненні або розірванні договору Суборендар, (а також враховуючи укладену Додаткову угоду від 09.12.2021р.), відповідач зобов`язаний в останній день терміну дії договору до 17-00 передати Орендареві приміщення в стані, в якому воно було отримано (без сміття), з урахуванням нормального зносу.

Матеріалами справи установлено, що сторонами не підписано акт приймання - передачі (повернення приміщення). Відповідачем на адресу позивача акт повернення приміщення не направлявся. Доказів про це суду не надано.

Також, із матеріалів справи убачається, що комісією за участю фізичної особи - підприємця Дзюби З.М. складено акт обстеження приміщення від 20.11.2023, відповідно до якого убачається, що 20.11.2023 проведено обстеження адміністративного приміщення (офісу) загальною площею 17,05 кв. м., розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд.3, на 2-му поверсі будівлі літ. "А-2" оф.№17. Висновок: враховуючи відсутність документів стосовно звільнення орендованого приміщення та наявність великої кількість документів щодо господарської діяльності ТДВ "СК "СОЮЗ-ДНІПРО"', дане приміщення продовжує використовуватись ТДВ "СК "COЮЗ-ДНІПРО " для своєї господарської діяльності, а також для зберігання свого майна та документів. Станом на дату огляду приміщення не звільнено та продовжує використовуватись ТДВ "СК "СОЮЗ-ДНІПРО " (а.с. 20).

Положення частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України встановлюють, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що станом на грудень 2023 р. Відповідач не повернув об`єкт оренди Позивачу, а Договір припинив свою дію 31.12.2022, позивач правомірно звернувся до суду із вимогою про стягнення неустойки.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст. 785 ЦК України, позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з з 01.01.2023 по 30.11.2023 у розмірі 75020,00 грн. (із розрахунку: (6820,00 грн. подвійна плата за користування приміщенням х 324 дні).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача неустойки в сумі 75020,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку Відповідачем, отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд констатує, що Відповідач своїм правом на поданні відзиву на позовну заяву не скористався, доводів і тверджень позивача у встановленому законом порядку не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем належними та допустимими доказами не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню повністю.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору в сумі 2684,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 129, 238, 240, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 14, код ЄДРПОУ 35341947) на користьФізичної особи-підприємця Дзюби Зінаїди Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 75020,00 грн. неустойки та 2684,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "12" лютого 2024 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв