Постанова

від 10.05.2024 по справі 922/4944/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4944/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без проведення судового засідання за наявними в справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" (вх. №607Х/1) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жиляєва Є.М. в порядку спрощеного позовного провадження 12.02.2024 у справі №922/4944/23

за позовом ФО-П Дзюби Зінаїди Миколаївни

до Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Дзюба Зінаїда Миколаївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в сумі 75020,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТДВ "Страхова компанія "Союз-Дніпро" умов договору суборенди нерухомого майна щодо повернення орендованого майна в порядку та строки, передбачені законом та договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4944/23 позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 14, код ЄДРПОУ 35341947) на користь Фізичної особи-підприємця Дзюби Зінаїди Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 75020,00грн неустойки та 2684,00грн судового збору.

29.02.2024 ТДВ "Союз-Дніпро" засобами поштового зв`язку направив до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка отримана останнім 06.03.2024 за вх. 607Х.

У скарзі просить суд:

1. задовольнити апеляційну скаргу;

2. рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Дзюби З.М. до ТДВ "Союз" про стягнення 75020,00грн неустойки відмовити.

3. Судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00грн за результатами розгляду апеляційної скарги стягнути з Позивача на користь Відповідача.

Доводами апеляційної скарги є наступні:

- на думку апелянта, рішення місцевого господарського суду ухвалене на підставі неналежних та недостовірних доказів;

- обставини, які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідають дійсності;

- господарським судом першої інстанції не досліджено обставини, які мають значення для справи;

- місцевим господарським судом порушені норми матеріального права, а саме ч. 6 статті 232 ГК України (задоволені позовні вимоги про стягнення неустойки за період 11 місяців, що перевищує 6 місячній період, визначений у статті 232 ГК України для стягнення штрафних санкцій);

- під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції залишив поза увагою Постанову Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану";

- задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки, суд першої інстанції не встановив наявності необхідної складової для стягнення неустойки - вини в діях орендаря;

- місцевий господарський суд залишив поза увагою пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача;

- в порушення вимог процесуального закону не надав оцінки наявності обставин для залишення позову без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи/апеляційної скарги між суддями Східного апеляційного господарського суду 06.03.2024 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4944/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" (вх.№607Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4944/23 до надходження матеріалів справи.

12.03.2024 справа №922/4944/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 року у справі № 922/4944/23. Ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4944/23 здійснювати без повідомлення учасників справи.

26.03.2024 від фізичної особи - підприємця Дзюби З.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві не погоджується з доводами апелянта, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Зауважує на тому, що відповідач (суборендар) не звертався до позивача (орендодавця) щодо повернення орендованого приміщення. Факт використання відповідачем орендованого приміщення у період, за який нарахована та заявлена неустойка, підтверджується актами огляду приміщення та доданими до актів фотографіями про наявність в орендованому приміщенні документів та речей відповідача. Листи відповідача від листопада 2022, січня 2023, січня 2024 стосуються лише бажання розірвати договір з лютого 2022. ФОП Дзюба вказує на те, що нею надсилались відповіді на всі ці листи, в яких вона наполягала на дотриманні умов договору в частині порядку повернення орендованого приміщення та незгоди з розірванням договору в односторонньому порядку, особливо розірванням договору попередньою датою.

Також стверджує про те, що станом на 25.03.2024 року акт приймання передачі приміщення не підписаний, спір щодо спонукання підписати акт приймання передачі відсутній.

Заперечує посилання відповідача на відсутність його вини у неповерненні орендованого майна та вважає, що вина відповідача полягає у тому, що він не дотримався умов договору та не повернув орендоване приміщення у спосіб, в порядку та строки, які передбачені договором та законом.

Крім того, зауважує на безпідставності позиції відповідача про неможливість нарахування та стягнення неустойки за період, що перевищує 6 місяців. На підтвердження своїх доводів вказує на положення договору та статті 785 ЦК України.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області.

18.04.2024 від апелянта надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. У відповіді на відзив категорично заперечує проти доводів орендодавця та наполягає на тому, що: повернув ключі від орендованого приміщення, підписати акт приймання передачі не мав можливості та це не є його обов`язком, не користується об`єктом оренди з 24.02.2022. Вважає докази, подані позивачем, такими, що не доводять факту користування орендованим приміщенням після 24.02.2022. Просить застосувати положення ч. 3 статті 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, оскільки на думку відповідача, позивач не довів факту понесення ним будь-яких збитків та розмір заявлених збитків дуже значний. Просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

26.04.2024 від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях вказує на те, що станом на квітень 2024 акт приймання передачі приміщення не підписаний. Вперше з пропозицією підписати акт приймання передачі приміщення суборендар звернувся до орендодавця у лютому 2024 року, однак отримав відмову, оскільки пропозиція полягала в тому, щоб підписати акт датою 25.02.2022 (тобто не фактичною датою, а датою, яка передує даті звернення на два роки). Заперечує щодо застосування статті 551 ЦК України та зауважує на тому, що до суду першої інстанції відповідач не звертався із заявою про зменшення неустойки.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання вимог процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження, підтверджується матеріалами справи 23.09.2020 між Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною (орендарем) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (суборендарем) укладено Договір суборенди №10/2020 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове користування адміністративні приміщення площею 17,05 кв.м., далі іменовані - "Орендовані приміщення". Дані приміщення розташовані за адресою: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд.3. Орендоване приміщення розташоване на 2-му поверсі будівлі літ."А-2" оф. №17.

Згідно з підп.1 пункту 2.1 Договору, Орендар зобов`язується: передати в оренду приміщення для тимчасового використання Суборендарем відповідно до предмету цього договору .

Суборендар зобов`язується: використовувати Орендоване приміщення, винятково по прямому призначенню, вказаному в п.1.2. даного договору (підп. 2.2 п 1 Договору).

Суборендар зобов`язується: своєчасно вносити орендну плату відповідно до п. п. 4.1 цього Договору (підп. 15 пункту 2.2 Договору).

Відповідно до умов пункту підп. 24 пункту 2.2. Договору, Суборендар зобов`язується після закінчення терміну дії договору, а також при достроковому його припинення своєчасно передати Орендареві приміщення та зняти усю рекламну продукцію та вказівки (при їх наявності).

Згідно з пунктом 3.2. Договору, передача Орендованих приміщень відбувається згідно акту прийому-передачі. Орендовані приміщення вважаються переданими в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі.

У пункті 3.3. Договору сторони погодили, що при припиненні або розірванні договору Суборендар зобов`язаний в останній день терміну дії договору до 17-00 передати Орендареві приміщення в стані, в якому воно було отримано (без сміття), з урахуванням нормального зносу. У випадку, якщо при повернені Орендованих приміщень будуть виявлені його ушкодження, не вказані в Акті прийому-передачі, Суборендар відшкодовує Орендарю витрати, пов`язані з ліквідацією цих пошкоджень (вартість робіт та матеріалів).

Відповідно до п. 3.4. Договору, передача приміщення відбувається представниками сторін по акту прийому-передачі до 17-00. В момент підписання акту прийому-передачі Суборендар передає Орендареві ключі від Орендованих приміщень. До моменту звільнення Орендованого приміщення Суборендар повинен повністю розрахуватись з Суборендарем по всім боргам.

За вказане в п.1.1. цього Договору приміщення Суборендар сплачує Орендареві орендну плату. Розмір і розрахунок орендної плати вказаний в Протоколі узгодження величини орендної плати (Додаток № 1). Оплата здійснюється за кожен місяць вперед до 5-го числа поточного місяця (п. 4.1 Договору).

Відповідно до умов пункту п. 10.1 Договору, цей договір вступне в дію з моменту підписання, але в будь-якому випадку не раніше факту повної оплати загальної вартості послуг, і діє до "31" січня 2021 року. За погодженням Сторін цей строк може бути продовжений шляхом підписання нового договору чи відповідної додаткової угоди (п. 10.1 Договору).

Згідно з умовами пункту 10.2. Договору, Договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, а також в випадках, передбачених даним Договором. Одностороннє розірвання Договору можливе лише в випадках, передбачених цим Договором та законодавством України.

Між Фізичною особою - підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" укладено протокол узгодження величини орендної плати від 23.09.2020 (Додаток №1 до договору суборенди №10/2020 від 23.09.2020), відповідно до умов якого сторонами встановлено розмір щомісячної орендної плати за оренду адміністративних приміщень: Загальна площа орендованих приміщень : 17,05 кв.м. Вартість 1 кв.м. : 200,00 гривень. Разом : 3410,00 грн. (ПДВ не передбачений). Даний протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Суборендарем і орендарем. Протягом дії Договору розмір орендної плати сторонами не змінювався.

Між Фізичною особою - підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" 09.12.2021 укладено Додаткову угоду до договору суборенди №10/2020 від 23.09.2020, відповідно до умов якої, пункт 10.1 укладеного договору викладено сторонами у наступній редакції: "10.1. Цей договір вступає в дію з моменту підписання і діє до "31" грудня 2022 p."

Між Фізичною особою - підприємцем Дзюбою Зінаїдою Миколаївною та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення від 01.10.2020, відповідно до якого нерухоме майно, яке є предметом договору суборенди №10/2020, передано в оренду Відповідачу.

Матеріали справи не містять доказів передачі орендованого приміщення орендодавцю за актом приймання передачі після закінчення строку дії договору оренди 31.12.2022.

Комісією за участю фізичної особи - підприємця Дзюби З.М. складено акт обстеження приміщення від 20.11.2023, відповідно до якого убачається, що 20.11.2023 проведено обстеження адміністративного приміщення (офісу) загальною площею 17,05 кв. м., розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд.3, на 2-му поверсі будівлі літ. "А-2" оф.№17. В акті міститься висновок комісії: "враховуючи відсутність документів стосовно звільнення орендованого приміщення та наявність великої кількість документів щодо господарської діяльності ТДВ "СК "СОЮЗ-ДНІПРО", дане приміщення продовжує використовуватись ТДВ "СК "COЮЗ-ДНІПРО" для своєї господарської діяльності, а також для зберігання свого майна та документів. Станом на дату огляду приміщення не звільнено та продовжує використовуватись ТДВ "СК "СОЮЗ-ДНІПРО"."

Не виконання ТДВ "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (суборендарем) умов договору суборенди в частині своєчасного та в порядку передбаченому договором і законом повернення орендованого майна стало підставою для звернення ФОП Дзюба З.М. до Господарського суду Харківської області з позовом у даній справі. У позові просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 01.01.2023 до 30.11.2023 за несвоєчасне повернення орендованого майна у розмірі подвійної плати за користування річчю на підставі статті 785 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність, законність та обґрунтованість позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України та статті 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, крім іншого, є договори та інші правочини.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України закріплено обов`язковість виконання договору.

Згідно з приписами ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено та зазначено вище, договір суборенди припинив свою дію 31.12.2022.

Статтею 785 ЦК України закріплено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 ЦК України унормовано, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та таким, що ґрунтується на матеріалах справи та положеннях чинного законодавства висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано доказів повернення орендованого нерухомого майна в порядку та у строки, передбачені договором та законом.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє твердження апелянта про те, що він не користується об`єктом оренди з 24.02.2022, з огляду на наступне.

Фізична особа - підприємець Дзюба Зінаїда Миколаївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" заборгованість у розмірі 47740грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди №10/2020 від 23.09.2020 щодо сплати орендної плати за період травень 2022 року - липень 2023 року (включно) та судові витрати у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2013/23 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "СОЮЗ-ДНІПРО" на користь фізичної особи - підприємця Дзюби Зінаїди Миколаївни заборгованість з орендної плати 23870грн, судовий збір 1342грн. В решті позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що договір суборенди припинив свою дію 31.12.2022, у зв`язку з чим стягненню підлягає заборгованість за період червень грудень 2022 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "СОЮЗ -ДНІПРО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2013/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 у справі №904/2013/23 залишено без змін.

При цьому, Центральний апеляційний господарський суд відхилив, крім інших, доводи ТДВ Страхова компанія "СОЮЗ -ДНІПРО" про те, що він не використовує об`єкт оренди з 25.02.2022.

Частиною 4 статті 75 ГПК України закріплено, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, твердження апелянта про невикористання об`єкта оренди з 24.02.2022 спростовується наведеними вище обставинами, встановленими Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/2013/23. Також відхиляються доводи апелянта про звернення до орендодавця з листами про розірвання договору, оскільки зазначеним обставинам вже надана оцінка при розгляді справи №904/2013/23 та встановлено, що договір діяв протягом строку, на який його укладено з урахуванням додаткової угоди.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявним в матеріалах справи актом обстеження приміщення від 20.11.2023 підтверджується факт використання відповідачем орендованого приміщення поза межами строку дії договору суборенди (знаходження у приміщенні меблів, офісної техніки, документів суборендаря). Акт складений комісією за участю чотирьох осіб, в тому числі ФОП Дзюбою З.М.)

Частиною 3 статті 269 ГПК України закріплено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Східний апеляційний господарський суд не приймає та не оцінює докази, які надані апелянтом до апеляційної скарги та до відповіді на відзив, оскільки такі докази не були подані апелянтом до суду першої інстанції та не надано доказів неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ТДВ "СОЮЗ -ДНІПРО" належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи Господарським судом Харківської області. ТДВ "СОЮЗ -ДНІПРО" подавав до суду першої інстанції клопотання про залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі та передачу справи за підсудністю. Однак, ЖОДНИХ заперечень щодо позовних вимог, відзиву на позов та доказів на обґрунтування своєї позиції/заперечень до суду першої інстанції протягом встановлених процесуальним законом та судом строків відповідач не подав. Отже, маючи таку можливість та будучи обізнаним про розгляд даної справи судом першої інстанції відповідач таким правом не скористався.

Посилання апелянта на те, що відзив разом з доказами поданий відповідачем до суду першої інстанції поза межами таких строків з клопотанням про поновлення такого строку, апеляційний господарський суд вважає такими, що не свідчать та не доводять поважності причин пропуску таких строків, оскільки як встановлено та зазначено вище відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі. Отже, мав можливість дотриматись встановлених процесуальним законом та судом строків для подання відзиву та заперечень щодо заявлених позовних вимог. Наведене обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, що мало наслідком відмову у задоволенні клопотання та прийняття відзиву та доказів, доданих до нього.

Оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом з дотриманням строків, визначених ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні посилання апелянта на те, що судом першої інстанції в порушення статті 232 ГК України задоволені вимоги про стягнення неустойки за період, що перевищує 6 місяців.

Як зазначено вище, нараховуючи та заявляючи позовні вимоги про стягнення неустойки позивач посилався на статтю 785 ЦК України (яка є спеціальною до відношень, пов`язаних з договорами найму), відповідно до якої якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку з повернення орендованого майна протягом періоду, за який нарахована та заявлена неустойка.

Розмір нарахованої неустойки є арифметично правильним, період її нарахування відповідає обставинам справи та положенням статті 785 ЦК України.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не встановлено такої обов`язкової складової для стягнення неустойки як вини в діях відповідача.

Так, як вбачається з умов укладеного між сторонами договору, сторонами передбачено, що передача орендованого майна відбувається за актом приймання передачі. Однак, в матеріалах справи такий акт відсутній. Відповідач не надав доказів вчинення дій з передачі орендованого майна та складання відповідного акту приймання передачі або доказів ухилення орендодавця від підписання такого акту.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний акт огляду орендованих приміщень складений комісією у складі чотирьох осіб, з якого вбачається, що в орендованому приміщенні перебувають речі та документи суборендаря, що створює перешкоди у користуванні орендодавцем майна. Отже, приміщення не є вільним після закінчення строку дії договору суборенди.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що ТДВ "СОЮЗ -ДНІПРО" був обізнаний щодо судового спору між ФОП Дзюба З.М. та ним про стягнення орендної плати за договором суборенди, який розглядався Господарським судом Дніпропетровської області у 2023 році та передував спору у даній справі №922/4944/23. Під час розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області ФОП Дзюба, крім іншого, посилалась на те, що ТДВ "СОЮЗ -ДНІПРО" не повернуто орендоване приміщення, яким він продовжує користуватись. Отже, ТДВ "СОЮЗ -ДНІПРО" мав можливість врахувати ці обставини та виконати передбачений сторонами у договорі обов`язок: звільнити від своїх речей орендоване приміщення та скласти акт приймання передачі приміщення, однак не зробив цього, що мало наслідком виникнення нового спору та відкриття провадження у даній справі №922/4944/23.

Посилання апелянта та незастосування місцевим господарським судом Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" є помилковим та не узгоджується з правовідносинами сторін та суперечить умовам договору суборенди, оскільки у п. 1.6 Договору суборенди сторони погодили, що до всіх відносин, що виникли у зв`язку з цим договором, положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не застосовуються.

Щодо зазначення апелянтом у відповіді на відзив прохання застосувати ч. 3 статті 551 ЦК України, то Східний апеляційний господарський суд зазначає, що до суду першої інстанції таке клопотання не заявлялось, в апеляційній скарзі такі вимоги відсутні, отже, апелянтом не дотримано вимог процесуального закону щодо звернення з відповідним клопотанням, тому воно залишається без розгляду.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи, доводи апелянта про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Так, апелянт стверджує, що уточнена позовна заява, яка подана із заявою про усунення недоліків, не містить підпису позивача. Однак, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки наявна в матеріалах справи уточнена позовна заява містить підпис позивача.

Дослідивши аргументи апелянта про те, що місцевим господарським судом не надано оцінки тому, що позов подано до неналежного відповідача, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позов заявлений до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 14, код ЄДРПОУ 35341947).

В наступному Товариство змінило назву на Товариство з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 14, код ЄДРПОУ 35341947). При цьому, код ЄДРПОУ та юридична адреса товариства залишились незмінними. Отже, фактично відбулась лише зміна назви без припинення, ліквідації, реорганізації (тощо) чи створення НОВОЇ юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що Товариство з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" не є іншою юридичною особою, аніж Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Союз-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 14, код ЄДРПОУ 35341947). Як встановлено та зазначено вище, відповідач лише змінив назву.

У постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №191/81/17 викладено висновок, що "Зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення".

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, місцевим господарським судом встановлено всі обставини, які мають значення для вирішення спору у даній справі, правильно визначено норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Порушень вимог матеріального та процесуального права місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, які є підставою для його зміни чи скасування, апеляційний господарський суд не встановив.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4944/23.

Оскільки Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта у вигляді судового збору за звернення зі скаргою відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4944/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дні її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.05.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін