Ухвала

від 13.02.2024 по справі 755/13524/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

13 лютого 2024 року місто Київ

справа № 755/13524/22

провадження №22-з/824/201/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес Плюс ЛТД" - адвоката Сайко Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5591,26 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 5591,26 грн., а всього 11182,52 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 2 серпня 2023 року поновлено ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» строк для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» витрати на правничу допомогу у розмірі 18260 грн. У іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані адвокатом Базиком О.П..

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 червня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 5 591,26 грн. та в загальній сумі - у розмірі 11 182,52 грн., скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Стягнуто з ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 16000 грн.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 серпня 2023 року змінено, зменшено суму витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД», з 18200 грн. до 16000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Бізнес Плюс ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 239,90 грн.

3 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" - адвоката Сайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

У заяві зокрема зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року розглянуті апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П. на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 червня 2023 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 2 серпня 2023 року.

До закінчення судових дебатів представником відповідача ТОВ " "Бізнес Плюс ЛТД" у відзиві на апеляційні скарги було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема, професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, а також повідомлено, що докази, що підтверджують такі витрати будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду.

В заяві зазначає, що для захисту прав та інтересів відповідач ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" (клієнт) 12 серпня 2021 року уклав з Адвокатським бюро " Сайко та Партнери" договір про надання правової допомоги №33.

Пункт 1.4 договору передбачає, що конкретний зміст правової допомоги, що надаватиметься клієнту (ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД") згідно цього договору, визначається сторонами в додатковій угоді до даного договору .

Додатковою угодою №2 від 21 квітня 2023 року до договору встановлено, що клієнту (ТОВ "Бізнес Плюс ЛТД") надається повний спектр професійної правничої допомоги пов`язаної з представленням прав та інтересів клієнта у справі №755/13524/22, де клієнт виступає в статусі відповідача, та у зв`язку з цим представлення прав і законних інтересів клієнта у Дніпровському районному суді м.Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді та перед іншими фізичними і юридичними особами.

Розмір гонорару бюро визначається на підставі загального обсягу виконаної роботи (наданої послуги) у відповідності до змісту правової допомоги, що надається клієнту та тарифної ставки бюро, яка складає - 2 000 грн. за 1 годину. При цьому, мінімальний оплачуваний час складає 0,5 години, а мінімальна вартість представлення інтересів клієнта в одному судовому засіданні становить - 2 000 грн.

Гонорар сплачується в безготівковому порядку на рахунок бюро, що вказаний у розділі 6 договору, протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту надання правничої допомоги.

На підтвердження надання клієнту послуг за договором між його сторонами 2 січня 2024 року підписано акт №2 про надання правничої допомоги на загальну суму 15 000 грн.

Судові витрати відповідача ТОВ "Бізнес Плюс ЛТД" на професійну правничу допомогу пов`язану з розглядом апеляційних скарг ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, які він має сплатити на користь бюро, становлять 15 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме на 14,54%, отже розмір незадоволених вимог становить 85,46 %, а тому відповідач вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85,46% від загальної суми гонорару (15 000 : 100 % х 85,46 %), що становить 12 819 грн.

Просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Плюс ЛТД" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 819 грн.

Оскільки справа була розглянута в порядку письмового провадження, питання ухвалення додаткового рішення вирішується судом також в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність`встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), виснувала, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених відповідачем ТОВ "Бізнес Плюс ЛТД" витрат на правову допомогу, адвокат Сайко Ю.В. надав суду копії: договору про надання правової допомоги № 33 від 12 серпня 2021 року; додаткової угоди № 2 від 21 квітня 2023 року, акт №2 про надання правничої допомоги №2 від 2 січня 2024 року, ордер серії АІ №1414553 на надання правничої (правової) допомоги виданий на ім`я адвоката Сайко Ю.В. на представництво інтересів ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" на підставі договору про надання правової допомоги №33 від 12 серпня 2021 року; копії відзивів на апеляційні скарги з попереднім (орієнтовним) розрахунок суми судових витрат від 25 жовтня 2023 року.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без виклику (повідомлення) учасників справи.

Матеріали справи не містять відзивів представника відповідача ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" - Сайко Ю.В. на апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базика О.П., подані на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 червня 2023 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 серпня 2023 року, які були надіслані на офіційну електронну пошту суду апеляційної інстанції.

Як убачається з наданих представником ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" - адвокатом Сайко Ю.В. додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: витягу з електронної пошти vbsaiko@ukr.net Адвокатського бюро "Сайко та Партнери" про направлення відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_1 у справі № 755/13524/22 від 25 жовтня 2023 року о 15:23, то зазначені документи були направлені адвокатом до Київського апеляційного суду на електронну пошту noreply@kas.gov.ua.

На офіційному сайті Київського апеляційного суду зазначені діючи засоби комунікації з судом, а саме: inbox@kia.court.gov.ua; inbox@kas.gov.ua.

Таким чином, зазначена представником відповідача адреса електронної пошти суду апеляційної інстанції noreply@kas.gov.ua не є офіційною адресою, а тому направлені на зазначену адресу документи не могли бути отримані Київським апеляційним судом, а відтак не долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції до дня ухвалення у цій справі рішення сторона відповідача не зробила.

Тобто під час апеляційного розгляду справи до дня ухвалення у цій справі рішення адвокат Сайко Ю.В. не заявляв вимог про стягнення з позивача судових витрат та не повідомляв суду апеляційної інстанції про наявність поважних причин, з яких останній не може подати докази щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу для вирішення питання розподілу судових витрат.

Заява ж представника відповідача ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" - адвоката Сайко Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтувань поважності причин не подання таких доказів суду, до дня ухвалення рішення у справі, не містить.

Оскільки представником відповідача ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" - адвокатом Сайко Ю.В. порушено порядок подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомоги, а саме: до дня ухвалення у цій справі рішення, представник відповідача не зробив відповідну заяву, причини не подання таких доказів до суду апеляційної інстанції не зазначив, тому відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Бізнес Плюс ЛТД" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 62, 81, 131, 133, 141, 270 ЦПК України,

Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес Плюс ЛТД" - адвоката Сайко Юрія Васильовича про стягнення витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус