Ухвала

від 14.02.2024 по справі 211/5969/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1635/24 Справа № 211/5969/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.,

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач - Комунальне підприємство «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни, у справі №211/5969/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 10:50 годин 20 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакова В.П., Тимченко О.О. не можуть розглядати апеляційну скаргу позивачів на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року. Акцентують увагу, що предметом спору у справі є не розповсюдження КП ТРК «РУДАНА» недостовірної інформації особисто про позивачів, а те, що КП ТРК «РУДАНА» здійснює надання інформаційних послуг, які орієнтовані на задоволення інформаційних потреб користувачів шляхом надання певної інформації. Вказують, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами інформаційних послуг, які виготовляє, зберігає та розповсюджує КП ТРК «РУДАНА», яка повинна надавати об`єктивні, достовірні та правдиві інформаційні послуги, і не розповсюджувати недостовірну інформацію, яка є дезінформацією, зокрема про те, що ОСОБА_3 є начальником військової адміністрації м.Кривого Рогу.

Позивачі вказують, що при зверненні до Дніпровського апеляційного суду вони сподівалися, що судді Бондар Я.М. , Зубакова В.П. , Тимченко О.О. приймуть до уваги ст.23 Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, але цього не сталося, так як суддя Бондар Я.М. вирішила, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заказували та не сплачували послуги КП ТРК «РУДАНА» і тому вони не є споживачами, що є суб`єктивною думкою судді Бондар Я.М. , оскільки усі члени Криворізької міської територіальної громади є і замовниками , і споживачами інформаційних послуг, які надає КП ТРК «РУДАНА». Вказують, що суддя Бондар Я.М. на стадії відкриття провадження у справі відмовила позивачам у звільненні від сплати судового збору, що вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є споживачами інформаційних послуг, тобто вже має внутрішнє переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, тому суддя Бондар Я.М. не може розглядати їх апеляційну скаргу об`єктивно, не упереджено і справедливо, більш того суддя Бондар Я.М. примушує позивачів сплатити судовий збір і у разі його сплати визнати, що позивачі не є споживачами інформаційних послуг, і виходить, що позивачі погоджуються з тим, що КП ТРК «РУДАНА» не розповсюджувала дезінформацію про те, що ОСОБА_3 не є начальником військової адміністрації м.Кривого Рогу. Позивачі вважають, що суддя Бондар Я.М. має внутрішнє переконання, що ОСОБА_3 є справжнім начальником військової адміністрації м.Кривого Рогу.

Також позивачі вказують, що суддя Бондар Я.М. розглядала заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Тимченко О.О., яка у справі №211/1836/23 між тими ж сторонами спору, підтримала внутрішнє переконання судді Тимченко О.О. , що позивачі не є споживачами інформаційних послуг, які надає КП ТРК «РУДАНА», тобто суддя Бондар Я.М. вже двічі брала участь у спорі між позивачами та КП ТРК «РУДАНА».

Окрім того, позивачі вказують, що суддя Тимченко О.О. у другий раз намагається прийняти участь у розгляді апеляційної скарги між позивачами та КП ТРК «РУДАНА».

Позивачі вважають, що судді Дніпровського апеляційного суду Бандар Я.М. , Зубакова В.П. , Тимченко О.О. мають чітке внутрішнє переконання, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є споживачами інформаційних послуг, які надає КП ТРК «РУДАНА». Вказують, що судді Бондар Я.М., Зубакова В.П. , Тимченко О.О. навмисно позбавили позивачів їх права бути споживачами інформаційних послуг.

Позивачі вважають, що ця справа має велике суспільне значення не тільки для членів Криворізької міської територіальної громади, але і для усіх громадян України. Зазначають, що судді Бондар Я.М., Зубакова В.П., Тимченко О.О. мають стійке упередження щодо позивачів, тому вони не можуть розглядати їх апеляційну скаргу, тому і заявляють цим суддям відвід.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявниками обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід колегії суддів та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубаковій В.П., Тимченко О.О., необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід по справі №211/5969/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: