Ухвала

від 16.02.2024 по справі 211/5969/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/164/24 Справа № 211/5969/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

УХВАЛА

16 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни у цивільній справі № 211/5969/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №211/5969/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КП «ТРК «Рудана» Криворізької міської ради про зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Тимченко О.О.

13 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що судді Бондар Я.М., Зубакова В.П., Тимченко О.О. не можуть розглядати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2023 року об`єктивно, неупереджено і справедливо. Акцентують увагу, що предметом спору у справі є не розповсюдження КП ТРК «Рудана» недостовірної інформації особисто про позивачів, а те, що КП ТРК «Рудана» здійснює надання інформаційних послуг, які орієнтовані на задоволення інформаційних потреб користувачів шляхом надання певної інформації. Вказують, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами інформаційних послуг, які виготовляє, зберігає та розповсюджує КП ТРК «Рудана», яка повинна надавати об`єктивні, достовірні та правдиві інформаційні послуги, і не розповсюджувати недостовірну інформацію, яка є дезінформацією, зокрема про те, що ОСОБА_3 є начальником військової адміністрації м. Кривого Рогу.

Позивачі вказують, що при зверненні до Дніпровського апеляційного суду вони сподівалися, що судді Бондар Я.М. , Зубакова В.П. , Тимченко О.О. приймуть до уваги ст.23 Закону України від 02.10.1992 № 2657-ХІІ, але цього не сталося, так як суддя Бондар Я.М. вирішила, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заказували та не сплачували послуги КП ТРК «Рудана» і тому вони не є споживачами, що є суб`єктивною думкою судді Бондар Я.М. , оскільки усі члени Криворізької міської територіальної громади є і замовниками , і споживачами інформаційних послуг, які надає КП ТРК «Рудана». Вказують, що суддя Бондар Я.М. на стадії відкриття провадження у справі відмовила позивачам у звільненні від сплати судового збору, що вказує на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є споживачами інформаційних послуг, тобто вже має внутрішнє переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, тому суддя Бондар Я.М. не може розглядати їх апеляційну скаргу об`єктивно, не упереджено і справедливо, більш того суддя Бондар Я.М. примушує позивачів сплатити судовий збір і у разі його сплати визнати, що позивачі не є споживачами інформаційних послуг, і виходить, що позивачі погоджуються з тим, що КП ТРК «Рудана» не розповсюджувала дезінформацію про те, що ОСОБА_3 не є начальником військової адміністрації м. Кривого Рогу. Позивачі вважають, що суддя Бондар Я.М. має внутрішнє переконання, що ОСОБА_3 є справжнім начальником військової адміністрації м. Кривого Рогу.

Також позивачі вказують, що суддя Бондар Я.М. розглядала заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Тимченко О.О., яка у справі №211/1836/23 між тими ж сторонами спору, підтримала внутрішнє переконання судді Тимченко О.О. , що позивачі не є споживачами інформаційних послуг, які надає КП ТРК «Рудана», тобто суддя Бондар Я.М. вже двічі брала участь у спорі між позивачами та КП ТРК «Рудана».

Окрім того, позивачі вказують, що суддя Тимченко О.О. у другий раз намагається прийняти участь у розгляді апеляційної скарги між позивачами та КП ТРК «Рудана».

Позивачі вважають, що судді Дніпровського апеляційного суду Бандар Я.М. , Зубакова В.П. , Тимченко О.О. мають чітке внутрішнє переконання, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є споживачами інформаційних послуг, які надає КП ТРК «Рудана». Вказують, що судді Бондар Я.М., Зубакова В.П. , Тимченко О.О. навмисно позбавили позивачів їх права бути споживачами інформаційних послуг.

Вважають, що справа має велике суспільне значення не тільки для членів Криворізької міської територіальної громади, але і для усіх громадян України. Зазначають, що судді Бондар Я.М., Зубакова В.П., Тимченко О.О. мають стійке упередження щодо позивачів, тому вони не можуть розглядати їх апеляційну скаргу, тому і заявляють цим суддям відвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддям Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубаковій В.П., Тимченко О.О. необґрунтованим. Цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 лютого 2024 року, питання щодо відводу передано на вирішення судді Корчистій О.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Отже, обставини обґрунтування відводу, що зазначені заявниками, ґрунтуються на припущеннях та не доводять необ`єктивність чи упередженість колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Тимченко О.О. у цивільній справі №211/5969/23, доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Тимченко Олени Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста