Ухвала

від 02.02.2024 по справі 523/5727/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/846/24

Справа № 523/5727/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020160000000058 від 16 січня 2020 року за апеляційними скаргами захисника Завальнюка Д.Ю., що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), Балалта Мохамеда ( ОСОБА_9 ), Рубінова Едварда ( ОСОБА_10 ), Газмаві (Балата) Салама (Gazmawi (Balata) Salama), на вирок Суворовського районного суду м. О деси від 13 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), Балалта Мохамед ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), Газмаві (Балата) Салам (Gazmawi (Balata) Salama) були засудженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305; ч.3 ст.307 КК України.

Не погодившись з вказаним вироком захисник ОСОБА_6 подав апеляційні скарги в інтересах обвинувачених, в яких просив скасувати вирок та постановити новий, яким виправдати обвинувачених, або закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вини обвинувачених та вичерпанням можливості їх отримання.

01 лютого 2024 року захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні №42020160000000058 на стадії досудового розслідування.

Крім того зазначив, що до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні входила прокурор ОСОБА_12 , яка є колишньою дружиною судді ОСОБА_2 . Викладені обставини, на думку захисника ОСОБА_6 , можуть викликати сумніви в

об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи викладені в заяві захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_3 була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_15 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 та залишена без змін ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_16 ( ОСОБА_10 ), з визначенням застави у сумі 14714000 гривень.

Вказана ухвала була постановлена під час досудового розслідування кримінального провадження №42020160000000058.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у кримінальному провадженні №42020160000000058 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42020160000000058 до складу групи прокурорів входить прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 , яка є колишньою дружиною судді ОСОБА_2 та на теперішній час вона проживає з його донькою ОСОБА_17 , з якою суддя підтримує родинні стосунки.

Апеляційний суд погоджується з думкою захисника про те, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження.

Раніше зазначені обставини вже були підставою для звернення учасників кримінального провадження до Вищої ради правосуддя зі скаргами на упередженість судді ОСОБА_2 та були предметом перевірки дисциплінарними палатами ВРП.

Зокрема ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 липня 2020 року № 2334/1дп/15-20 було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 за дисциплінарною скаргою ОСОБА_18 на дії судді під час розгляду справи № 520/19785/19.

Пунктом 4) ч.1 ст.75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження №42020160000000058 відносно обвинувачених ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), Балалта Мохамеда ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_16 (Rubinov Edward), Газмаві (Балата) Салама (Gazmawi (Balata) Salama), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 і про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/846/24 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями75,76, 80,81,82,376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відвести суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020160000000058 від 16 січня 2020 року за апеляційними скаргами захисника Завальнюка Д.Ю., що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), Балалта Мохамеда ( ОСОБА_9 ), Рубінова Едварда ( ОСОБА_10 ), Газмаві (Балата) Салама (Gazmawi (Balata) Salama), на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/846/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4