Ухвала

від 13.03.2024 по справі 523/5727/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №523/5727/21

Провадження №1-в/523/120/24

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, ухваленого за результатом судового розгляду кримінального провадження №42020160000000058 від 16 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7), кожного окремо, засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строки, відповідно, 11 років та 6 місяців, 11 років та 3 місяці, а також 11 років, з конфіскацією належного на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та ОСОБА_8 (ОСОБА_8), кожного окремо, запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

01 березня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду в частині фактично застосованого стосовно кожного із засуджених запобіжного заходу, який, на відміну від попередніх ухвал суду, не містить зазначення застави, як альтернативи триманню під вартою.

Розгляд вищезазначеної заяви проведено у відсутність належним чином сповіщених захисника та прокурора про час і місце судового засідання.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленого вироку з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.

Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз`яснено може вирок суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається із резолютивної частини вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року до набрання цим вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (ОСОБА_7) та ОСОБА_8 (ОСОБА_8), кожного окремо, запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цей висновок є категоричним, жодного посилання на заставу, як альтернативу триманню під вартою, не передбачає, а відтак, є зрозумілим, чітким та не передбачає можливості його неоднакового тлумачення, що б перешкодило його належному виконанню.

Таким чином, ініційоване захисником питання про роз`яснення судового рішення, за своєю сутністю пов`язане із незгодою з його мотивацією та не впливає на виконання вироку.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року, яким ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (ОСОБА_7), кожного окремо, засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України, в частині фактично застосованого стосовно кожного із засуджених запобіжного заходу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1