Ухвала

від 07.02.2024 по справі 405/6879/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6879/23

провадження № 1-кс/405/328/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції клопотання старшого слідчого старшого слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023120000000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого старшого слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:

-допитано в якості свідка заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав на злочинну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-проведено та прийнято рішення про зняття грифу таємності з контролю за вчинення злочину у формі спеціального експерименту, щодо підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-проведено обшук за місцем проживання, та автомобілі підозрюваного ОСОБА_8 згідно якого було виявлено та вилучені речові докази, які підтверджують причетність останнього до незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, а саме грошові кошти здобуті в результаті вчинення злочинних дій, мобільні телефони, документи щодо переправлених осіб через Державний кордон України;

-частково накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведених обшуків;

-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ;

-повідомлено про підозру та застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ;

-призначено на проведено технічну експертизу документів стосовно вилучених під час обшуку належного ОСОБА_8 автомобіля, грошових коштів здобутих в результаті вчинення останнім злочинних дій спрямованих на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України;

-призначено технічну експертизу документів по наданим ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 документів (посвідчення № 7029 учасника спілки офіцерів України при благодійній організації «Головній раді українських офіцерів» (ГРУо) видане на ім`я ОСОБА_7 ; довіреність №55 від 30.07.2023 із вихідним номером 1214, підписана Президентом благодійної організації «Національний меморіал» Головної ради українських офіцерів, генералом полковником ОСОБА_10 );

-надано доручення оперативному підрозділу на встановлення повної групи осіб, які вчиняли кримінальні правопорушення, встановлення усіх можливих свідків злочинної діяльності групи;

-ініційовано клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку;

-ініційовано клопотання на тимчасовий доступ до речей та документів , а саме до інформації, яка перебуває у володінні Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України ЄДРПОУ 37472062, стосовно наявних документів які знаходяться у системі електронного документообігу «АСКОД», та в інших справах, номенклатурах, текстах, тощо, що створюються та обробляються Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України, та надавалися громадськими організаціями та благодійними фондами (Благодійна організація «Національний меморіал» (код ЄРДПОУ 26345340), Громадська організація «Головна рада українських офіцерів» (код ЄРДПОУ 38913178), Київська обласна спілка офіцерів України (код ЄРДПОУ 26189348), Кіровоградський обласний благодійний фонд «Пересвіт» (код ЄРДПОУ 26177546));

-направлено запит до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_11 , стосовно того коли, ким, на підставі яких документів внесені відомості про гр. України ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт гр. України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) до інформаційної системи «Шлях»;

-часткового оглянуто речові докази вилучені в ході проведення обшуків та після проведених експертиз;

-до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено запит, щодо надання оптичного диску фіксації розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2023 справа №405/6879/23 провадження №1-кс/405/3487/23, на яких містяться зразки голосу та мовлення підозрюваного ОСОБА_4 з метою подальшого призначення судової експертизи відео-, звукозапису;

-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.

-проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації по БО «Національний меморіал» Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України;

-частково проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації операторів мобільного зв`язку;

-направлено на опрацювання інформацію операторів мобільного зв`язку до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області.

Крім того, 10.02.2024 о 11:50 год. спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42023120000000084 від 10.05.2023, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-провести тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», проведення якого відтермінувалося внаслідок хакерської атаки на компанію. Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаного мобільного оператору в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу;

-після вилучення інформації додатково провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;

-допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб; копії вироків з відповідних судів;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал слідчого судді Кропивницького апеляційного суду, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, відносно кожного підозрюваного;

-долучити висновки експертизи звуко, -відеозапису, стосовно встановлення належності голосу і мовлення, зафіксованих у відеофонограмах розмов ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ;

-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;

-скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні з урахуванням всіх проведених судових експертиз;

-повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;

-при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 60-ти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Також, слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені. Заперечив відносно зміни запобіжного заходу на більш м`який, не заперечував відносно зменшення застави до максимального розміру за тяжкий злочин.

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання слідчого, в обґрунтування чого вказала, що тримання під вартою це найсуворіший запобіжний захід; заявлені стороною обвинувачення ризики дублюються кожного разу; ризик переховування від слідства вважає не доведеним, оскільки її підзахисний втратив житло, проживав під окупацією та має поганий стан здоров`я. У її підзахисного в наявності тільки 100 000 грн.; просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, додатково пояснив, що він являється порядною людиною; до слідчого та прокурора з`являвся постійно; має хворобливий стан; утримуватись в слідчому ізоляторі не може, звертався до адміністрації установи, щоб вони видали тонометр, оскільки у нього високий тиск.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 10.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023120000000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначено суму застави. Строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 продовжено ухвалою слідчого судді від 13.12.2023 до 10.02.2024.

Ухвалою слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від 07.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.04.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставин, за яких вони були встановлено не змінились.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати захисник, враховуючи уже згаданий судом вище комплекс обставин, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене захисником та оцінюючи його доводи, слідчий суддя переконується в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 13.12.2023 про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового підозрюваного, даних про його особу, слідчий суддя вважає можливе зменшити раніше визначену суму застави до 40прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що складає121120грн. та вбачає наявність обґрунтованих підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого старшого слідчийВРЗЗС СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 07.02.2024 по 06.04.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 07.02.2024 по справі № 42023120000000084 від 10.05.2023.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 06.04.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, за винятком проведення з їх участю слідчих дій та в суді;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доКропивницького апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення.А особою,яка перебуваєпід вартою,строк подачіапеляційної скаргиобчислюється змоменту врученняїй копіїсудового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13