Ухвала

від 14.02.2024 по справі 278/3429/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №278/3429/23

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районнийсуд Житомирськоїобласті ускладі головуючогосудді ДубовікО.М.,за участюсекретаря судовогозасідання МорозК.Г.,розглянувши цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява, у якій, з урахуванням уточнених вимог, просить суд:

стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 399594 грн, що складається з:

- 69300,00 грн - компансації замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «FORD», моделі «Transit 80В», дн.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1997 року випуску;

- 179089,63 грн - компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «SKODA», моделі «Oktavia Combi 1.6», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , 2014 року випуску;

- 81205,50 грн - компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на сонячну електростанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 70000,00 грн, як дохід від використання майна, що є у спільній власності, а саме - електростанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи в підготовче засідання 14.02.2024 року не з`явилися; про час, дату і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивачем подано до суду заяву про відмову від позовних вимог щодо:

- компансації замість її частки у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «FORD», моделі «Transit 80В», дн.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1997 року випуску;

- компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на сонячну електростанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 70000,00 грн, як дохід від використання майна, що є у спільній власності, а саме - електростанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Передбачених ч. 2статті 198 ЦПК Українипідстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також просить скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту транспортного засобу марки «FORD», моделі «Transit 80В», дн.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1997 року випуску.

Представником відповідача подано заяву про проведення засідання без його участі; просить прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та відкласти розгляд підготовчого судового засідання.

Суд, оглянувши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другоїстатті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить інтересам сторін, відтак її необхідно прийняти, у зв`язку з чим, з урахуванням наведених норм законодавства, провадження по справі слід закрити в частині позовних вимог щодо:

- стягнення компансації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «FORD», моделі «Transit 80В», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1997 року випуску;

- стягнення компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на сонячну електростанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнення 70000,00 грн, як дохід від використання майна, що є у спільній власності з відповідачем, а саме - електростанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 20.07.2023 року (а.с. 121-122) вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль марки «FORD», моделі «Transit 80В», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1997 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішення законної сили; заборонено відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 11ст. 158 ЦПК Українипримірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вище наведених обставин, суд вважає, що підстави для існування заходів забезпечення позову станом на момент розгляду заяви відсутні, а відтак задовольняє клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 49, 158, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог тазакрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме щодо стягнення:

- компансації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «FORD», моделі «Transit 80В», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1997 року випуску, в сумі 69300,00 грн;

- компенсації замість вартості частки позивача у праві спільної сумісної власності на сонячну електростанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 81205,50 коп;

- 70000,00 грн, як дохід від використання майна, що є у спільній власності, а саме - електростанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на автомобіль марки «FORD», моделі «Transit 80В», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 1997 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СуддяО.М. Дубовік