Ухвала

від 14.02.2024 по справі 815/1167/15

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 815/1167/15

провадження № 61-9576св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Масловський Микола Олександрович, та касаційною скаргою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М. І. від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Громіка Р. Д.,

Сегеди С. М., від 01 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо не скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 143133590724, замовник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 01 грудня 2021 року змінено в частині його мотивів. В іншій частині рішення залишено без змін.

28 червня 2023 року ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Масловський М. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 червня 2011 року

у справі № 21-50а11, від 02 червня 2015 року у справі № 21-369а15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 рокуу справі № 13/51-04,

та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17,

від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року

у справі № 465/1461/16-а, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18,

від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 29 липня 2020 року у справі № 760/33625/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, звертає увагу на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року та від 01 грудня 2021 року щодо відмов у задоволенні заяв про закриття провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

30 червня 2023 року виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, який був залучений судом першої інстанції у статусі відповідача, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 12 червня 2019 року

у справі № 916/1986/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, у постановах Верховного Суду

від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року

у справі № 465/1461/16-а, від 29 липня 2020 року у справі № 760/33625/18

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Масловський Микола Олександрович, та касаційною скаргою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 815/1167/15 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович