Постанова

від 28.02.2024 по справі 815/1167/15

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 815/1167/15

провадження № 61-9576св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Масловський Микола Олександрович, та касаційною скаргоювиконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М. І.

від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Дришлюка А. І., Громіка Р. Д., Сегеди С. М., від 01 червня

2023 року і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог та заперечень на них

1. У лютому 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій.

2. Свої вимоги позивачі мотивували тим, щоОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі також проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказана квартира знаходиться у сьомому під`їзді будинку. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_2 у цьому ж будинку, їх квартира знаходиться у шостому під`їзді у сусідній секції будинку, які не з`єднані між собою.

3. Позивачі вказували, що навесні 2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою збільшення площі своєї квартири без належного дозволу державних органів, без отримання згоди сусідів по будинку, почали незаконне будівництво прибудови до своєї квартири шляхом монтажу залізних балок у сусідні секції будинку між двома під`їздами, безпосередньо у стіну квартири ОСОБА_3 , яка є капітальною несучою стіною та по якій проходять димоходи і вентиляційні канали. Технічна конструкція будинку і безпосередньо квартири ОСОБА_3 передбачає наявність індивідуального опалення та устаткування газових котлів, а вентиляційні канали для відводу газів розміщено у стінах. Оскільки третіми особами здійснювався монтаж металевих конструкцій у несучі стіни будинку, то як наслідок з`явились тріщини у стіні, а отже, відпрацьовані гази можуть у будь-який момент потрапити до квартири, що може привести до незворотних летальних наслідків.

4. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 22 травня 2012 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 видано припис про призупинення виконання будівельних робіт до надання до інспекції проєктної документації та узгоджень у строк до 29 травня 2012 року, проте останніми припис не виконаний.

5. Позивачі зазначали, що для проведення реконструкції, яка передбачає зміну габаритних розмірів квартири АДРЕСА_2 і всього будинку в цілому, обов`язковою умовою є отримання містобудівних умов і обмежень, однак третіми особами цих вимог не виконано. Відповідно до висновку № 27-04/13 будівельно-технічного дослідження, виконаного за заявою ОСОБА_1 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в квартирі АДРЕСА_2 від 27 квітня 2013 року, проєкт реконструкції квартири з розширенням по АДРЕСА_3 , виконаний ПП «Рекон», не відповідає діючим нормам на розробку проєктної документації.

6. Позивачі стверджували, що вони неодноразово зверталися з вимогами про перевірку і зупинення незаконного будівництва, однак Інспекцією ДАБК в Одеський області перевірку законності будівництва не проведено.

7. 18 січня 2012 року Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та 25 грудня 2013 року декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за

№ ОД 143133590724.

8. На переконання позивачів, реєстрація вказаних декларацій підлягає скасуванню, з огляду на те, що в них наведено недостовірні дані, що протиправно не враховано відповідачем.

9. Посилаючись на вищевказане, позивачі просили:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо нескасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 143133590724, замовники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 щодо реконструкції квартири за адресою:

АДРЕСА_4 , замовники ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня

2012 року;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за

№ ОД 143133590724 щодо реконструкції квартири за адресою:

АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , зареєстровану Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 грудня

2013 року.

10. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та правомірність своїх дій у спірних правовідносинах, оскільки для винесення рішення про скасування реєстрації декларацій існує вичерпний перелік, а саме внесення до декларацій недостовірних даних, які дають підставу вважати об`єкт будівництва самочинним.

11. Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області також позов не визнав, вказуючи на його безпідставність та правомірність дій у спірних правовідносинах. Вказував, що відділ ДАБК в Одеській області виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області є неналежним відповідачем по справі, оскільки на підставі акту приймання-передавання документів від 04 березня 2016 року № 8 Інспекція ДАБК в Одеській області передала відділу ДАБК міськвиконкому декларації за 2014-2015 роки та січень-лютий 2016 року. Спірні декларації були зареєстровані Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня 2012 року та 25 грудня 2013 року, отже відділ ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не має відношення до предмету спору.

12. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, з тих підстав, що декларація про початок виконання будівельних робіт № ОД08212008439 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОДІ43133590725 не містять недостовірних даних.

13. Справа розглядалася судами неодноразово.

Короткий та основний зміст судових рішень, ухвалених у цій справі у порядку адміністративного судочинства

14. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

15. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року залишено без змін.

16. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня

2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

17. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

18. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду

від 14 червня 2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

19. Скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 щодо реконструкції квартири за адресою:

АДРЕСА_4 , замовники ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області 18 січня

2012 року.

20. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 143133590724 щодо реконструкції квартири за адресою:

АДРЕСА_4 , замовники ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 грудня

2013 року.

21. В іншій частині вимог відмовлено.

22. Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 815/1167/15 закрито.

23. Роз`яснено позивачам, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства та що вони вправі протягом десяти днів з дня отримання ними відповідної постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

24. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області.

Основний зміст та мотиви оскарженого рішення суду першої інстанції

25. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

26. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо нескасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за

№ ОД 08212008439 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за

№ ОД 143133590724, замовники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в іншій частині вимог відмовлено.

27. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з ДБН В.1.1-12:2006, додаток «А», карта «А» ОСР-2004, район, в якому розташований будинок АДРЕСА_5 , відноситься до району з сейсмічністю 7 балів, що підтверджено листом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 17 лютого

2014 року. Відповідно до діючого законодавства на момент початку будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звільнялися від отримання містобудівних умов та обмежень. Необхідність отримання містобудівних умов та обмежень також підтверджена висновком № 27-04/13 будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в будинку АДРЕСА_5 від 27 квітня 2013 року та листом Мінрегіону України від 18 березня 2014 року № 7/14-3036. Не отримання містобудівних умов та обмежень, відсутність належним чином затвердженого проєкту відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Тому суд вирішив задовольнити позов у частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо нескасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 143133590724, замовниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

28. Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Апеляційну скаргу

ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року змінено в частині його мотивів. В іншій частині рішення залишено без змін.

29. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_6 . Прибудова здійснена ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впритул до стіни під`їзду № 7, де знаходиться квартира позивачів. Водночас, як встановлено висновком експерта, реконструкція проведена з порушенням вимог діючої на момент здійснення прибудови нормативно-технічної документації в галузі будівництва. Позивачі зверталися до органів державного архітектурно-будівельного контролю із заявами про проведення реконструкції з порушенням державних будівельних норм, що підтверджується матеріалами справи, а також неодноразово з позовами щодо проведення вказаної реконструкції, в тому числі з позовом у цій справі. Тому доводи апелянта щодо того, що права позивачів не порушуються спростовуються встановленими обставинами справи і відхилені апеляційним судом.

30. Суд апеляційної інстанції вказав, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації третіми особами 31 січня 2014 року права власності на новостворений об`єкт також вичерпала свою дію декларація про готовність об`єкта до експлуатації. На цих підставах суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині скасування реєстрації декларацій.

Узагальнені доводи касаційних скарг

31. 28 червня 2023 року ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат

Масловський М. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

32. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 06 червня 2011 року

у справі № 21-50а11, від 02 червня 2015 року у справі № 21-369а15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04,

та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 927/849/17,

від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року

у справі № 465/1461/16-а, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/641/18,

від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 29 липня 2020 року у справі № 760/33625/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, звертає увагу на ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2021 року та від 01 грудня 2021 року щодо відмови у задоволенні заяв про закриття провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

33. Заявник зазначає, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виникло зобов`язань щодо попереднього отримання містобудівних умов та обмежень при реконструкції квартири АДРЕСА_4 , оскільки добудова до вказаної квартири не перевищувала 30 кв. м станом на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

34. Заявник вказує, що для підтвердження відповідності нормативно-правовим актам у галузі будівництва та державним будівельним нормам реконструйованої квартири з розширенням за адресою: кв. АДРЕСА_4 , було проведено ряд експертиз, однак при вирішенні спору судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки відповідним висновкам експертів, у відповідності до яких реконструйована квартира відповідає нормативно-правовим актам у галузі будівництва та державним будівельним нормам. Заявник також вказує на те, що квартира позивачів та квартира відповідачів знаходяться на різних поверхах, у різних під`їздах, та не являються суміжними. Сам по собі факт реєстрації 18 січня 2012 року декларації про початок виконання будівельних робіт за

№ ОД 08212008439 в Інспекції ДАБК в Одеській області не порушує права позивачів.

35. Також заявник звертає увагу на те, що у декількох судових справах (№ 1511/6238/12, № 501/1052/13-ц, № 501/3099/13-ц, № 815/7652/13-а) було доведено, що права позивачів не порушені, а судами встановлено, що реконструкція квартири АДРЕСА_4 є законною. Проте судами не було взято до уваги обставини, встановлені у вказаних справах.

36. Згідно з доводами касаційної скарги, у позивачів відсутні повноваження та компетенція контролюючих органів, які в силу закону повинні контролювати порядок здійснення проєктування об`єктів, експертизу проєктів будівництва, хід будівельних робіт. Основним органом, який здійснює діяльність щодо нагляду за дотриманням законодавства у сфері будівництва, виявлення самочинного будівництва, надання дозволуна будівництво та введення нерухомого майна в експлуатацію є органи державного архітектурно-будівельного контролю.

37. Заявник вказує, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що здійснена добудова до квартири відповідачів не є самочинною. У відповідності до проведеної у цій справі будівельно-технічної експертизи № 1574/22

від 07 листопада 2016 року, яка була призначена ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 09 березня 2016 року, обстежувана прибудова за своїм розташуванням відносно суміжної секції житлового будинку не може чинити вплив на вентиляційні та димові канали суміжної секції будинку. В межах проведеної експертизи не встановлено, що прибудова до квартири

АДРЕСА_4 загрожує безпеці мешканців будинку, де знаходиться об`єкт реконструкції.

38. Під час реєстрації спірних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації компетентний орган зобов`язаний був перевірити лише повноту зазначених у них даних. Водночас посилається на відсутність правонаступництва між відповідачами. Стороною позивачів не наведено достатньо доказів, які б свідчили про порушення їхніх прав оскарженими деклараціями. Суди безпідставно відмовили у закритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

39. 30 червня 2023 року виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу ДАБК, який був залучений судом першої інстанції у статусі відповідача, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

40. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 12 червня 2019 року

у справі № 916/1986/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, у постановах Верховного Суду

від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року

у справі № 465/1461/16-а, від 29 липня 2020 року у справі № 760/33625/18

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

41. Згідно з доводами касаційної скарги, під час реєстрації спірних декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язаний був перевірити лише повноту зазначених у них даних. В подальшому Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області державний архітектурно-будівельний контроль на об`єкті будівництва з реконструкції квартири з розширенням на 2 поверсі, без зміни цільового призначення, у вигляді проведення планових та/або позапланових перевірок не здійснювався. Отже, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо нескасування спірних декларацій відповідачем.

42. Доводи касаційної скарги (які є подібними доводам касаційної скарги ОСОБА_5 ) зводяться до того, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами порушення їхніх прав реєстрацією декларацій про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439 та про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 143133590724, дефектів у їхній квартирі не виявлено. Добудова, здійснена третіми особами, не порушує житлових прав позивачів. Посилається заявник на те, що у цій справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

43. Ухвалами Верховного Суду від 04 липня та 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 815/1167/15.

44. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив (заяву) на касаційну скаргу

45. У поданій заяві ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_8 , підтримує у повному обсязі доводи поданих касаційних скарг, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

46. ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_7 .

47. Разом із ОСОБА_3 у квартирі за зазначеною адресою проживають позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

48. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , є власниками квартири АДРЕСА_4 .

49. ОСОБА_5 28 вересня 2011 року подав на ім`я голови об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОМА АББО» заяву, в якій просив надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири АДРЕСА_2 і балкона. На цій заяві є резолюція голови ОСББ - «Не заперечую після затвердження проєкта ДAБK» (без дати), резолюція директора фірми «АББО» від 29 вересня 2011 року - «не заперечую», резолюції власників квартир АДРЕСА_8 і АДРЕСА_9 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що вони також «не заперечують».

50. ПП «Рекон» 24 грудня 2011 року за замовленням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розроблений проєкт реконструкції квартири

АДРЕСА_10 . Головним архітектором Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради 05 січня 2012 року складено висновок № 013-17-2, яким вказаний проєкт був погоджений за умови узгодження із зацікавленими особами та подальшого розгляду в інших інстанціях.

52. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 17 січня 2012 року подано до інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням без зміни цільового призначення, згідно з проектною документацією, розробленою ПП «Рекон» з висновком Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради № 013-17-2 від 05 січня 2012 року.

53. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 18 січня 2012 року за № ОД 08212008439 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням за адресою: кв. АДРЕСА_11 , без зміни цільового призначення. Замовники будівельних робіт з реконструкції: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

54. Листом від 21 травня 2012 року № 29 голова правління ОСББ «Номер Вісім» Капітанова А. Л. звернулась до управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради з проханням зупинити незаконне будівництво прибудови між 6-м та 7-м під`їздами по АДРЕСА_5 , у зв`язку з тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ «Номер Вісім» та співвласники квартир 7-го під`їзду не надавали.

55. Управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради відкликано висновок № 013-17-2 від 05 січня 2012 року у зв`язку з невиконанням вимог у частині узгодження проєкту з усіма зацікавленими особами, про що листом від 22 травня 2012 року № 013-27 повідомлено начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Рябоконь П. М. та третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

56. Начальником інспекційного відділу № 1 територіального управління з контролю за будівництвом об`єктів міста та житлово-комунального господарства 22 травня 2012 року за вимогою прокуратури м. Іллічівська, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553

від 23 травня 2011 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами якої складено акт від 22 травня 2012 року. Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

57. У зв`язку з анулюванням висновку Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради № 013-17-2 від 05 січня 2012 року щодо реконструкції квартири АДРЕСА_4 , 22 травня 2012 року начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об`єктів Інспекції ДАБК в Одеській області було складено припис № 104, яким зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призупинити виконання будівельних робіт до надання до інспекції проєктно-правової документації та узгоджень у строк до 29 травня 2012 року.

58. В подальшому постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі № 815/7632/13-а вказаний припис скасовано.

59. Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 грудня 2013 року зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД143133590725.

60. Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 грудня 2013 року за № ОД 143133590724 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція квартири з розширенням на 2 поверсі, без зміни цільового призначення, за адресою: кв. АДРЕСА_11 .

61. Позивачі звертались до органів державного архітектурно-будівельного контролю із заявами про проведення реконструкції з порушенням державних будівельних норм.

62. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1574/24

від 07 листопада 2016 року встановлено, що додаткове приміщення - прибудова до реконструйованої квартири АДРЕСА_4 , не відповідає вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі будівництва. Зокрема, порушено приписи Переліку об`єктів будівництва, для проєктування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07 липня 2011 року (діяв на час розроблення проєкту), а саме пункту 22, пункту 30. Розроблення проєкту та будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_2 здійснювалось без надання містобудівних умов та обмежень. Однак, приписи Переліку не поширювалися на випадки будівництва на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (райони з сейсмічністю 6 балів та вище). Сейсмічність для м. Чорноморська визначена на рівні 7 балів. Улаштування прибудови до квартири АДРЕСА_2 виконувалось за проєктом, що не пройшов експертизу. У порушення пункту 5.5 ДБН В.3.2-2-2009 при розробці ПП «Рекон» проєкту реконструкції квартири АДРЕСА_4 не виконане обстеження конструкцій фундаментів, підземних і наземних частин житлового будинку, яке є обов`язковим при розробленні проєкту реконструкції. А також у порушення пункту 2.5.2, пункту 5.1, пункту 7.1. ДБН А.2.2-3-2004 розроблення проєкту реконструкції квартири було виконане ПП «Рекон» в одну стадію (П); зведення прибудови до квартири АДРЕСА_2 виконувалося за цим проєктом (стадія П) в порушення діючих норм. Але для виконання будівельно-монтажних робіт розробляється стадія Р, такого проєкту матеріали справи не містять.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

63. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

64. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

65. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

66. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

67. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

68. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

69. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

70. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_6 . Прибудова у квартирі АДРЕСА_2 здійснена ОСОБА_5 та ОСОБА_7 впритул до стіни будинку

АДРЕСА_12 , у якому знаходиться квартира позивачів.

71. Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

72. Невчинення державним органом чи його посадовою особою відповідних дій у межах компетенції може бути підставою для визнання бездіяльності неправомірною.

73. Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є, зокрема Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI.

74. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

75. Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

76. Відповідно до статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

77. Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

78. Згідно з частинами першою та другою статті 34 України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

79. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

80. Відповідно до частини першої статті 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

81. Згідно з частиною першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

82. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

83. Реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації здійснюється після завершення будівництва.

84. Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

85. Згідно з частиною десятою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

86. Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проєкту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

87. Таким чином, реєстрація декларації могла бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, будівництва без неналежним чином затвердженого проєкту, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

88. Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.

89. Подібні підходи до застосування зазначених вище приписів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 814/1914/16, від 26 червня 2018 року у справі № 826/20445/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 695/3442/17, від 23 жовтня 2018 року у справі № 826/9275/17, від 13 грудня 2018 року у справі № 522/6212/17, від 22 січня 2019 року у справі № 826/17907/17.

90. У пункті 39 постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно з яким зі змісту положень статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, випливає, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

91. Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

92. За правилами статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

93. При вирішенні спору суд апеляційної інстанції врахував, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації реалізовані і вичерпали свою дію. Судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржуються у касаційному порядку, отже не є предметом касаційного перегляду.

94. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження

№ 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження

№ 12-304гс18).

95. Водночас суд касаційної інстанції у 2020 році направляв цю справу на розгляд для вирішення спору по суті, визначивши юрисдикційнійсть спору.

96. Слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 490/437/20 дійшов висновку, що після реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, у разі наявності всіх визначених законом підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до частини першої

статті 376 ЦК України, Департамент ДАБК має звернутися з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта (об`єктів) у порядку, встановленому законом.

97. У цій справі судами встановлено, що реконструкція квартири АДРЕСА_4 проводилася з порушенням будівельних правил і норм, що підтверджено, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1574/24 від 07 листопада 2016 року, а органи державного архітектурно-будівельного контролю неналежним чином виконали на відповідній стадії будівництва свої обов`язки, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

98. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

99. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

100. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

101. Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, які ухвалені з дотриманням вказівок суду касаційної інстанції та підставі досліджених доказів.

102. Водночас колегія суддів враховує, що органи державного архітектурно-будівельного контролюне оскаржували рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

103. Висновки судів, зроблені з урахуванням висновків суду касаційної інстанції у цій справі, а також обставин, встановлених у задавнених правовідносинах, не можуть вважатися такими, що суперечать висновкам Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, на які посилаються заявники у касаційних скаргах.

104. Доводи касаційних скарг висновків судів у частині задоволених позовних вимог не спростовують.

105. Колегія суддів враховує, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

106. Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 , від імені якого діє адвокат Масловський Микола Олександрович, та касаційну скаргувиконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю залишити без задоволення.

2. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 грудня

2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 червня

2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович