Ухвала

від 13.03.2007 по справі 02/1519

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/1519

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

13.03.07  р.                                                                                № 02/1519

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:                                        

                                                  Гаврилюк  О.М

                                                  Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання  Рустам'яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”та приватного підприємства “Латіс 2000”на рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р.

у справі  № 02/1519 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Корсунь-Шевченківського міжгосподарського комбікормового заводу

до 1. Приватного підприємства “Латіс 2000”

    2. Ради сільськогосподарських товаровиробників Корсунь-Шевченківського району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”

2.          Відкрите акціонерне товариства “Державний ощадний банк України”  

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Гордєєв О.В. –дов. № 47 від 07.03.2007 р., Горбач С.Ф. –ліквідатор  

від 1-го відповідача: Лаєвська Т.К. –директор

та 2-го відповідачів: не з'явилися

від третьої особи (ВАТ “Мегабанк”): Нестеренко Д.М. –дов. № 13-3188 від 10.04.06 р.

від третьої особи (Ощадбанк): не з'явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.11.2006 р.; скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Латіс 2000”на цілісний майновий комплекс по вул. Уколова, 1 в м. Корсунь-Шевченківський; повернуто Корсунь-Шевченківському міжгосподарському комбікормовому заводу цілісний майновий комплекс по вул. Уколова, 1 в м. Корсунь-Шевченківський.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство “Мегабанк”подало апеляційну скаргу № 1110 від 22.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/62/112 від 10.01.07р.).

Також, до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, приватним підприємством “Латіс 2000”, було подано апеляційну скаргу б/н від 23.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/3/178/588 від 16.02.2007 р.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. апеляційну скаргу приватного підприємства “Латіс 2000”було приєднано до апеляційного провадження, порушеного за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Мегабанк”на рішення господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 р. у справі № 02/1519.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Гаврилюк О.М. та суддя Фаловська І.М.

Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення учасників процесу питання розгляду апеляційних скарг без участі представників другого відповідача та третьої особи. Представники сторін вважають за можливе розгляд справи без участі представників другого відповідача та третьої особи. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Представник першого відповідача вимоги, викладені в апеляційних скаргах підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Представник третьої особи –ВАТ “Мегабанк”вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представники позивача проти апеляційної скарги ВАТ “Мегабанк”заперечують та вважають її такою, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених  у відзиві б/н (вх. суду № 2-05/1194 від 13.02.2007 р.).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши додані до апеляційних скарг матеріали, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд апеляційних скарг підлягає відкладенню для виготовлення повного тексту постанови.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи № 02/1519 відкласти на 10.04.07 о 09:45.

Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін та представників третіх осіб.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

                                                                                Гаврилюк  О.М

                                                                                Фаловська  І.М.