Ухвала

від 16.02.2024 по справі 908/2916/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2024 м.Дніпро Справа № 908/2916/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 (суддя Ніколаєнко Р.А.)

у справі № 908/2916/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі № 908/2916/20 боржника - ТОВ "ВІТ І К" (код ЄДРПОУ 33272641) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ ВІТ І К призначено арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (свідоцтво від 28.02.2013 №302), про що міститься повідомлення на офіційному вебпорталі судової влади України за номером публікації 66235.

Ліквідатор арбітражний керуючий Забродін О.М. 05.12.2022 надав суду з супровідним листом вих.№02-01/59/95 від 25.11.2022 звіт ліквідатора по справі вих.№02-01/01 від 05.12.2022, звіт арбітражного керуючого Забродіна О.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ ВІТ І К з 08.04.2021 по 05.12.2022 включно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період виконання повноважень ліквідатора у справі №908/2916/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К з 08.04.2021 по 05.12.2022 включно (вих.№02-01/02 від 05.12.2022) в сумі 375 000,00 грн основної грошової винагороди, 47109,03 грн додаткової грошової винагороди (за період з 08.04.2021 по 30.11.2022) та в сумі 277 598,73 грн витрат у ліквідаційній процедурі (за період з 08.04.2021 по 05.12.2022) затверджено.

Звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (вих.№02-01/01 від 05.12.2022) за підсумками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К затверджено.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю ВІТ І К ліквідовано.

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 у справі № 908/2916/20, передати справу до господарського суду запорізької області на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 13.12.2022, повний текст якої складено та підписано 29.12.2022, подано 25.01.2024, тобто зі значним пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що ОСОБА_1 є засновником ліквідованого ТОВ «ВІТ І К» із розміром частки 100%. Ухвалу суду не отримувала, справами підприємства займався директор. В 2022 році у ОСОБА_1 народилася дитина. Враховуючи зазначене, а також наявність повномасштабної війни із державою агресором росією, ОСОБА_1 було об`єктивно не до того, щоб цікавитися перебігом даної справи про банкрутство. Про ухвалу апелянт випадково, коли їй після нового 2024 року зателефонував директор ТОВ «ВІТ І К» та повідомив, що дізнався про ліквідацію

товариства. Заяву про ознайомлення із матеріалами цієї справи ОСОБА_1 подала 09.01.2024 , а ознайомилася із матеріалами справи 15.01.2024.

Апеляційний суд вважає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 у справі №908/2916/20 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз