Ухвала

від 13.02.2024 по справі 908/2935/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/195/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2024 Справа № 908/2935/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Концур Г.А.

за участю представників учасників справи:

від позивача Коновалов Д.В., довіреність № 37 від 10.01.2024

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2935/23

за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва (вул. Незалежної України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69126)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Містострой (вул. Незалежної України, буд. 41, офіс 408, м. Запоріжжя, 69019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 166 679,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2024 підготовче засідання призначено на 13.02.2024, явка представників учасників справи у судове засідання визнана судом обов`язковою.

У підготовче засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи не з`явилися; про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалась технічна фіксація судового засідання.

Судом розглядається по суті клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що спірним питанням у вказаній справі є, зокрема встановлення виконання відповідачем робіт з антисептування поверхонь з використанням засобу «Антисептик Bоramon» на договірному об`єкті та в яких саме обсягах, а також встановлення факту виконання робіт «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні» з використанням матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)» на такому об`єкті та в яких обсягах. Вважає, що зазначені обставини та питання потребують спеціальних знань, а також дослідження самого об`єкту де відбувалися відповідні роботи та відповідної документації, що в свою чергу вимагає залучення експерта та проведення судової експертизи, зокрема будівельно-технічної, в рамках якої можливим буде отримати відповіді на зазначені питання.

Позивач проти призначення експертизи заперечував. У письмовому запереченні зазначено, що до укладання договору, який покладено в підставу позову, КП «УКБ» уклало договір підряду № 010/172 від 23.05.2016 та договір підряду № 040/18/115 від 06.06.2018 з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-дизайн». Предметом вказаних договорів є виконання робіт на об`єкті : «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району, м. Запоріжжя». Таким чином, по всім вищезазначеним договорам підряду предмети договорів ідентичні. У період з грудня 2016 року по червень 2019 на об`єкті: «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району м. Запоріжжя» згідно актів КБ-2В № 02/06 від18.06.2019, № 02/07 від 03.07.2018, № 05/12 від 12.2016, 01/06 від 23.06.2018, № 01/11 від 06.11.2017, № 01/06 від 26.06.2017 виконувались та приймались роботи із антисептування поверхонь засобом Boramon та фарбування фарбою Kolorit Fasade Standart. Таким чином роботи, аналогічні із предметом спору, були виконані в попередні періоди, тому вважає неможливо встановити саме точний обсяг використаних матеріалів, виконаний саме в рамках актів КБ-2В за квітень 2020 року № 02 та за квітень 2020 року № 03.

З метою встановлення дійсних обставин справи, суд ухвалою від 16.01.2024 зобов`язав сторін надатисуду: - кошторис на будівельні роботи за договором підряду № 010/19/218 від 26.11.2019 по об`єкту Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району, м. Запоріжжя, в якому передбачено полівінілацетне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні та антисептування поверхонь антисептиком; - письмові пояснення з приводу наявності/відсутності у кошторисі вказаних робіт з фарбування з риштувань та антисептування поверхонь.

На виконання вимог суду, 25.01.2024 від позивача та відповідача надійшли документи, які долучено до матеріалів справи.

Як вказано в клопотанні відповідача, що надійшло до суду 25.01.2024, у кошторисі на будівельні роботи за договором підряду № 010/19/218 від 26.11.2019 передбачено полівінілацетне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні та антисептування поверхонь антисептиком. Технічним завданням по об`єкту «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району, м. Запоріжжя» та кошторисною документацією передачений Антисептик Boramon, а також Фарба Kolorit Fasade Standart з колером- пастою Kolorit. Зазначив, що саме позивачем було прийнято рішення виставити на тендер саме в такому вигляді технічне завдання з включенням матеріалу Антисептик Boramon, але без оплати за роботу.

29.01.2024 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки з зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта реконструкції будівлі дошкільного навчального закладу 220 по вул. Давидова, 11; технічного завдання об`єкта реконструкції будівлі дошкільного навчального закладу 220 по вул. Давидова, 11; виписки з кошторисної документації реконструкції будівлі дошкільного навчального закладу 220 по вул. Давидова, 11.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яким можна встановити обставини , які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи пояснення сторін, що викладені в заявах по суті справи, сторонами фактично не заперечуються обставини включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2020 № 02 матеріалу «Антисептик Boramon» та не включення робіт з антисептування поверхонь антисептиком. Також не заперечується включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2020 № 03 матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart» з колером-пастою Kolorit (бежевий) у кількості 304 кг.

З огляду на викладене, питання поставлені відповідачем на вирішення експерта входять до кола питань, що вирішуються в правовому полі та можуть бути з`ясовані судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань.

Суд враховує, що необґрунтоване призначення судової експертизи призведе до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

Відповідно ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Представник позивача заявив, що ним подані всі наявні в позивача докази, не заперечив проти закриття підготовчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2935/23.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2024 о/об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

4. Повідомити учасників справи про розгляд справи та призначене судове засідання. Явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнається. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер).

5. Екземпляр ухвали надіслати учасникам процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 16.02.2024.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко