Рішення

від 02.04.2024 по справі 908/2935/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/195/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа № 908/2935/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

за участю представників учасників справи:

від позивача Коновалов Д.В., адвокат, довіреність № 37 від 10.01.2024

від відповідача Богач А.О., ордер АР № 1146067 від 24.10.2023; Матюшкін О.Ю., керівник

від третьої особи не з`явився

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2935/23

за позовом Комунального підприємства Управління капітального будівництва (вул. Незалежної України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69126)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Містострой (вул. Незалежної України, буд. 41, офіс 408, м. Запоріжжя, 69019)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69005)

про стягнення 166 679,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

21.09.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1025 від 13.09.2023) Комунального підприємства Управління капітального будівництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Містострой про стягнення 166679,27 грн. збитків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП Управління капітального будівництва за період з 01.08.2019 по 01.11.2022. В ході ревізії виявлено порушення законодавства при виконанні договору від 26.11.2019 № 010/19/218, укладеного з відповідачем. А саме: встановлено, що згідно акту форми № КБ-2в за квітень 2020 № 03 при виконанні роботи «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні» в обсязі 0,8 кв.м включено 304 кг матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)», тоді як згідно ресурсної елементної кошторисної норми ЕН15-158-3 витрати фарби при виконанні вказаної роботи в обсязі 0,8 кв.м повинні становити 0,3 кг, що на 303,7 кг менше, ніж включено до акту форми № КБ-2в, або на 73064,46 грн. До акту форми № КБ-2в за квітень 2020 № 02 включено матеріал «Антисептик Boramon» у кількості 210,81 л за ціною 370,06 грн. на суму 93614,81 грн., тоді як роботи з антисептування поверхонь антисептиком або інші роботи з застосуванням вказаного матеріалу до актів форми № КБ-2в по договору підряду не включались. Вказані порушення призвели до завищення вартості робіт на суму 166679,27 грн., що позивач вважає збитками. Позивачем отримано від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимогу щодо усунення порушень та надіслано вимогу відповідачу.

01.11.2023 надійшла відповідь на відзив. Окрім суми 166679,27 грн. під час ревізії було встановлено завищення вартості робіт по договору підряду на суму 1101336,00 грн. Відповідач частково усунув вимоги третьої особи, між сторонами договору підписані мінусові акти форми № КБ-2в. Відповідач, у порушення умов договору підряду, не направив позивачу коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 з актом форми № КБ-2в. Договірною ціною визначений обсяг робіт по роботах: «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні» врахований обсяг робіт складав 0,8 кв.м. Такий самий обсяг включений в акт № КБ-2в. Кошторисна норма ЕН15-158-3, на яку посилається Держаудитслужба, в складі робіт визначає витрату даного матеріалу в розмірі 3,8 кг на 1 кв.м. Враховуючи, що обсяг робіт, який передавався за актом дорівнює 0,8 кв.м, то неможливо стверджувати, що обсяг фарби в 304 кг відповідає нормативній витраті фарби. Проєктна документація не може слугувати доказом виконання робіт за договором, оскільки за результатами виконаних робіт має бути оформлена виконавча документація, яка відображає фактичні обсяги робіт. Аналогічна позиція полягає й щодо застосування антисептичного засобу «Boramon». Звернув увагу, що після укладення договору відповідач отримав екземпляр проєктно-кошторисної документації, зауважень щодо неї не заявляв.

У судовому засіданні 02.04.2024 представник позивача визнав, що фактично відбулося фарбування всього фасаду будівлі. Зазначення 0,8 кв.м в акті форми № КБ-2в це дійсно малий об`єм, що є очевидним. На момент прийняття робіт такого питання щодо фарбування фасаду саме в об`ємі 0,8 кв.м не виникало; зауважень щодо виконаних робіт до цього часу не надходило.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

23.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив. Вважає, що позивач не надав належних та достовірних доказів на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач не повинен відшкодовувати збитки або ж іншим чином повертати позивачу грошові кошти, які були отримані ТОВ БК Містострой на підставі договору підряду за наявності прийнятих без зауважень та заперечень виконаних робіт у спірний період. Вказане підтверджується підписаними та погодженими актами приймання-передачі таких робіт за формою № КБ-2в. Вказав про наявність математичної помилки в акті, тобто невірно зазначено площу виконання робіт фарбою (0,8 кв.м). Вказане пояснюється відомостями Робочого проєкту, з якого слідує, що площа фарбування фасада силіконовою фарбою Ceresit CT48 становить 879,1 кв.м. Фарба Ceresit була замінена на фарбу Kolorit Fasade, що підтверджується листом 19 Робочого проєкту. Цей лист має положення про те, що його слід розглядати сумісно з листом 12 цього проєкту. Лист 12 Робочого проєкту має макет фасаду об`єкта, який підлягав фарбуванню фарбою Kolorit Fasade, який, зважаючи на його розміри, не може мати площу 0,8 кв.м. Роботи з антисептування поверхонь є фактично виконаними, оскільки під їх виконання до актів КБ-2в і включався матеріал «Антисептик Boramon». Факт виконання цих робіт підтверджується також листом 18 Робочого проєкту, з якого слідує, що проєктом було закладено здійснення антисептування відповідних поверхонь протигрибковим засобом «Boramon». Зазначені вартість та обсяги робіт існують на підставі затвердженого проєкту та підписаної договірної ціни. Про це саме писав і позивач у своїх запереченнях до акту ревізії. Крім того, без проведення робіт по антисептуванню поверхонь об`єкта протигрибковим засобом «Boramon» неможливо було продовжити виконання відповідачем усіх інших робіт.

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, щодо позову або відзиву

13.10.2023 надійшло пояснення. Згідно акту ревізії від 01.03.2023 № 040817-20/1 встановлено, що до акту форми № КБ-2в за квітень 2020 № 03 при виконанні роботи «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні» в обсязі 0,8 кв.м включено 304 кг матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)», тоді як згідно ресурсної елементної кошторисної норми ЕН15-158-3 витрати фарби при виконанні вказаної роботи в обсязі 0,8 кв.м повинні становити 0,3 кг, що на 303,7 кг менше, ніж включено до акту форми № КБ-2в, або на 73064,46 грн. До акту форми № КБ-2в за квітень 2020 № 02 включено матеріал «Антисептик Boramon» у кількості 210,81 л за ціною 370,06 грн. на суму 93614,81 грн., тоді як роботи з антисептування поверхонь антисептиком або інші роботи з застосування вказаного матеріалу до актів форми № КБ-2в по договору підряду не включались. Таким чином, позивачем, як замовником, прийнято у підрядника (відповідача) та оплачено вказані акти форми № КБ-2в №№ 02, 03, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 166679,27 грн. Вказані порушення допущені з вини колишнього директора позивача Бушова А.А., яким підписано ці акти з завищеною вартістю робіт. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

4. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2935/23 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 суддею Ярешко О.В. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2935/23 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання призначено на 24.10.2023. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі в справі Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 24.10.2023 у судовому засіданні, згідно клопотання позивача, оголошувалась перерва до 23.11.2023.

Ухвалою суду від 15.11.2023, за клопотанням відповідача, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.11.2023.

Ухвалою суду від 23.11.2023, згідно усного клопотання відповідача, підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів до 14.02.2024 включно, підготовче засідання відкладено на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024, у зв`язку з витребуванням у сторін доказів, підготовче засідання відкладено на 30.01.2024.

Підготовче засідання, призначене на 30.01.2024, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. на лікарняному, про що учасники справи були повідомлені письмово.

Ухвалою суду від 05.02.2024 підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

У підготовчому засіданні 13.02.2024 судом розглянуто по суті клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що спірним питанням у вказаній справі є, зокрема встановлення виконання відповідачем робіт з антисептування поверхонь з використанням засобу Антисептик Bоramon на договірному об`єкті та в яких саме обсягах, а також встановлення факту виконання робіт Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні з використанням матеріалу Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий) на такому об`єкті та в яких обсягах. Вважає, що зазначені обставини та питання потребують спеціальних знань, а також дослідження самого об`єкту, де відбувалися відповідні роботи, та відповідної документації, що в свою чергу вимагає залучення експерта та проведення судової експертизи, зокрема будівельно-технічної, в рамках якої можливим буде отримати відповіді на зазначені питання.

Позивач проти призначення експертизи заперечував. Зазначав, що до укладання договору, який покладено в підставу позову, КП УКБ уклало договір підряду № 010/172 від 23.05.2016 та договір підряду № 040/18/115 від 06.06.2018 з ТОВ Виробничо-комерційна фірма Еліт-дизайн. Предметом вказаних договорів є виконання робіт на об`єкті: Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району, м. Запоріжжя. Таким чином, по всім вищезазначеним договорам підряду предмети договорів ідентичні. У період з грудня 2016 року по червень 2019 на об`єкті: Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району м. Запоріжжя згідно актів № КБ-2в № 02/06 від 18.06.2019, № 02/07 від 03.07.2018, № 05/12 від 12.2016, 01/06 від 23.06.2018, № 01/11 від 06.11.2017, № 01/06 від 26.06.2017 виконувались та приймались роботи з антисептування поверхонь засобом Boramon та фарбування фарбою Kolorit Fasade Standart. Таким чином, роботи, аналогічні з предметом спору, були виконані в попередні періоди, тому вважає неможливо встановити саме точний обсяг використаних матеріалів, виконаний саме в рамках актів КБ-2В за квітень 2020 року № 02 та за квітень 2020 року № 03.

Враховуючи пояснення сторін, що викладені в заявах по суті справи, сторонами фактично не заперечуються обставини включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2020 № 02 матеріалу Антисептик Boramon та не включення робіт з антисептування поверхонь антисептиком. Також не заперечується включення до акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2020 № 03 матеріалу Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий) у кількості 304 кг. З огляду на викладене, оскільки питання, поставлені відповідачем на вирішення експерта, входять до кола питань, що вирішуються в правовому полі та можуть бути з`ясовані судом шляхом дослідження доказів у справі під час її розгляду та не потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 13.02.2024 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 13.02.2024 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.03.2024.

Протокольною ухвалою від 12.03.2024 розгляд справи по суті відкладено на 02.04.2024.

У судове засідання 02.04.2024 з`явилися представники сторін.

Представник третьої особи не з`явився, у письмовому поясненні, що надійшло до суду 13.10.2023, просив розгляд справи здійснювати без участі представників.

Клопотання третьої особи судом задоволено.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

У судовому засіданні 02.04.2024 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

26.11.2019 між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Містострой (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 010/19/218.

Відповідно п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник на свій ризик, в межах договірної ціни, приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району м. Запоріжжя (код ДК 021:2015 45454000-4 (Реконструкція) в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проєктно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Згідно п. 2.2, договірна ціна є динамічною і складає 19586034,51 грн.

У разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність зміни договірної ціни, підрядник зобов`язаний протягом 2-х робочих днів з дня появи цих обставин повідомити замовника і приступити до виконання робіт лише після одержання відповідного письмового дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат (п. 2.3).

За умовами п. 3.4, при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акти приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат», які були відповідно оформлені та оплачені у попередні періоди), безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Підрядник, відповідно п. 3.5 договору, зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від замовника, на рахунок замовника, негайно, але не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги замовника.

Відповідно п.п. 5.1.2, 5.1.3 договору замовник зобов`язався: забезпечити проведення авторського нагляду за виконанням робіт у відповідності до вимог чинного законодавства шляхом укладання відповідного договору; приймати виконані роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Відповідно п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.12 договору замовник має право: - здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю виконуваних робіт дотримання вимог проєктно-кошторисної документації, національним стандартам України, будівельним нормам і правилам, термінів їх виконання, використанням підрядником матеріалів і обладнання; - вносити в процесі виконання робіт зміни і доповнення в проєктну і технічну документацію з подальшим коригуванням проєкту; - не приймати довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, акт виконаних робіт за формою КБ-2в без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів, підтверджуючих документів, виконавчої документації та інше).

Підрядник зобов`язаний: - виконати роботи за договором відповідно до вимог Графіку виконання робіт, договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною договору, а також проєктної документації, технічної документації; - у термін 15-ть календарних днів, від дати передачі замовником проєктно-кошторисної документації, видати вичерпний перелік зауважень до отриманої проєктно-кошторисної документації. У разі якщо в зазначений термін підрядник не надав замовнику зауваження до виданої проєктно-кошторисної документації, то в подальшому зауваження до проєктно-кошторисної документації замовником від підрядника не приймаються, крім випадків помилок проєкту, які неможливо було виявити на етапі розгляду проєктно-кошторисної документації підрядником; - підписати коригуючу довідку про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з актом виконаних робіт по формі КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти замовнику у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт замовником або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати 3 банківські дні з моменту повідомлення підрядника про виявлення такого факту (п.п. 5.3.1, 5.3.2, 6.2).

Відповідно п.п. 8.1, 8.4, 8.7, 8.8 договору, здача-приймання робіт після їх закінчення оформлюється актом приймання виконаних робіт та декларацією про прийняття об`єкту в експлуатацію. Замовник зобов`язаний з моменту отримання актів КБ-2в з додатками та довідок КБ-3 зробити огляд результатів виконаних робіт. Замовник перевіряє акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат КБ-3 на протязі 10 робочих днів з дня надання їх підрядником та, у випадку відсутності недоробок або недоліків, приймає виконані роботи. Якщо при здачі-приймання робіт будуть виявлені суттєві недоробки, дефекти або недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник має право не підписувати акт приймання виконаних робіт до усунення виявлених недоробок або недоліків.

Відповідно п. 13.1 (в редакції додаткової угоди № 7 від 20.01.2021), договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань за договором.

Між сторонами підписано договірну ціну (додаток № 1 до договору), графік виконання робіт (додаток № 2).

Між сторонами договору були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 №№ 02, 03 на суму 184268,40 грн. та на суму 193520,40 грн., відповідно. Акти підписані без заперечень на та зауважень.

18.02.2020 між представниками відповідача та технічного нагляду замовника (позивача) підписано акт № 22 на закриття прихованих робіт: антисептування водними розчинами стелі в приміщеннях 1, 2-го поверху, при виконанні робіт застосовано антисептик Boramon; дозволяється шпаклювання.

24.02.2020 між представниками відповідача та технічного нагляду замовника (позивача) підписано акт № 37 на закриття прихованих робіт: шпаклювання поверхонь стін, укосів в приміщеннях 1, 2-го поверху; дозволяється фарбування поверхонь стін, укосів.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Управління капітального будівництва за період з 01.08.2019 по 01.11.2022, за результатами якої складено акт від 01.03.2023 № 040817-20/1.

Як вказано в акті, за результатами вибіркової перевірки правильності визначення вартості будівельних робіт, виконаних підрядником ТОВ Будівельна компанія Містострой на об`єкті Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району м. Запоріжжя згідно укладеного договору від 26.11.2019 № 010/19/218 встановлено, що згідно акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2020 № 03, при виконанні роботи «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні» в обсязі 0,8 кв.м включено 304 кг матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)», тоді як згідно ресурсної елементної кошторисної норми ЕН15-158-3 витрати фарби при виконанні вказаної роботи в обсязі 0,8 кв.м повинні становити 0,3 кг, що на 303,7 кг менше, ніж включено до акта форми № КБ-2в, або на 73064,46 грн. з ПДВ (0,3037 т * 200484,20 грн. = 60887,05 грн. + 20% ПДВ). Ревізією встановлено, що до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за квітень 2020 № 02, включено матеріал «Антисептик Boramon» у кількості 210,81 л за ціною 370,06 грн. на суму 93614,81 грн. з ПДВ, тоді як роботи з антисептування поверхонь антисептиком або інші роботи з застосування вказаного матеріалу до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за договором підряду від 26.11.2019 № 010/19/218 не включались. Таким чином, замовником КП Управління капітального будівництва у порушення, зокрема п.п. 6.2, 8.2 договору підряду від 26.11.2019 № 010/19/218, прийнято у підрядника ТОВ Будівельна компанія Містострой та оплачено акти форми № КБ-2в за квітень 2020 №№ 02, 03, в яких завищено кількість використаного матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)» на суму 73064,46 грн. та безпідставно включено матеріал «Антисептик Boramon» на суму 93614,81 грн., що призвело до завищення вартості робіт за вказаним договором на загальну суму 166679,27 грн., чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму. Вказане порушення допущено з вини колишнього директора КП Управління капітального будівництва Бушова А.А., яким підписано вказані акти з завищено вартістю робіт.

На даний акт ревізії позивачем складено заперечення від 20.03.2023 вих. № 231 щодо завищення вартості робіт на суму 166679,27 грн. та вказано, що обсяги робіт включено до актів № КБ-2в за квітень 2020 №№ 02,03 на підставі затвердженого проєкту та підписаної договірної ціни. Проєкт пройшов експертизу та отримав позитивний звіт (Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області, № 08-0502-19). На підставі наведеного, з порушенням не погоджується.

У висновку на заперечення позивача, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вказано, що заперечення не приймаються. До акта за квітень 2020 № 02 включено матеріал «Антисептик Boramon» у кількості 210,81 л, як і передбачено проєктно-кошторисною документацією та договірною до договору. Водночас, пунктом 1.1 ДСТУ Б Д.2.2-15:2012 «Оздоблювальні роботи (Збірник 15)» передбачено, що цей стандарт містить ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, зокрема норми витрат будівельних матеріалів, необхідні для визначення потреби у ресурсах при виконанні облицювальних, штукатурних, ліпних, малярних, склярських, шпалерних робіт. Проте, роботи з антисептування поверхонь вказаним антисептиком, які також передбачені проєктно-кошторисною документацією, до актів № КБ-2в за договором не включались та не були передбачені договірною ціною. Таким чином, матеріал «Антисептик Boramon» у кількості 210,81 л включено до акта № 02 безпідставно.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надано позивачу вимогу від 11.04.2023 вих. № 040817-15/1153-2023 про забезпечення відшкодування ТОВ Будівельна компанія Містострой на користь бюджету Запорізької міської територіальної громади коштів. У разі неможливості забезпечення відшкодування в згаданому порядку, розглянути питання відшкодування збитків з осіб, які допустили порушення, відповідно до норм ст.ст. 130-136 КЗпроП України.

Позивач, у свою чергу, надіслав відповідачу вимогу від 10.05.2023 вих. № 416, якою вимагав підписати акти контрольного обміру з розрахунками завищення робіт, класти мінусові акти форми КБ-2в та повернути кошти.

У відповідь на вказану вимогу, відповідач листом від 18.05.2023 вих. № 18/05-01 зазначив, що роботи по фарбуванню фасаду були виконані згідно початкового проєкту. У кошторисі була помилка в розмірі витрат фарби «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)» на виконаний об`єм. Роботи по антисептуванню поверхонь були виконані згідно початкового проєкту. У кошторисі була помилка в розмірі витрат антисептика «Антисептик Boramon» на виконаний об`єм. Після коригування кількість фарби та антисептика була додана в кошторис, але коригування об`єму (виключити та включити) наново було здійснити неможливо в зв`язку з розірванням попереднього договору та проведенням нового тендеру й укладенням нового договору по остаточному кошторису.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-дізайн» (підрядник) укладалися: договір підряду № 010/172 від 23.08.2016 на виконання будівельних та інших робіт , які забезпечать введення в експлуатацію об`єкту: «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району м. Запоріжжя; договір підряду № 010/18/115 від 06.06.2018 на виконання робіт з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкту: «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу № 220 по вул. Давидова, 11 Ленінського району м. Запоріжжя.

Тобто, на той же об`єкт, що визначений у договорі підряду, який покладений у підставу позову. За вказаними договорами підряду виконувалися роботи з антисептування поверхонь антисептиком Boramon.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України).

Відповідно ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору підряду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об`єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов`язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об`єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 320 ГК України, замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 332 ГК України, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об`єкта), підрядник зобов`язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору, його умови визначаються сторонами на їх розсуд і є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України слідує, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами пункту 4 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом частини першої статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.

При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи, між позивачем та відповідачем 26.11.2019 було укладено договір підряду № 010/19/218. За цим договором між замовником та підрядником підписані без зауважень та заперечень акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 №№ 02,03 (форми № КБ-2в). При цьому, замовником (позивачем) в актах зазначено про підтвердження обсягів.

До акту форми № КБ-2в за квітень 2020 № 03 при виконанні роботи «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні» в обсязі 0,8 кв.м включено 304 кг матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)». До акту форми № КБ-2в за квітень 2020 № 02 включено матеріал «Антисептик Boramon» у кількості 210,81 л за ціною 370,06 грн. на суму 93614,81 грн., роботи з антисептування поверхонь антисептиком або інші роботи з застосування вказаного матеріалу до актів форми № КБ-2в по договору підряду не включались.

Вказані обставини учасниками справи не заперечувалися.

Після акту ревізії від 01.03.2023 № 040817-20/1 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів, отриманих за вказаним договором підряду з підстав, що встановлені в акті ревізії.

Суд зазначає, що акт ревізії господарсько-фінансової діяльності підприємства це документ, який складають посадові особи органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, та в якому фіксується факт її проведення та результати. В акті ревізії міститься перелік порушень, які виявлені при перевірці діяльності підприємства.

Суду при розгляді справи слід на підставі наданих доказів встановити та дослідити дійсні правовідносини, що виникли між сторонами.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За умовами договору підряду, 320 ГК України, ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Відповідно п. 5.2.12, замовник має право не приймати довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, акт виконаних робіт за формою КБ-2в без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення (відсутність печатки, підписів, підтверджуючих документів, виконавчої документації та інше).

Акти №№ 02, 03 були підписані між сторонами договору 01.04.2020 без зауважень та заперечень; та до складення акту ревізії, проти якого висував заперечення позивач, позивач будь-яких претензій до відповідача не мав. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач заявляв підрядникові про допущені ним у роботі відступи від умов договору чи інші недоліки.

До акта за квітень 2020 № 02 включено матеріал «Антисептик Boramon» у кількості 210,81 л, як і передбачено проєктно-кошторисною документацією та договірною ціною до договору. 18.02.2020 між представниками відповідача та технічного нагляду замовника (позивача) підписано акт № 22 на закриття прихованих робіт: антисептування водними розчинами стелі в приміщеннях 1, 2-го поверху, при виконанні робіт застосовано антисептик Boramon; дозволяється шпаклювання.

Відтак, суд приходить до висновку щодо виконання відповідачем робіт з антисептування поверхонь вказаним антисептиком, що не заперечувалося позивачем при підписанні акту на закриття прихованих робіт та акту форми № КБ-2в № 02.

До акта за квітень 2020 № 03, при виконанні роботи «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні» в обсязі 0,8 кв.м включено 304 кг матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)», що передбачено також і договірною ціною.

Здійснення вказаних робіт позивач міг оцінити при огляді фронту робіт, вказані роботи не є прихованими.

Підписуючи договірну ціну до договору підряду, якою було визначено 0,8 кв.м виконання роботи «Полівінілацетатне фарбування фасадів (укосів зовнішніх) з риштувань по підготовленій поверхні», та включено 304 кг матеріалу «Фарба Kolorit Fasade Standart з колером-пастою Kolorit (бежевий)» замовник свідомо розумів кількість матеріалу цієї фарби на визначений об`єм.

При цьому, представник позивача не заявляв, що відповідачем не був пофарбований весь фасад об`єкту реконструкції та/чи його площа в 0,8 кв.м саме вказаною в акті фарбою.

Позивач не звертався до експертної установи для проведення відповідної експертизи щодо виконання робіт з антисептування та фарбування, проти призначення судової експертизи категорично заперечував.

Доказів надіслання позивачем відповідачу на підписання коригуючої довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з актом виконаних робіт по формі КБ-2в матеріали справи не містять.

За змістом ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно зі статтею 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Здійснивши аналіз наявних у справі документів суд дійшов висновку, що у даному випадку позивачем не доведено належними доказами існування усіх чотирьох елементів, що утворюють склад правопорушення.

Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, замовник (позивач) оглянув та прийняв за актами форми № КБ-2в виконані роботи, погодився з ними, витраченими матеріалами та вартістю.

Після прийняття робіт у 2020 році позивач протягом трьох років не звертався до відповідача зі скаргами, претензіями або з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі підрядника.

Більш того, позивач подавав зауваження на акт ревізії, вказуючи, що роботи були виконані відповідачем на підставі затвердженого проєкту, що пройшов експертизу та отримав позитивний звіт, та на підставі підписаної сторонами договірної ціни.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається лише на акт ревізії.

Суд зазначає, що сам по собі акт № 040817-20/1 від 01.03.2023, складений за наслідками проведення ревізії діяльності позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Крім того, акт держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 у справі № 910/26948/15.

У пункті 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2019 у справі № 920/85/18 Суд вказав, вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у висунутій позивачу вимозі від 11.04.2023 вих. № 040817-15/1153-2023 про забезпечення відшкодування ТОВ Будівельна компанія Містострой на користь бюджету Запорізької міської територіальної громади коштів вказано, що в разі неможливості забезпечення відшкодування в згаданому порядку, слід розглянути питання відшкодування збитків з осіб, які допустили порушення, відповідно до норм ст.ст. 130-136 КЗпроП України.

Позивач є комунальним підприємством, засновником якого є орган місцевого самоврядування - Запорізька міська рада.

Право на захист власності викладено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Позивач не наводить, яким чином поведінка відповідача при виконанні договору підряду № 010/19/218 відповідає критеріям винності.

Оскільки акти форми № КБ-2в за квітень 2020 №№ 03, 03 сторони підписали без зауважень та заперечень і позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про допущені відповідачем недоліки виконаної роботи, то правові підстави для стягнення з відповідача 166679,27 грн. збитків відсутні.

Суд приходить до висновку про неможливість покладення на відповідача, як на добросовісну сторону договору, можливих недоліків у здійсненні господарської чи адміністративної діяльності комунальним підприємством.

Таким чином, у задоволенні позову судом відмовляється.

7. Судові витрати

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 . 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи наведене, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 05 квітня 2024.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко