Ухвала

від 06.02.2024 по справі 911/931/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/931/23

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

за участю третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний Комплекс «Арктика», м. Київ

до 1) Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, м. Київ

2) Державного підприємства «Сетам», м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», м. Київ

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

3) Національний банк України, м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Республіка Кіпр

2) Дочірнє підприємство «БЦТ», м. Київ

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», м. Київ

4) Приватне акціонерне товариство «МХП», Київська обл., м. Миронівка

про визнання електронних торгів недійсними

секретар судового засідання Д.С.Бабяк

представники:

від позивача - не з`явився

від відповідачів 1, 2 - не з`явилися

від відповідача 3 - О.В.Кошарський

від третьої особи на стороні позивача 1 - Л.Л.Коваль

від третьої особи на стороні позивача 2 - Я.С.Ярошенко

від третьої особи на стороні позивача 3 - Я.М.Гузієнко

від третіх осіб на стороні відповідачів 1, 2 та 3 - не з`явилися

від третьої особи на стороні відповідачів 4 - В.В.Тарасенков

від третьої особи з самостійними вимогами - М.О. Дороженко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» б/н б/д (вх. №804/23 від 30.03.2023) (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича (далі відповідач 1), Державного підприємства «Сетам» (далі відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» (далі відповідач 3) про визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд залучити до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнє підприємство «БЦТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Також, позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про витребування у Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича матеріалів виконавчого провадження №70586372.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 04.04.2023 року (вх. №6456/23 від 04.04.2023) про усунення недоліків позову, якою позивач долучає докази сплати судового збору та докази надіслання позовної заяви іншим учасникам справи.

Також, від позивача надійшла заява б/н від 20.04.2023 року (вх. №7804/23 від 21.04.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши зміст поданих заяв, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 04.04.2023 року.

Ухвалою суду від 25.04.2023 року відкрито провадження у справі №911/931/23 та призначено розгляд справи на 30.05.2023; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнє підприємство «БЦТ»; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний Комплекс «Арктика»; відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувано у Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича для долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №70586372.

До суду від Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» надійшла заява №302/23 від 29.05.2023 року (вх. №10507/23 від 30.05.2023) про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач, відповідачі 1 та 2, третя особа на стороні позивача, третя особа на стороні відповідача 1, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.05.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали. Треті особи пояснення щодо позову не надали.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 20.06.2023 року; відкладено розгляд заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК» №302/23 від 29.05.2023 року (вх. №10507/23 від 30.05.2023) про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; визнано явку сторін обов`язковою; повторно витребувано у Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича для долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №70586372.

До суду від відповідача 1 (Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №70586372 на виконання вимог п. 9 резолютивної частини ухвали суду від 30.05.2023 року.

До суду від відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті») надійшов відзив на позовну заяву б/н від 19.06.2023 року (вх. №11935/23 від 19.06.2023), в якому відповідач проти позову заперечує.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д (вх. №12051/23 від 20.06.2023) про відкладення підготовчого засідання.

Відповідачі 1 та 2, треті особи на стороні відповідачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.06.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 20.06.2023 року заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» №302/23 від 29.05.2023 року (вх. №10507/23 від 30.05.2023) про залучення до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК»; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/931/23; відкладено підготовче засідання на 11.07.2023 року.

До суду від третьої особи на стороні позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла позовна заява про визнання електронних торгів, оформлених протоколом №581932 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.01.2023 року, недійсними.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 19.06.2023 року (вх. №1187 від 20.06.2023), яку подано, як позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору залишено без руху; зобов`язано третю особу з самостійними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору без руху.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у справі №911/931/23 вирішено вважати неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

До суду від третьої особи на стороні позивача 2 надійшла заява б/н від 11.07.2023 року (вх. №13330/23 від 11.07.23) про відкладення розгляду справи.

Позивач, відповідачі 1 та 2, третя особа на стороні позивача 1, треті особи на стороні відповідачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.07.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, у позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», яку подано, як позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, яку ухвалою суду від 10.07.2023 року повернуто, заявлено клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» та Приватного акціонерного товариства «МХП».

Ухвалою суду від 11.07.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС» та Приватного акціонерного товариства «МХП» до участі у справі в якості третіх осіб задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС»; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «МХП»; відкладено підготовче засідання на 01.08.2023.

До суду від третьої особи на стороні позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла позовна заява б/н від 25.07.2023 року (вх. №14327/23 від 26.07.2023) про визнання електронних торгів, оформлених протоколом №581932 проведення електронного аукціону (торгів) від 26.01.2023 року, недійсними.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово- логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 25.07.2023 року (вх. №14327/23 від 26.07.2023) про визнання електронних торгів недійсними до спільного розгляду разом з первісним позовом.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 31.07.2023 року (вх. №2480/23 від 31.07.2023) про розгляд справи без його участі.

До суду від третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1 Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» надійшла заява №473/23 від 01.08.2023 року (вх. №14793/23 від 01.08.2023), згідно якої остання просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України.

Також до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - Приватного акціонерного товариства «МХП» надійшли пояснення на предмет спору б/н від 01.08.2023 року (вх. №14724/23 від 01.08.2023), згідно яких остання просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідачі 1 та 2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів 1 - 3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання 01.08.2023 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 01.08.2023 року представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримали заяву про залучення Національного банку України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 4 - Приватного акціонерного товариства «МХП» проти залучення Національного банку України до участі у справі у якості третьої особи заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що рішення у справі не вплине на права та обов`язки Національного банку України.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року клопотання Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» №473/23 від 01.08.2023 року (вх. №14793/23 від 01.08.2023) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Національного банку України задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України; відкладено підготовче засідання на 03.10.2023 року.

До суду від третьої особи на стороні позивача 2 надійшли пояснення №60-9856/23 від 21.08.2023 року (вх. №16351/23 від 23.08.2023) на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

До суду від відповідача 1 надійшов лист №2141/01-29 від 28.08.2023 року (вх. №16616/23 від 01.09.2023), в якому відповідач 1 наводить свої міркування щодо справи.

До суду від третьої особи на стороні позивача 2 надійшли пояснення №60-10643/23 від 08.09.2023 року (вх. №17327/23 від 22.09.2023) на первісну позову заяву.

Також, до суду від третьої особи на стороні позивача 3 надійшли пояснення б/н б/д (вх. №18210/23 від 25.09.2023) на позовні заяви у справі №911/931/23.

До суду від третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання б/н від 28.09.2023 року (вх. №18498/23 від 28.09.2023) про витребування доказів та клопотання б/н від 28.09.2023 року (вх. №18499/23 від 28.09.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

До суду від відповідача 3 надійшов відзив б/н від 29.09.2023 року (вх. №18618/23 від 02.10.2023) на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами, в якому відповідач 3 проти позовної заяви третьої особи заперечує.

Також, до суду від третьої особи на стороні позивача 2 надійшло клопотання №60-11614/23 від 02.10.2023 року (вх. №18661/23 від 02.10.2023) про відкладення розгляду справи.

Позивач, відповідач 1 та 2, третя особа на стороні позивача 2, треті особи на стороні відповідачів 1, 2 та 3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.10.2023 року не з`явилися.

Ухвалою суду від 03.10.2023 у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «МХП» про залишення первісної позовної заяви без розгляду відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 28.09.2023 року (вх. №18498/23 від 28.09.2023) про витребування доказів задоволено; закрито підготовче провадження та призначено справу №911/931/23 до судового розгляду по суті на 31.10.2023 року.

До суду від Державного підприємства «Сетам» надійшла заява б/н від 19.10.2023 року (вх. №20046/23 від 23.10.2023) на виконання вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті» надійшло клопотання б/н від 24.10.2023 року (вх. №20177/23 від 25.10.2023) на виконання вимог п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

Також, від Головного управління державної податкової служби у місті Києві надійшов лист №5/26-15-12-07-05 від 20.10.2023 року (вх. №20519/23 від 30.10.2023) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшли пояснення б/н від 30.10.2023 року (вх. №20534/23 від 31.10.2023) щодо запитань поставлених ПрАТ «МХП» у поясненнях б/н від 26.09.2023 року (вх. №18718/23 від 03.10.2023), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» відмовляється надавати відповіді на питання ПрАТ «МХП» у зв`язку з тим, що вони не стосуються обставин, які мають значення для розгляду справи.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження.

До суду від ПрАТ «МХП» надійшло клопотання б/н від 31.10.2023 року (вх. №20542/23 від 31.10.2023) про зобов`язання надати відповідь, в якому заявник просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово- логістичний комплекс «Арктика» надати відповідь на запитання, які поставлені ПрАТ «МХП» у поясненнях б/н від 26.09.2023 року (вх. №18718/23 від 03.10.2023) та клопотання б/н від 31.10.2023 року (вх. №20543/23 від 31.10.2023) на виконання вимог п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 03.10.2023 року.

У судовому засіданні 31.10.2023 року присутні представники просили суд відкласти судове засідання з метою ознайомлення з документами, які надійшли після судового засідання 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» б/н від 31.10.2023 року (вх. №20542/23 від 31.10.2023) про зобов`язання надати відповідь задоволено частково; відкладено судове засідання на 21.11.2023; відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Товгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження.

До суду від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 1 - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» надійшли письмові пояснення б/н від 31.10.2023 року (вх. №4011/23 від 31.10.2023).

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 31.10.2023 року (вх. №4017/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого засідання.

Також, від позивача надійшли клопотання б/н від 14.11.2023 року (вх. №4459/23 від 14.11.2023), в якому позивач просить повернутися на стадію підготовчого провадження, а у випадку відмови у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження залишити позов без розгляду та клопотання б/н від 14.11.2023 року (вх. №4461/23 від 14.11.2023), в якому позивач відмовляється надавати відповіді на питання, які містяться у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.10.2023 року у зв`язку з тим, що дані питання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

До суду від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання б/н від 21.11.2023 року (вх. №21809/23 від 21.11.2023) про відкладення судового засідання.

Також, від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 4 Приватного акціонерного товариства «МХП» надійшли заперечення б/н від 21.11.2023 року (вх. №21824/23 від 21.11.2023) на клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 30.10.2023 року (вх. №20535/23 від 31.10.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження повернуто без розгляду; у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» б/н від 31.10.2023 року (вх. №4017/23 від 31.10.2023) та б/н від 14.11.2023 року (вх. №4459/23 від 14.11.2023) про повернення на стадію підготовчого провадження відмовлено; у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» про залишення позовів без розгляду відмовлено; вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження за ініціативою суду у справі №911/931/23; підготовче засідання призначено на 19.12.2023 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшло клопотання б/н від 12.12.2023 року (вх. №5441/23 від 12.12.2023) про витребування доказів.

У судовому засідання 19.12.2023 року представник Приватного акціонерного товариства «МХП» подав клопотання б/н від 19.12.2023 року (вх. №23280/23 від 19.12.2023) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у судовому засіданні 19.12.2023 року просив клопотання про витребування доказів задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «МХП» просив суд клопотання про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» б/н від 12.12.2023 року (вх. №5441/23 від 12.12.2023) про витребування доказів повернуто без розгляду; відкладено розгляд клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» б/н від 19.12.2023 року (вх. №23280/23 від 19.12.2023) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; закрито підготовче провадження та призначено справу №911/931/23 до судового розгляду по суті на 06.02.2024 року.

До суду від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» 01.02.2024 року надійшло клопотання про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

До суду від позивача 02.02.2024 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні 06.02.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» підтримав клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи ПрАТ «МХП» у судовому засіданні 06.02.2024 року заперечив проти поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та ТОВ «Біпродукт» клопотань про залишення позовів без розгляду зазначивши, що подання таких заяв є зловживанням правами учасників справи, оскільки, такі заяви подано поза межами строку, встановленого для подачі заяв про залишення позову без розгляду, враховуючи, що ухвалою суду від 31.10.2023 року розпочато розгляд справи по суті, при цьому, судом вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження лише для витребування додаткових доказів, однак, на думку представника третьої особи, зазначене не змінює того, що підготовче провадження у справі №911/931/23 закрито ухвалою суду від 31.10.2023 року, а отже, з 31.10.2023 року у справі триває стадія розгляду справи по суті.

Крім того, представник третьої особи ПрАТ «МХП» вважає, що вказані заяви позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору мають бути залишені без розгляду з підстав, визначених ч. 4 ст. 43 ГПК України, оскільки, метою зазначених позовів є збирання доказів та подальше звернення до суду з іншими позовними заявами, що свідчить про зловживання такими особами своїми процесуальними правами та обов`язками, враховуючи, що безпідставне збирання доказів є недопустимим. Водночас, представник третьої особи також зазначив, що з метою уникнення в подальшому звернення таких осіб з безпідставними позовами до суду, суд має розглянути по суті позов ТОВ «Біпродукт», надавши належну правову оцінку діям позивача та встановити факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами та обов`язками.

При цьому, представником третьої особи ПрАТ «МХП» зазначено, що ним підтримується подане раніше клопотання про б/н від 19.12.2023 року (вх. №23280/23 від 19.12.2023) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в частині відсутності повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву та просить суд перевірити наявність повноважень особи, що підписала клопотання про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору без розгляду.

Також, представник третьої особи ПрАТ «МХП» просить суд врахувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» не мають електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, що є підставою для повернення без розгляду клопотань позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору про залишення позовних заяв без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 06.02.2024 року клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» б/н від 19.12.2023 року (вх. №23280/23 від 19.12.2023) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представником третьої особи ПрАТ «МХП» зазначено, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2023 у справі №910/671/22 позов ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними рішень загальних зборів задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", оформлених протоколом від 01.11.2021 року №01/11-2021, у частині питань: № 3. "Про припинення повноважень (звільнення з посади) тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора Товариства", № 4. "Про призначення на посаду Генерального директора Товариства", № 5. "Про виключення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" зі складу учасників Товариства". Вказаним рішенням, в тому числі, визнано недійсними рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 та призначення на посаду генерального директора ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням норм статті 98 ЦК України та приписів статей 92, 203, 215, 241 ЦК України, рішення загальних зборів учасників товариства є актами, що зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання відносин у різних питаннях діяльності товариства, вони мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Таким чином, якщо суд визнає недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття. Тобто, недійсне рішення загальних зборів про призначення на посаду генерального директора ТОВ "ТЛК "Арктика" ОСОБА_1 є таким з моменту його прийняття та не створило жодних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору від ТОВ "ТЛК "Арктика" підписано адвокатом Серпутько Я.С., що діяв на підставі ордеру АА №1316917 від 19.04.2023 виданого на підставі договору про надання правової допомоги №19/04/23 від 19.04.2023. Відтак, з урахуванням того, що рішення загальних зборів ТОВ "ТЛК "Арктика" про призначення на посаду генерального директора ТОВ "ТЛК "Арктика" ОСОБА_1 є недійсним, така особа не мала права на підписання від імені ТОВ "ТЛК "Арктика" і договору про надання правової допомоги.

Таким чином, договір про надання правової допомоги №19/04/23 від 19.04.2023 є неукладеним, що, в свою чергу, свідчить про те, що у адвоката Серпутько Я.С. були відсутні повноваження на підписання такої позовної заяви. При цьому, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а ордером є лише документ, що посвідчує наявність таких повноважень в адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі , якщо заяву подано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. У разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мала права її підписувати. Представник третьої особи вважає, що така позовна заява підлягає поверненню третій особі з самостійними вимогами на предмет спору на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Представником третьої особи ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у судовому засіданні 06.02.2024 року заперечено проти викладених у клопотанні ПрАТ «МХП» обставин, а також, стосовно відсутності повноважень на підписання клопотання про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду зазначивши, що представники ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» Серпутько Я.С. та Дороженко М.О. діють від імені юридичної особи - ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика». Ані новий керівник юридичної особи ані арбітражний керуючий, який є розпорядником майна підприємства не відкликали повноважень Серпутька Я.С. та Дороженко М.О. Представником також зазначено, що повноваження органів управління юридичної особи з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не припинені, арбітражним керуючим не було замінено керівні органи юридичної особи. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 року у справі №910/11071/21 лише призначено розпорядника майна та відкрито провадження у справі про банкрутство, при цьому, вказана ухвала оскаржена до апеляційної інстанції.

Так, третя особа - ПрАТ «МХП», просить суд повернути без розгляду позовну заяву ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, однак, суд звертає увагу третьої особи, що зазначена норма передбачає залишення позовної заяви без розгляду на стадії до відкриття провадження у справі, водночас, позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» б/н від 25.07.2023 року (вх. №14327/23 від 26.07.2023) про визнання електронних торгів недійсними прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом ухвалою суду від 31.07.2023. Отже, нормами чинного ГПК України не передбачено повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений з Серпутьком Я.С., що позбавляє суд можливості встановити повноваження особи, яка діяла від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на час підписання такого договору.

Також, згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суд також зазначає, що Верховним Судом у постанові від 17.08.2020 року у справі №923/37/20 викладено правовий висновок, відповідно до якого, зміна керівника юридичної особи, яка видала довіреність, не припиняє дію такої довіреності, оскільки, довіреність видається від імені юридичної особи її керівником, а не від імені керівника юридичної особи, і закон не передбачає такої підстави для припинення дії довіреності, як зміна керівника юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 року у справі №910/11071/21 призначено розпорядника майна та відкрито провадження у справі про банкрутство, при цьому, вказана ухвала оскаржена до апеляційної інстанції, водночас, як повідомлено представником ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», повноваження органів управління юридичної особи з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство не припинені, арбітражним керуючим не було замінено керівні органи юридичної особи, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МХП» б/н від 19.12.2023 року (вх. №23280/23 від 19.12.2023) про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика».

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 01.02.2024 року про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду та клопотання позивача 02.02.2024 року про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» є юридичною особою, тому, зобов`язане мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак, його не має.

Враховуючи викладене, клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» від 01.02.2024 року про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, представником третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у судовому засіданні 06.02.2024 року заявлено усне клопотання про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору без розгляду, яке обґрунтовано тим, що ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» зверталось до суду із клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження з метою подальшого витребування доказів у справі, однак, ухвалою суду від 21.11.2023 року зазначене клопотання залишено судом без розгляду. В подальшому, ухвалою суду від 19.12.2023 року, повернуто без розгляду клопотання про витребування доказів. Зазначене, на думку ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», свідчить про те, що подальший розгляд позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, за умови не витребування додаткових доказів, є неможливим.

Розглянувши у судовому засіданні 06.02.2024 року усне клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Так, після закриття підготовчого провадження ухвалою суду від 03.10.2023 року судом вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження, про що постановлено ухвалу від 21.11.2023 про повернення на стадію підготовчого провадження. В подальшому, ухвалою суду від 19.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.02.2024 року. Судом встановлено, що клопотання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору без розгляду подано до початку розгляду справи по суті. Відповідне клопотання розглянуто судом не приступаючи до розгляду справи по суті, а тому, посилання представника третьої особи ПрАТ «МХП» на порушення ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» строків для звернення до суду з такою заявою є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Посилання представника ПрАТ «МХП» на зловживання ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» своїми процесуальними правами шляхом подання заяви про повернення позову без розгляду суд вважає необґрунтованими, оскільки, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації через необхідність обґрунтування спеціальними причинами. Отже, залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви і залишення позову без розгляду за правилами ст. 226 ГПК дає право позивачу повторного звернення до суду після усунення обставин, що його зумовили.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами без розгляду.

Стосовно поданого позивачем у справі, а саме, ТОВ «Біпродукт» клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» є юридичною особою, тому, зобов`язано мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, однак, його не має.

Враховуючи викладене, клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» від 02.02.2024 року про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Водночас, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України - кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Положеннями ст. 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки, суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Так, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу, а не абстрактне поняття "зловживань".

Згідно ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Верховний Суд в ухвалі від 07.05.2018 року у справі №905/1661/17 наголосив, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що відповідач жодного разу не з`явився у судові засідання. Судом неодноразово відкладались підготовчі засідання у справі. Крім того, після закриття підготовчого провадження, судом вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження для витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами, в той же час, приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Так, суд дійшов висновку, що нез`явлення позивача перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, з`ясуванню обставин у справі, а також, виконанню завдань підготовчого провадження, в тому числі, але не виключно, щодо встановлення складу учасників процесу, надання пояснень щодо витребуваних судом доказів, встановлення обставин, які входять до предмета доказування, надання пояснень стосовно правових позицій інших учасників справи тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова позиція також зазначена у постановах Верховного Суду від 19.12.2020 року у справі №910/14532/19 та від 10.02.2021 року у справі №916/365/17.

Так, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 06.04.2024 року не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав. При цьому, суд зазначає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ «Біпродукт» без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки, невиконання позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо виконання завдань господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 170, 177, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнього підприємства «БЦТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», Приватного акціонерного товариства «МХП», за участю третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

2. Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Логістичний Комплекс «Арктика» до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЛ Проперті», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), Дочірнього підприємства «БЦТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНС», Приватного акціонерного товариства «МХП» про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з моменту її підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.02.2024 року.

Суддя Д.Г. Заєць