Постанова

від 28.09.2010 по справі 2а-9270/10/15/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.10 Справа №2а-9270/10/15/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючої с удді Тоскіної Г.Л. , при секрет арі Асєєвої Л.І. за участю:

представників позивача - Ходакової А.О., Рибовалов а Р.В.

представника відповідача - Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного підп риємства «Авто-дом» до

Державної податкової інсп екції в м. Сімферополі Автоно мної Республіки Крим

про визнання незаконним та скасування рішення, спонука ння до виконання певних дій

Суть спору: Приватне підпри ємство «Авто-дом» (далі - позив ач) звернулося до Окружного а дміністративного суду АР Кри м з адміністративним позовом до Державної податкової інс пекції в м. Сімферополь АР Кри м (далі - відповідач) про визна ння протиправним і скасуванн я рішення Державної податков ої інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість Приватного під приємства «Авто-дом», оформл еного актом № 488/15-2, визнати ріше ння по невизнанню податкової декларації по ПДВ за червень 2010 року податковою незаконни м та скасувати його, зобов' я зання відповідача визнати де кларацію податковою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про анулюванн я платника ПДВ, оформлене акт ом № 488/15-2 про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість, прийнято с пору шенням норм діючого законода вства, є протиправним та підл ягає скасуванню. Висновки ві дповідача про відсутність по зивача за юридичною адресою не відповідають фактичним об ставинам справи, оскільки пі дприємство знаходиться за юр идичною адресою, здійснює го сподарську діяльність, отрим ує поштову кореспонденцію, в ключено до єдиного реєстру п ідприємств, установ та орган ізацій. Позивач зазначає, що, о скільки рішення про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість прийня то з порушенням норм діючого законодавства, рішення щодо невизнання податкової декла рації з податку на додану вар тість підприємства податков ою звітністю, є також незакон ним та підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 21.07.2010 року відкрито провадженн я в адміністративній справі та закінчено підготовче пров адження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 22. 07.2010 року вжити заходи забезпеч ення адміністративного позо ву шляхом зупинення дії акту № 488/15-2 від 28.05.2010 року про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість ПП «Авт о-дом» до ухвалення судового рішення.

Представники позивача у су довому засіданні, яке відбув алося 23.09.2010 року уточнили позов ні вимоги відповідно до заяв и про зміну та доповнення поз ивних вимог, та просили суд ви знати протиправним і скасува ння рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим про анулювання реє страції платника податку на додану вартість Приватного п ідприємства «Авто-дом», офор мленого актом № 488/15-2 з моменту п рийняття, визнати протиправн ими, незаконними дії відпові дача щодо невизнання податко вих декларацій по ПДВ податк овими за червень, липень та се рпень 2010 року, зобов' язати ві дповідача визнати ці деклара ції податковими.

В судовому засіданні 28.09.2010 ро ку представники позивача під тримали уточнені позовні вим оги з підстав зазначених в ад міністративному позові та за яви про зміну та доповнення п озивних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог та зазначив, що рішен ня про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість прийнято на підставі Закону України “Про пода ток на додану вартість” у зв' язку з недотримання позиваче м вимог цього Закону, та Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних і фі зичних осіб - підприємців», тому підстави для скасуванн я зазначеного рішення відсут ні. Представник відповідача зазначив, що подані позиваче м податкові декларації з под атку на додану вартість за че рвень, липень та серпень 2010 рок у невизнані податковим орган ом податковими деклараціями згідно п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 року №2181, оскільки подані підприємством, який ні є плат ником податку на додану варт ість.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов (а.с.41 -42).

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 К АС України передбачено, що ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закон у України «Про державну под аткову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна пода ткова адміністрація України є центральним органом викон авчої влади. Державні податк ові інспекції у районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах, міжрай онні та об'єднані державні по даткові інспекції підпорядк овуються відповідним держав ним податковим адміністраці ям в Автономній Республіці К рим, областях, містах Києві та Севастополі.

Порядок реєстрації та анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість пе редбачень Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», пунктом 9.1. якого встано влює, що Центральний податко вий орган веде реєстр платни ків податку.

Відповідно до п. 9.8. цього За кону анулювання реєстраці ї на підставах, визначених у п ідпунктах «б»-«г» цього пунк ту, здійснюється за ініціати вою відповідного податковог о органу.

Повноваження податкового органу, що дозволяють не визн ати податкову звітність як п одаткову декларацію передба чені пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 року №2181 з змінами та допо вненнями.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова і нспекція в м. Сімферополі АР К рим є суб' єктом владних пов новажень та уповноважена при ймати рішення щодо анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість та невиз нання податкових декларацій з податку на додану вартість податковою звітністю.

Враховуючи суб' єктний ск лад сторін та правову природ у спірних правовідносин, а та кож те, що спір, який виник між сторонами по справі, є публіч но-правовим, інший порядок ос карження спірного рішення та дій державного органу для по зивача чинним законодавство м не передбачений, справу нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва.

Судом встановлено, що 03.12.2003 ро ку ПП «Авто-дом» як юридична о соба зареєстрована виконавч ім комітетом Сімферопольськ ої міської Радої АР Крим відп овідно до Свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серія А00 №435381 (а.с. 7).

ПП «Авто-дом» 16.12.2003 року взяти й на облік в органах державно ї податкової служби, що підтв ерджується довідкою форми №4 -ОПП від 15.08.2005 року №1691/28-1 (а.с.9), 23.09.2005 ро ку відповідно до Свідоцтва № 00963815 зареєстровано платником п одатку на додану вартість (а.с .10).

Таким чином, судом встановл ено, що ПП «Авто-дом» являєтьс я суб' єктом господарювання , юридичною особою, зобов' яз ане виконувати обов' язки, п окладені на нього законами у зв' язку зі здійсненням гос подарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи подат кової служби зобов' язані зд ійснювати свої функції, у том у числі під час анулювання ре єстрації платників податку н а додану вартість на підстав і, у спосіб, в межах повноважен ь, визначених законом.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання рішення Держа вної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим щодо ан улювання реєстрації ПП «Авто -дом» платником податку на до дану вартість протиправним т а його скасуванні, визнання п ротиправним дій відповідача щодо невизнання податкових декларацій податковою звітн істю суд повинен перевірити, чи прийнято рішення, чи вчине ні дії Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі в АР Крим на підставі закону, у межах повноважень та у спосі б, передбачений законами Укр аїни.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних ви мог позивача щодо визнання п ротиправним і скасування ріш ення Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість Приватного підприєм ства «Авто-дом», оформленого актом № 488/15-2, суд зазначає насту пне.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим 28.05.2010 рок у було складено акт № 488/15-2 про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість . Підставою для прийняття так ого рішення стало те, що позив ач не знаходиться за юридичн ою адресою, чим порушує п.4 ч.1 ст .1, п.3 ст.4, ст. 9, ст.45 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». У зв' я зку з цим на підставі п.п. «г» п . 9.8. ст. 9 Закону України “Про податок на додану вартість” вирішено анулювати реєстрац ію ТОВ «Авто-дом» як платника податку на додану вартість у зв' язку з незнаходженням п ідприємства за юридичною адр есою.

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначені Закон ом України “Про податок на додану вартість” (далі - Зак он).

Відповідно до ст. 2 Закону платником податку є:

- будь-яка особа, яка:

а) здійснює або планує здійс нювати господарську діяльні сть та реєструється за своїм добровільним рішенням як пл атник цього податку;

б) підлягає обов'язковій реє страції як платник цього под атку;

в) імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підляга ють оподаткуванню цим податк ом згідно з нормами цієї стат ті.

- будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареє струвалася платником податк у.

Відповідно до п.9.8. ст. 9 Зако ну реєстрація діє до дати ї ї анулювання, яка відбуваєть ся у випадках, якщо:

а) платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону б ільше двадцяти чотирьох кале ндарних місяців, включаючи м ісяць реєстрації, та має за ос танні дванадцять поточних ка лендарних місяців обсяги опо датковуваних операцій, менші за визначені зазначеним під пунктом;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і цим Законом, чи звільняю ть таку особу від сплати цьог о податку за рішенням суду аб о з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спец іальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазна чені у статті 6 та статті 81 цьог о Закону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подає таку декл арацію (податковий розрахуно к), яка (який) свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок протягом такого період у, а також у випадках, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Більш детально порядок ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість в регульований Положенням пр о реєстрацію платників пода тку на додану вартість, затве рдженим наказом Державної п одаткової адміністрації Ук раїни № 79 від 01.03.2000 року (далі - П оложення).

Згідно з п. 25 Положення анулю вання реєстрації здійснюєть ся шляхом анулювання Свідоцт ва та виключення платника по датку на додану вартість з Ре єстру.

Відповідно до п.п. 25.2.2. Положен ня рішення про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість за ініціати вою податкового органу оформ ляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ. Такий акт складається у двох примірниках комісією, у твореною відповідно до розпо рядження керівника податков ого органу, та затверджуєтьс я керівником (заступником ке рівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість обов'язково вка зується підстава для такого анулювання з посиланням на в ідповідні норми Закону.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть вважається днем прийняття такого рішення. Акти про анул ювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєстр уються у журналі обліку акті в про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою N 6-РЖ (додат ок 4). Номер акта відповідає по рядковому номеру запису в ць ому журналі.

Один примірник акта зберіг ається в обліковій справі (ре єстраційній частині) платник а податків. Документи чи копі ї документів, на підставі яки х податковий орган прийняв р ішення про анулювання реєстр ації, мають бути додані до цьо го примірника акта.

Рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість за ініціатив ою органу державної податков ої служби може бути оскаржен е відповідно до чинного зако нодавства (п. 25.4 Положення).

Як було зазначене вище, факт ичною підставою для анулюван ня реєстрації позивача як пл атника податку на додану вар тість став факт незнаходженн я позивача за місцем реєстра ції юридичної особи, яка пере дбачена в свідоцтві про держ авну реєстрацію, про що зазна чено у відповідному акті.

Суд зазначає, що відповідно до акту №488/15-2 про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість встановлена відсутність позивача за юри дичною адресою: м. Сімфероп оль, вул. Кечкеметська, 186, кв. 94 , на підставі акту перевірки д остовірності юридичної адре си №1214/26-31 від 13.05.2010, що, на думку від повідача, є підставою для ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що до матеріал ів справи доданій ні акт пере вірки знаходження позивача з а юридичною адресою, а довідк а з аналогічним номером за пі дписом начальника відділу по даткової міліції, що не підтв ерджує факт відсутності пози вача за юридичною адресою, а т акож факту здійснення такої перевірки.

Інших доказів проведення п еревірка та встановлення від сутності платника податку за юридичною адресою відповід ач до суду не надав.

У зв' язку з чим, суд критич но ставиться щодо наданих до казів відсутності позивача з а юридичною адресою, що було п ідставою для анулювання реєс трації платника податків, та зазначає, що ці доказі ні є на лежними, достовірними доказа ми, на підставі яких можне зро бити висновок про наявність чи відсутність фактичних обс тавин, яки мають значення для вирішення справи, а саме: підт вердить достовірність встан овлення податковим органом ф акту незнаходження позивача за юридичною адресою.

В ході судового розгляду сп рави судом була перевірено н аявність підстав для анулюва ння реєстрації платника пода тку на додану вартість та вст ановлено наступне.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серія А00 №435381 від 03.12.2003 р оку ПП «Авто-дом» як юридична особа зареєстрована виконав чім комітетом Сімферопольсь кої міської Радої АР Крим: м . Сімферополь, вул. Кечкеметсь ка, 186, кв. 94.

Фактичне знаходження за ці єю адресою позивача підтверд жується копіями актів матері алами справи, а саме: копією Св ідоцтва про державну реєстра цію юридичної особи серія А00 № 435381 від 03.12.2003 року, копією довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних -осіб підприємців серії АД № 68 7051 станом на 02.08.2010 року, відповід но до якої ні яких відомостей щодо відсутності підприємст ва за юридичної адресою держ авним реєстратором не вносил ися, а також отриманням корес понденції за юридичною адрес ою, у тому числі повідомлень п одаткового органу про невизн ання податкових декларацій п одатковою звітністю.

Аналізуючи матеріали спра ви, суд прийшов до висновку, пр о невідповідність даних, заз начених в акті №488/15-2 про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість, факт ичним обставинам, встановлен им судом, та відсутність підс тав, передбачених діючим зак онодавствам, для анулювання свідоцтва платника податку н а додану вартість.

Крім того, суд зазначає, що з гідно п.п. 11.2. п. 11 Порядку обліку платників податків, зборів (о бов'язкових платежів), затвер дженого наказом ДПАУ від 19.02.1998 р . № 80 (далі Порядок), при признач енні чи проведенні документа льної перевірки платника под атків чи при виконанні інших службових обов'язків праців никами органів державної под аткової служби здійснюється або може здійснюватись пере вірка місцезнаходження (місц я проживання) платника подат ків. За наслідками перевірки складається акт перевірки м ісцезнаходження платника по датків. Якщо встановлено від сутність платника податків з а його місцезнаходженням (мі сцем проживання), то проводит ься робота із з'ясування факт ичного місця розташування (м ісцезнаходження) платника по датків, відповідальних та аф ілійованих осіб.

Відповідно до п.п. 11.4. п. 11 Поряд ку щодо кожного платника под атків, за яким виявлена відсу тність його за місцезнаходже нням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місц езнаходження (місце проживан ня), підрозділ органу державн ої податкової служби, який з'я сував зазначений факт, готує та передає підрозділам пода ткової міліції запит на вста новлення місцезнаходження (м ісця проживання) платника по датків за формою, що затвердж ується центральним органом д ержавної податкової служби. До Єдиного банку даних юриди чних осіб та Реєстру фізични х осіб вносяться дані про под ання запиту.

Згідно п.п. 11.5. п. 11 Порядку, якщо за результатами заходів щод о встановлення фактичного мі сцезнаходження юридичної ос оби підрозділами податкової міліції буде підтверджено в ідсутність такої особи за мі сцезнаходженням або встанов лено, що фактичне місцезнахо дження юридичної особи не ві дповідає зареєстрованому мі сцезнаходженню, керівник (за ступник керівника) органу де ржавної податкової служби пр иймає рішення про направленн я до відповідного державного реєстратора повідомлення пр о відсутність юридичної особ и за місцезнаходженням за фо рмою N 18-ОПП (додаток 17) для вжитт я заходів, передбачених част иною восьмою статті 19 Закон у України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців".

Також суд зазначає, що відпо відно до Порядку орган держа вної податкової служби прийм ає рішення про направлення д о відповідного державного ре єстратора повідомлення про в ідсутність юридичної особи з а місцезнаходженням за формо ю N 18-ОПП (додаток 17) для вжиття за ходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону У країни "Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців" від 15.05.2003 р оку №755- ІV тільки у разі не вста новлення фактичного місця зн аходження платника податку.

Крім того, суд зазначає, що з гідно п. 12 ст. 19 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних ос іб - підприємців» у разі надхо дження державному реєстрато ру від органу державної пода ткової служби повідомлення в становленого зразка про відс утність юридичної особи за ї ї місцезнаходженням державн ий реєстратор зобов'язаний н адіслати рекомендованим лис том протягом п'яти робочих дн ів з дати надходження зазнач еного повідомлення юридичні й особі повідомлення щодо не обхідності подання державно му реєстратору реєстраційно ї картки.

Згідно п. 14 ст. 19 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» у разі неп одання юридичною особою прот ягом місяця з дати надходжен ня їй відповідного повідомле ння реєстраційної картки про підтвердження відомостей пр о юридичну особу державний р еєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру з апис про відсутність підтвер дження зазначених відомосте й. Якщо державному реєстрато ру повернуто рекомендованог о листа з відміткою відділен ня зв'язку про відсутність юр идичної особи за зазначеною адресою, державний реєстрато р повинен внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, виходячи з сист емного аналізу положень ст. 19 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб і фізичних осіб - підприємц ів», п.п. «г» п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», податковий орг ан може анулювати реєстрацію платника податку на додану в артість лише після внесення державним реєстратором до Єд иного державного реєстру зап ису про відсутність підтверд ження відомостей про юридичн у особу або про відсутність ю ридичної особи за його місце знаходженням з дотриманням в имог Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб і фізичних осіб - підпр иємців». Тому відсутність пл атника податку за юридичною адресою ні є підставою для ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість відповідно до пп. «г» п. 9.8. ст. 9 з акону України «Про податок н а додану вартість».

Відповідачем не надано док азів внесення записів в Єдин ий державний реєстр про відс утність підтвердження реєст раційних відомостей про місц езнаходження позивача на час прийняття акту про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість ПП «Авт о-дом». Крім того, судом встано влено, що такі записи до Єдино го державного реєстру не вно силися, що підтверджується к опією довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних-осіб підприємц ів серії АД № 687051 станом на 02.08.2010 р оку

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 ц ього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України т ягар доказування правомірно сті рішення суб' єкта владни х повноважень у даному випад ку покладень сама на відпові дача.

Всупереч зазначених норм Закону відповідачем не бул о надано до суду належних та д опустимих доказів проведенн я перевірки місцезнаходженн я позивача, порушення позива чем Закону України «Про п одаток на додану вартість» т а Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців».

Приймаючи до уваги зазначе не вище, суд дійшов висновку, щ о Державною податковою інспе кцією в м. Сімферополь АР Крим неправомірно, необґрунтован о, тобто без з' ясування дійс них обставин, з порушення нор м діючого законодавства було прийнято рішення про анулюв ання реєстрації платника под атку на додану вартість ПП «А вто-дом». У зв' язку з чим пози вні вимоги щодо визнання про типравним і скасування рішен ня Державної податкової інсп екції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість Приватного підприємс тва «Авто-дом», оформленого а ктом № 488/15-2, підлягають задовол енню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних ви мог щодо визнання протиправн ими, незаконними дій відпові дача щодо невизнання податко вих декларацій по ПДВ податк овими за червень, липень та се рпень 2010 року, зобов' язання в ідповідача визнати ці деклар ації податковими, суд зазнач ає наступне.

Судом встановлено, що позив ач направив засобами поштово го зв' язку до ДПІ в м. Сімферо полі АР Крим податкові декла рації з податку на додану вар тість за червень 2010 року вх. №11185 0 від 12.07.2010 року, за липень 2010 року вх. № 145643 від 09.08.2010 року, за серпень 2010 року вх. № 155338 від 09.09.2010 року.

Повідомленнями від 15.07.2010 року вих. №31082/10/28-4, від 12.08.2010 року вих. №36266/1 0/28-4, від 14.09.2010 року вих. № 40838/10/28-4 відпо відач повідомив позивача, що декларації з податку на дода ну вартість за червень, липен ь, серпень 2010 року не визнані по датковим деклараціями на під ставі п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» ві д 21.12.2000 року №2181, оскільки подані підприємством, який ні є плат ником податку на додану варт ість.

Оцінюючи правомірність ді й та рішення відповідача щод о невизнання податкової декл арації з податку на додану ва ртість за червень, липень, сер пень 2010 року ПП «Авто-дом» пода тковою звітністю, суд врахов ує, що відповідно до ст.19 Конст итуції України органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України та зазн ачає наступне.

Згідно із п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » від 21.12.2000 року №2181 з змінами та д оповненнями податкова декла рація, - документ, що подається платником податків до контр олюючого органу у строки, вст ановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата по датку, збору (обов'язкового пл атежу).

Підпунктом 4.1.2 п. 4.2 ст. 4 Закон у України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» від 21.12.2000 року №2181 з змінами т а доповненнями передбачено, що податкова звітність, отри мана контролюючим органом ві д платника податків як подат кова декларація, що заповнен а ним всупереч правилам, зазн аченим у затвердженому поряд ку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова деклара ція, якщо в ній не зазначено об ов'язкових реквізитів, її не п ідписано відповідними посад овими особами, не скріплено п ечаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролю ючий орган звертається до пл атника податків з письмовою пропозицією надати нову пода ткову декларацію з виправлен ими показниками (із зазначен ням підстав неприйняття попе редньої), то такий платник под атків має право:

надати таку нову деклараці ю разом зі сплатою відповідн ого штрафу;

оскаржити рішення податко вого органу в порядку апеляц ійного узгодження.

Таким чином відповідно до Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181 з змі нами та доповненнями підстав ами невизнання податкової зв ітності податковою декларац ією є: не зазначення обов'язко вих реквізитів, не підписанн я відповідними посадовими ос обами, не скріплення печатко ю платника податків.

Ці підстави є вичерпаними т а не підлягають розширеному тлумаченню.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3.1. Наказу Державної подат кової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166 Зареєстр овано в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 р. за N250/2054 « Про затвердження форми подат кової декларації та порядку її заповнення і подання» із з мінами і доповненнями деклар ація до органів податкової с лужби може бути подана: на пап ерових носіях; на магнітних н осіях з роздрукованими копія ми файлів; засобами електрон ної пошти E-mail; поштовими відпра вленнями. Вступна частина, сл ужбові поля та чотири розділ и податкової декларації з по датку на додану вартість, под аткової декларації з податку на додану вартість (спеціаль ної), податкової декларації з податку на додану вартість (п ереробних підприємств) та по даткової декларації з податк у на додану вартість (скороче ної) подаються на двох двосто ронніх аркушах формату А-4, скр іплених між собою; додатки до декларацій, уточнюючий розр ахунок податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь у зв'язку з виправленням сам остійно виявлених помилок, у точнюючий розрахунок податк ових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок (до декларації з податку на додану вартість (с короченої)/(переробного підп риємства)/(спеціальної)) - на ар кушах формату А-4 (п. 3.2.) Декларац ія заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читан ня тексту (цифр) протягом уста новленого строку зберігання звітності. Декларація може б ути заповнена від руки чорни льною чи кульковою ручкою аб о видрукувана (заповнення ол івцем не допускається), без ви правлень і помарок; у рядках, д е відсутні дані для заповнен ня, має бути проставлений про черк (п.3.3.).

Податкова декларація пози вача з податку на додану варт ість за червень, липень та сер пень 2010 року вказаним вимогам не суперечить. Доказів наявн ості передбачених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» від 21.12.2000 року №2181 о бставин, які б дозволяли пода тковому органу не визнавати подані документи податковим и деклараціями, відповідач у встановленому порядку не на дав.

Суд також зазначає, що, оскі льки рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Авто-д ом», оформленого актом № 488/15-2, пр ийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь А Р Крим неправомірно, необґру нтовано, без з' ясування дій сних обставин, з порушення но рм діючого законодавства, ді ї відповідача щодо неприйнят тя податкових декларацій поз ивача за червень, липень та се рпень 2010 року з цих підстав, що ПП «Авто-дом» не зареєстрова но платником податку на дода ну вартість, є протиправними .

Згідно ч.1 ст.2 КАС України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС Укра їни суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Тобто відповідач зобов' я заний діяти в межах повноваж ень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами Ук раїни на підставі вищезазнач ених та інших норм права та не порушувати прав позивача.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Таким чином, дії відповідач а щодо неприйняття податкови х декларацій з податку на дод ану вартість за червень, липе нь та серпень 2010 року не ґрунту ється на законі, регулюючим п равовідносини, що склалися у даному випадку, та порушує пр ава позивача, у зв' язку з чим є протиправними.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних ви мог позивача щодо визнання п одаткових декларацій податк овими суд зазначає наступне.

Відповідно до Інструкції п ро порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежі в до бюджету, контроль за спра влянням яких здійснюється ор ганами державної податкової служби України (далі - Інстр укція), затвердженої наказом Державної податкової адміні страції України від 18.07.2005 N 276, зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 02.08.2005 за N 843/11123.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до б юджету органами державної по даткової служби на кожний по точний рік відкриваються осо бові рахунки за кожним платн иком та кожним видом платежу , які повинні сплачуватися та кими платниками (п. 3.1 Інструкц ії).

Наведені положення законо давства надають підставу для висновку про наявність у пла тника податків матеріально-п равового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунк ів правильно відображали фак тичний стан платежів до бюдж ету.

Суд зазначає, що позивачем н евірно вибраний спосіб захис ту порушеного права, а саме шл яхом визнання податкових дек ларацій податковими, у зв' я зку з чим, суд вважає, що належ ним способом захисту прав та інтересів позивача, відпові дно до вимог діючого законод авства, є саме задоволення по зивних вимог шляхом зобов'яз ання Державну податкову інсп екцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити за даними картк и особового рахунку з податк у на додану вартість Приватн ого підприємства «Авто - дом» основні показники пода них декларацій з податку на д одану вартість за червень 2010 р оку з 12.07.2010 року, за липень 2010 року з 09.08.2010 року, за серпень 2010 року з 09.09.2010 року, що узгоджується з пр иписами ст. 162 КАС України. У зв' язку з чим суд на підставі ст. 11 КАС України, вважає за можли вим вийти за межи позивних ви мог для повного захисту прав та інтересів позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

У зв' язку зі складністю сп рави судом 28.09.2010 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 01.09.2010 року пост анова складена у повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПОСТ АНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення Держа вної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Ре спубліки Крим про анулювання реєстрації платника податк у на додану вартість Приватн ого підприємства «Авто - дом», оформлене актом № 488/15-2 ві д 28.05.2010 року.

3. Визнати протиправни ми дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Ав тономної Республіки Крим щод о невизнання податковими дек лараціями документів податк ової звітності з податку на д одану вартість за червень, ли пень, серпень 2010 року, отримани х від Приватного підприємств а «Авто - дом» (ідентифік аційний код юридичної особи 32715204) 12.07.2010 року (вх. №111850), 09.08.2010 року (вх . №145643), 09.09.2010 року (вх. №155338)

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сімф ерополі Автономної Республі ки Крим відобразити за даним и картки особового рахунку з податку на додану вартість П риватного підприємства «А вто - дом» (ідентифікаційн ий код юридичної особи 32715204) осн овні показники поданих декла рацій з податку на додану вар тість за червень 2010 року з 12.07.2010 р оку, за липень 2010 року з 09.08.2010 року , за серпень 2010 року з 09.09.2010 року.

5. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства « Авто - дом» 3,40 грн. судових в итрат.

6. Скасувати заходи заб езпечення адміністративног о позову шляхом зупинення ді ї акту №488/15-2 від 28.05.2010 року про ану лювання реєстрації платника податку на додану вартість П риватного підприємства «А вто - дом».

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.