Ухвала

від 19.02.2024 по справі 473/3606/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/3606/23

УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., представника позивача адвоката Співака О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ

у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору в загальному розмірі 51282 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2022 року між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 2, відповідно до якого позивач зобов`язався та надав відповідачу позику в сумі 50000 грн. 00 коп. в межах погодженої орієнтовної суми позики (100000 грн. 00 коп., строк надання коштів до 30 червня 2023 року) шляхом внесення готівки через касу підприємства (прибутковий касовий ордер № 60 від 25 травня 2022 року) на строк до 10 травня 2023 року.

Проте відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього заборгованість за договором у загальному розмірі 51282 грн. 88 коп. (50000 грн. 00 коп.заборгованість за договором, 794 грн. 52 коп.пеня, 250 грн. 00 коп.інфляційні втрати, 238 грн. 36 коп.три проценти річних від простроченої суми).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів документів, які містять підпис директора підприємства, а саме: розрахунків відшкодування витрат інвалідам (вільні зразки) для надання експерту з метою проведення почеркознавчої експертизи по вказаній справі.

Представники відповідача ОСОБА_2 , адвокат Вуїв О.В. у судове засідання не з`явилися, остання надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами, як висновки експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом відповідних досліджень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Кількість досліджуваного матеріалу забезпечує сторона, яка заявляє відповідне клопотання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п.4 ч. 5ст.12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Обумовлене клопотання учасника справи має бути обґрунтованим.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, подане клопотання зазначеним вимогам не відповідає, зокрема представником позивача не зазначено особу, у якої перебувають в володінні зазначені в клопотання документи та від якої необхідно їх витребувати.

Керуючись ст.ст.12,81,84,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Співака О.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан