Ухвала

від 20.11.2024 по справі 473/3606/23

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/3606/23

УХВАЛА

"20" листопада 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивача адвоката Співака О.М., представниці відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ

у липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору в загальному розмірі 51282 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2022 року між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 2, відповідно до якого позивач зобов`язався та надав відповідачу позику в сумі 50000 грн. 00 коп. в межах погодженої орієнтовної суми позики (100000 грн. 00 коп.) шляхом внесення готівки через касу підприємства на строк до 10 травня 2023 року.

Проте відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього заборгованість за договором у вищевказаному розмірі.

На час судового засідання по вказаній справі від представника позивача адвоката Співака О.М. надійшло клопотання про застосування до представниці відповідача адвоката Вуїв О.В. заходів процесуального примусу (накласти штраф) з огляду на зловживання останньою процесуальними правами (подача до суду клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою).

Представник позивача адвокат Співак О.М. у судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представниця відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення, вказуючи на те, що представниця відповідача адвокат Вуїв О.В. у судове засідання не з`явилася з поважних причин (перебуває в лікарні), при цьому, ставити питання про виклик позивача для особистих пояснень, є безумовним правом іншої сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятоюстатті 203 цього Кодексу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1,3ст. 148 ЦПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність, нечесність, відсутність відкритості поведінки, поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин.

Враховуючи вищевказані положення, вбачається, що застосування заходів процесуального примусу належить до виключної компетенції суду та можливе виключно за його ініціативи, а не за клопотанням учасника справи.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування до представниці відповідача адвоката Вуїв О.В. процесуального примусу в вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити в задоволенні заяви адвоката Співака Олексія Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан