Ухвала

від 19.02.2024 по справі 922/4865/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4865/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранівська птахофабрика" (вх.№384Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4865/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранівська птахофабрика" (63450, Харківська обл., Зміївський р-н, с. Таранівка, вул. Фабрична, 7)

про стягнення 93239,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/4865/23 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено частково, стягнуто з ТОВ "Таранівська птахофабрика" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пеню за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 39120,07 грн, 3% річних за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 4697,28 грн та інфляційні за період з листопада 2022 року по липень 2023 року у сумі 10301,94 грн та судовий збір у сумі 1557,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 у справі №922/4865/23 відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ТОВ "Таранівська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення повністю.

ТОВ "Таранівська птахофабрика" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/4217/23 частково та прийняти постанову, якою відмовити в стягненні з ТОВ "Таранівська птахофабрика" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пеню за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 39120,07 грн., 3% річних за період з 18.03.2022 по 10.07.2023 у сумі 4697,28 грн. та інфляційні витрати за період з листопада 2022 по липень 2023 у сумі 10301,94 грн. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2021 у справі №922/4217/23 про відмову у прийнятті додаткового рішення за заявою ТОВ "Таранівська птахофабрика", прийняти постанову, якою задовольнити вимоги ТОВ "Таранівська птахофабрика" про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" правничої допомоги у сумі 9200,00 грн. Стягнути судові витрати понесені ТОВ "Таранівська птахофабрика" під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді у сумі 4000,00 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині задоволених позовних вимог у сумі 54119,29 грн., тому звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду він мав сплатити судовий збір у сумі 3220,80 грн. (2684,00*150%*0,8).

Крім того, відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у прийнятті додаткового рішення.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), тобто наразі 3028,00 грн.

Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд" сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, щодо застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у якому визначено, що положення цієї норми стосуються подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2024 відповідач мав сплати судовий збір у розмірі 5643,20 грн.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги додана квитанція до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.3459387703.1 від 09.02.2024 про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження є два судових рішення, за які справляється судовий збір.

З наданої відповідачем на підтвердження сплати судового збору квитанції не вбачається за перегляд якого саме судового рішення ним сплачено судовий збір. При цьому апеляційний господарський суд позбавлений можливості самостійно визначати призначення платежу та відповідно вирішити питання, в якій частині апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таранівська птахофабрика" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таранівська птахофабрика" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 1617,20 грн.), а також уточнення вимог апеляційної скарги щодо номеру справи, в якій прийнято оскаржувані судові рішення.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов