Ухвала

від 19.02.2024 по справі 201/8380/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 201/8380/23

провадження № 61-2087ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 27 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Також у липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в зазначеній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону вчиняти будь-які дії, щодо відчуження домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 1210100000:03:336:0038 за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користуванням третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно наступного нерухомого майна: домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2881512) та земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер 1210100000:03:336:0038 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 856125112101).

У вересні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня

2024 року, у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У лютому 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», із застосування засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови

в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30,

32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку є помилковим та не може бути підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме вимогам статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Хеопс А», акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про поділ спільного майна подружжявідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць