Ухвала

від 01.02.2024 по справі 910/2552/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/2552/23

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

скаргу ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

у справі № 910/2552/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

про стягнення 4 735 032,76 грн

За участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Дикий Ю.О.

приватний виконавець Гненний Д.А.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" про стягнення 4 735 032,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (повний текст складений та підписаний 04.09.2023), позов задовлено частково. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" 2 285 659 грн 82 коп. заборгованості та 1 224 686 грн 47 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору з кожного з відповідачів у розмірі 35 512 грн 75 коп.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 27.09.2023.

13.12.2023 на адресу Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, в якій заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 72940566 щодо проведення опису та арешту майна боржника: квартир №№ 106, 107 , 108 , 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 122 , 126, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та земельних ділянок: кадастровий номер: 3210900000:01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210900000:01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210945900:01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про опис та арешт майна боржника від 12.10.2023 у виконавчому провадженні № 72940566;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 72940566 щодо визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: - квартир №№ 106 , 107 , 108 , 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 122 , 126, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та земельних ділянок: кадастровий номер: 3210900000:01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210900000:01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210945900:01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- визнати недійсними звіти про незалежну оцінку майна: квартир №№ 106, 107 , 108 , 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114, 115, 116, 122, 126, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та земельних ділянок: кадастровий номер: 3210900000:01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210900000:01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210945900:01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які на праві власності належать ОСОБА_1 , проведені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "КВОЛІТАС" станом на 13.11.2023 у межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича залишено без розгляду, оскільки заявник звернувся зі скрагою на дії приватного виконавця після спливу строку, визначеного ст. 341 ГПК України, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

21.12.2023 на адресу Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023;

- прийняти до розгляду скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича вчинені у виконавчому провадженні № 72940566 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 72940566 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023 до розгляду скарги по суті;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича для огляду судом матеріали виконавчого провадження № 72940566;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 72940566 щодо визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартир №№ 106 , 107 , 108 , 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 122 , 126, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та земельних ділянок: кадастровий номер: 3210900000:01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210900000:01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210945900:01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- визнати недійсними звіти про незалежну оцінку майна: - квартир №№ 106, 107 , 108 , 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 122, 126, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 та земельних ділянок: кадастровий номер: 3210900000:01:174:3106 площею 0,065 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210900000:01:174:3116, площею 0,0256 га за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210945900:01:069:0021, площею 0,4994 га за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), які на праві власності належать ОСОБА_1 , проведені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "КВОЛІТАС" станом на 13.11.2023 р. в межах виконавчого провадження НОМЕР_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023. Розгляд скарги призначено на 18.01.2024.

15.01.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшли заперечення щодо скарги на дії приватного виконавця.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» та на електронну пошту суду від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

В судове засідання 18.01.2024 представника стягувача та боржника не з`явилися.

Приватний виконавець Гненний Д.А. проти задоволення скарги заперечив та надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 72940566.

За результатами розгляду скарги в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.02.2024.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшли додаткові пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця.

01.02.2024 через систему «Електронний суд» та на електронну пошту суду від представника скаржника надійшло клопотання про долучення доказів (заяв свідків).

Присутній у судовому засіданні 01.02.2024 представник заявника скаргу підтримав повністю з посилання на обставини в ній наведені.

Приватний виконавець Гненний Д.А. проти задоволення скарги заперечив.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД", який правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (повний текст складений та підписаний 04.09.2023), позов задовлено частково. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" 2 285 659 грн 82 коп. заборгованості та 1 224 686 грн 47 коп. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору з кожного з відповідачів у розмірі 35 512 грн 75 коп.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази від 27.09.2023.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Норма ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавчі провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.1, ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2023 приватний виконавець Гненний Д.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 72940566 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" на користь ТОВ "КАНБУД" 2 285 659,82 грн заборгованості та 1 224 686,47 грн штрафу.

12.10.2023 приватним виконавцем описано та арештовано наступне майно боржника: квартири: №№ 106, 107 , 108 , 109 , 110 , 111 , 112 , 113 , 114 , 115 , 116 , 122 , 126, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_12 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); - земельні ділянки: кадастровий номер: 3210900000:01:174:3106 (рнонм 2129488932109), площею 0,065 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210900000:01:174:3116 (рнонм 2129497032109), площею 0,0256 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_13 ; кадастровий номер: 3210945900:01:069:0021 (рнонм 1298617832109), площею 0,4994 га для іншої житлової забудови, за адресою: АДРЕСА_14 , що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Приватним виконавцем 30.10.2023 прийнято постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «СПЕЦЮСТ» - для проведення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника.

09.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЮСТ» надійшов лист-відмова щодо проведення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна.

Постановами від 09.11.2023 у ВП № 72940566 приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "КВОЛІТАС"для визначення ринкової вартості описаного і арештованого майна боржника.

04.12.2023 від ТОВ «КВОЛІТАС» на адресу приватного виконавця надійшли звіти про незалежну оцінку нерухомого майна боржника та звіти про експертну грошову оцінку вартості земельних ділянок боржника.

04.12.2023 приватним виконавцем було направлено на адресу стягувача та боржника повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) майна з фотокопіями звітів про оцінку майна

07.12.2023 боржник - ОСОБА_1 отримав копії звітів ТОВ "КВОЛІТАС" про незалежну грошову оцінку майна у виконавчому провадженні № 72940566 станом на 13.11.2023.

Однак, боржник вважає, що оцінка всього його майна у виконавчому провадженні НОМЕР_2 проведена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: неповнота відомостей про об`єкти оцінки, відсутність їх огляду, неврахування внутрішнього оздоблення квартир, місця знаходження та стану земельних ділянок, тощо, призвели до суттєвого заниження вартості описаного і арештованого майна боржника порівняно з відомостями довідок про оціночну вартість майна сформованих на сайті ФДМ України.

08.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до стягувача та приватного виконавця з заявою, в якій просив повідомити стягувача про можливість узгодження ним вартості вищезазначеного нерухомого майна боржника у розмірі зазначеному у довідках про оціночну вартість майна від 05.12.2023, сформованих на сайті ФДМ України, а за відсутності такої призначити рецензування звітів про незалежну оцінку майна боржника іншому суб`єкту оціночної діяльності.

12.12.2023 приватним виконавцем надано відповідь представнику боржника, адвокату Дикому Юрію Олеговичу, відповідно до якої останньому було відмовлено в узгодженні вартості описаного та арештованого майна боржника та рецензуванні звітів про незалежну оцінку нерухомого майна.

Отже, оскільки оцінка спірного нерухомого майна, проведена у виконавчому провадженні № 72940566 з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки, боржник вважає, що наявні підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна боржника, та визнання недійсними звітів про незалежну оцінку майна, складених ТОВ "КВОЛІТАС" станом на 13.11.2023.

Приписами ч. 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Таким чином, право боржника узгодити зі стягувачем вартість арештованого майна може бути реалізоване тільки у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №910/10956/15 зазначила, що положення ст.57 Закону "Про виконавче провадження" не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (п.9.17).

Таким чином, враховуючи той факт, що сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, приватним виконавцем 30.10.2023 правомірно було прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого нерухомого майна боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Водночас, щодо призначення рецензування звітів про оцінку описаного та арештованого майна боржника, така можливість, відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачена виключно для випадків, коли має місце здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Щодо невідповідності звітів про незалежну оцінку майна боржника, складені ТОВ «КВОЛІТАС» станом на 13.11.2023 суд зазначає наступне.

09 березня 2021 року набрав чинності наказ Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24 «Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2021 року за № 239/35861, та застосовується з 29 червня 2021 року.

Для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого обчислюється за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбачених Податковим кодексом України, необхідно визначити оціночну вартість об`єкта нерухомості або ринкову вартість об`єкта нерухомості.

Для визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості Єдиною базою даних звітів про оцінку (https://evaluation.spfu.gov.ua) формується електронна довідка про його оціночну вартість (е-Довідка), яка є чинною впродовж 30 календарних днів з дня її формування Єдиною базою.

Якщо ж особа не погоджується з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, вона має право звернутися до суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача), аби визначити ринкову вартість такого об`єкта.

Оціночна вартість - формується базою як середнє арифметичне значення всіх угод та не відображає дійсної ринкової вартості об`єкта оцінки, а показує ймовірну вартість майна для сплати податків.

Згідно договору між Виконавцем та Замовником - мета оцінки - Визначення ринкової вартості описаного майна.

Порівнювати оціночну вартість з ринковою не коректно, оскільки згідно Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав":

- оціночна вартість - вартість, яка визначається за встановленими алгоритмом та складом вихідних даних,

- ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Згідно з пунктом 19 Національного стандарту № 1 до неринкових видів належать: вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види.

Суд також звертає увагу, що в абзаці 11 пункту 56 Національного стандарту №1 вказано що у разі неможливості особистого огляду звіт має містити застереження та обмеження, а також у ньому повинні бути наведені відповідні пояснення та обґрунтування.

У розділі 8 «Узгодження результатів розрахунку вартості об`єкта оцінки» Звітів про оцінку майна боржника, які долучені до справи, оцінювач вказав наступну інформацію: «Оцінювач не проводив обстеження об`єкта оцінки. При наявності повного пакету документів та доступу до об`єкту оцінки вартість може бути змінена і повинна бути переглянута».

Водночас, під час розгляду скарги у судовому засіданні 18.01.2024 приватний виконавець Гненний Д.А. зазначив, що під час опису та арешту майна особисто оглядав арештоване нерухоме майно та здійснював його фотофіксацію. В подальшому вказані фотграфії були надані оцінювачу для врахування стану об`єктів оцінки під час визначення ринкової вартості майна.

У судовому засіданні 18.01.2024 приватний виконавець надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 72940566, в яких були наявні фотографії нерухомого майна боржника.

Водночас, будь-яких інших звітів про оцінку нерухомого майна боржника, які б спростовували факти, наведені у звітах, виготовлених ТОВ «КВОЛІТАС», скаржником суду надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на всі обставини та зібрані у справі докази, беручи до уваги спрямованість дій приватного виконавця на виконання судового рішення з метою захисту та реалізації прав стягувача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, вчинені у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2552/23 від 27.09.2023, - повністю.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.02.2024.

Суддя А.І. Привалов