Ухвала

від 16.08.2024 по справі 910/2552/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2024 р. Справа№ 910/2552/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 (дата складання повного тексту 04.09.2023)

у справі №910/2552/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до 1) ОСОБА_1 ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг"

про стягнення 4 735 032,76 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/2552/23 позов задовольнено частково. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 2 285 659 грн 82 коп. заборгованості та 1 224 686 грн 47 коп. штрафу. В іншій частині вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" (03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 35 512 грн 75 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 35 512 грн 74 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" 23.07.2024 подало через електронний суд апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/2552/23, прийняти до розгляду апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі; рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/2552/23 скасувати в частині задоволення позову ТОВ "КАНБУД" про солідарне стягнення з ТОВ "Фінансовий будівельний холдинг" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "КАНБУД" заборгованості по сплаті штрафу у розмірі 1 224 686,47 грн та ухвалити у цій частині нове, яким позов ТОВ "КАНБУД" у цій частині вимог задовольнити частково зменшивши розмір стягнутого штрафу до 228 565,98 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" у справі №910/2552/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Судом установлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 29.06.2023 - дата підписання 04.09.2023, отже останній день на оскарження 25.09.2023. Апелянт же звернувся із скаргою через електронний суд 23.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому суд зазначає, що звертаючись із апеляційною скаргою апелянт просив суд поновити строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування свого клопотання відповідач 2 зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 не отримував ні рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/2552/23, ні ухвал про повідомлення та виклики відповідача-2 у судове засідання, відповідач 2 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Ознайомившись 10.07.2024 з матеріалами справи представником відповідача-2 з`ясовано, що судова кореспонденція, яка направлялась відповідачу-2 під час розгляду справи поверталась до суду з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Отже відповідач-2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи №910/2552/23.

Колегія суддів зазначає, що із системи Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" не було можливості установити належність повідомленням судом першої інстанції про розгляд справи та відповідно отримання відповідачем 2 рішення суду від 29.06.2023, також не можливо перевірити посилання апелянта на неналежність повідомлення судом першої інстанції останнього про розгляд даної справи. Ураховуючи те, що рішення яке оскаржує відповідач 2 прийнято судом ще у червні 2023 року, то відповідно для визначення обґрунтованості клопотання відповідача 2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та установлення всіх обставини суд дійшов висновку про витребовування матеріалів справи №910/2552/23 з Господарського суду м. Києва для здійснення подальших процесуальних дій визначених ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи №910/2552/23. Вирішення питання, пов`язаного з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/2552/23 до Північного апеляційного господарського суду.

15.08.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/2552/23.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 суд установив наступне.

Як вже було зазначено вище, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 29.06.2023 - дата підписання 04.09.2023, отже останній день на оскарження 25.09.2023. Апелянт же звернувся із скаргою через електронний суд 23.07.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись із апеляційною скаргою апелянт просить суд поновити строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування свого клопотання відповідач 2 зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач-2 не отримував ні рішення Господарського суду м. Києва від 29.06.2023 у справі № 910/2552/23, ні ухвал про повідомлення та виклики відповідача-2 у судове засідання, відповідач 2 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Ознайомившись 10.07.2024 з матеріалами справи представником відповідача-2 з`ясовано, що судова кореспонденція, яка направлялась відповідачу-2 під час розгляду справи поверталась до суду з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання". Отже відповідач-2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи №910/2552/23.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції ухвали від 15.03.2023, 20.04.2023, 11.05.2023, 01.06.2023 та рішення суду від 29.06.2023 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг": 03115, м. Київ, вул. Пушиної, 8а, оф. 618.

Відповідно до відомостей ЄДРПОУ місце знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг": Україна, 03115, м. Київ, вул. Пушиної, 8а, оф. 618. Крім того, апелянт звертаючись із апеляційноє скаргою надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого місце знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг": Україна, 03115, м. Київ, вул. Пушиної, 8а, оф. 618.

Суд зазначає, що станом на дату винесення рішення у даній справі 29.06.2023, не набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", отже на дату винесення рішення, апелянт не був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тому відповідно до ст. 242 ГПК України, рішення суду першої інстанції направлялось на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи слідує, що уся судова кореспонденція, була направленна Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на адресу 03115, м. Київ, вул. Пушиної, 8а, оф. 618 поверталась до суду першої інстанції з наступними відмітками:

- ухвала суду від 17.03.2023 - «за закінченням терміну зберігання»;

- ухвала суду від 20.04.2023 - «за закінченням терміну зберігання»;

- ухвала суду від 11.05.2023 - «за закінчення встановленого строку зберігання»;

- ухвала суду від 01.06.2023 - «за закінченням терміну зберігання»;

- рішення суду від 29.06.2023 - «за зазначеною адресою не знаходиться».

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

Вказане дає підстави вважати, що вказана адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" була актуальною як під час направлення йому ухвал і рішення суду першої інстанції, при цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість отримання скаржником кореспонденції за вказаною ним адресою, скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

Суд також зазначає, що відповідач 2 є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону "Про державну реєстрацію" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270.

Однак відповідач 2, попри визначений для нього Законом "Про державну реєстрацію" обов`язок, не забезпечив та не створив умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил № 270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР, та зазначеною ним в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" від суду першої інстанції листів з ухвалами та рішенням перебувало поза межами контролю цього суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" посилалось у своїй апеляційній скарзі на постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №523/8249/14-ц та від 06.10.2020 у справі №2-24/494-2009, в яких вказано, що повернення відправлення до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони; ця позиціє є останньою та підлягає врахуванню. Проаналізувавши постанови Верховного Суду, на які посилається скаржник, суд звертає увагу, що в них йдеться про направлення судової кореспонденції на ім`я фізичної особи.

Водночас у справі №910/2552/23 судова кореспонденція направлялася на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг", на яку законом покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження та яка повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270. На відміну від юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на фізичних осіб такий обов`язок не покладено. Аналогічний висновок зазначено у постанові КГС ВС від 14.06.2024 у справі № 910/8002/23.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Крім того суд зазначає, відповідно до ст. 259 ГПК України, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, апелянтом не надано суду докази направлення апеляційної скарги позивачу та відповідачу 1.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Ураховуючи те, що позивач/Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" зобов`язане зареєструвати електронний кабінет, відповідно до ст. 6 ГПК України, а відвідач 2 подав апеляційну скаргу через електронний суд, то відповідно у даному випаду, апелянт звільняється від обов`язку надсилання копій апеляційної скарги на адресу позивача. Однак, судом установлено, що відповідач 1 у даній справі є фізична особа, отже відповідач 2, відповідно до норм ст. 259 ГПК України, направляє копію апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача 1 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того суд зазначає, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/2552/23 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв`язку з необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутністю доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу відповідача 1.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №910/2552/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий будівельний холдинг", у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, у випадку не усунення в установлений термін недоліків в частині надання доказів направлення апеляційної скарги на адресу відповідача 1, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №910/2552/23 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко