Постанова

від 19.02.2024 по справі 635/1382/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. Справа № 635/1382/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 , подану через представника Смиковську Алла Миколаївну, про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Карасава І.О., вул. Калініна, 18, с. Покотилівка, Харківська, 62458 № 635/1382/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач), в інтересах якого на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги діє представник адвокат Смиковська А.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, апелянт), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову №199/20-40-07-30 від 03 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 гривень;

- стягнути з ГУ ДПС у Харківській області на його користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень

- розподілити судові витрати понесені у зв`язку з поданням адміністративного позову.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 р., позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №199/20-40-07-30 від 03.03.2023 про накладення адміністративного стягнення, якою було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 166-6 КУпАП ОСОБА_1 ..

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 536,80 грн та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14 762,00 грн.

09.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу за участь в суді апеляційної інстанції, вмотивоване тим, що відповідні витрати понесені позивачем у сумі 10 598 грн є обґрунтованими з огляду на складність та обсяг матеріалів справи, мають бути компенсовані ГУ ДПС у Харківській області.

ГУ ДПС у Харківській області не погодилося з цією заявою та подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого покликалося на необґрунтованість заявлених до стягнення витрат за надані послуги, вважаючи їх суттєво завищеними. Покликалося на те, що позивач Мухітдінов Р.Д. є адвокатом, а отже мав спеціальні знання та можливість для представництва власних інтересів, у зв`язку з чим вважав, що позивач не довів, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Також ГУ ДПС в Харківській обл. посилалось на цільове використання бюджетних коштів в умовах воєнного стану.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення по справі №635/1382/23 проводити без її участі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу, клопотання ГУ ДПС в Харківській обл. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Смиковська А.М. заявляла клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представником позивача до матеріалів справи надані, а судами першої та апеляційної інстанції долучені, зокрема копії Договору б/н про надання професійної правової допомоги від 14.02.2023, та актів про виконану професійну правову допомогу № 3 від 29.01.2024 та № 4 від 08.02.2024.

Відповідно до п.4.3 розділу 4 Договору б/н про надання професійної правничої допомоги адвокат надає клієнту правничу допомогу на умовах даного договору. Відповідно за 1 год роботи розмір оплати адвокату становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Клієнт здійснює оплату гонорару за умовами встановленими даному договорі протягом десяти робочих днів з моменту винесення податковим органом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 166-6 КУпАП.

Або у випадку винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст 166-6 КУпАП, клієнт здійснює оплату гонорару адвоката за умовами встановленими в даному договорі протягом 10 робочих днів з моменту винесення остаточного рішення судовим органом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 166-6 КУпАП, шляхом внесення коштів в повному обсязі на поточний рахунок адвоката.

Відповідно до акту про виконану професійну правову допомогу № 3 від 29.01.2024 адвокат Смиковська А. М. надала позивачеві послуги з написання та подання відзиву на апеляційну скаргу тривалістю 6 годин на суму 9 084,00 грн.

Крім того в заяві представник позивача зазначила про надання клієнту послуги, а саме представництво інтересів ОСОБА_1 в Другому апеляційному адміністративному суді під час розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС в Харківській обл. на рішення Харківського районного суду від 08.12.2023 по справі №635/1382/23 - 1 година.

Відповідно до акту про виконану професійну правову допомогу № 4 від 08.02.2024 надала позивачеві послуги з представництва інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.

У запереченнях на заяву позивача про розподіл судових витрат відповідач заперечував проти відшкодування витрат на правничу допомогу на користь позивача.

Дослідивши обсяг вказаних послуг колегія суддів зазначає таке.

Вирішуючи питання про розмір витрат зазначених представником позивача за послуги з написання та подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів враховує те, що в суді апеляційної інстанції предметом апеляційного перегляду була одна позовна вимога, доводи відзиву, хоча й оформлені як відповідь на доводи апеляційної скарги, за своїм змістом є тотожними доводам позовної заяви.

Отже, колегія суддів вказує, що у цій справі надання правничої допомоги з відповіді на відзив в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у майже тому ж розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з позовом, яка є більш складною, об`ємною і потребувала більшого аналізу обставин справи та нормативно-правової бази і стосувалося більшого предмету судового розгляду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за складання та подання відзиву на апеляційну скарну явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Ураховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи (послуги з написання та подання відзиву на апеляційну скаргу, представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засідання в суді апеляційної інстанції) колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення, у розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач є адвокатом не нівелює його права користуватися правничою допомогою іншого адвоката та не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Отже, загальний розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Харківській обл. складає 5000 грн.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.