Ухвала
від 19.02.2024 по справі 219/648/18
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/648/18

Провадження № 2/229/695/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Ситник С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності,

встановив:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» звернулося до суду з позовною заявою, згідно якої просить скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 , яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І.; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно - нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказує, що рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» визнане право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область м.Світлодарськ вул. Енергетиків, 101, 95, у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2), столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1), складу ПММ (літ. Д-1), операторської ПММ (літ. Е-1), боксів (літ. М-1, М1-1, М2-1), операторської (літ. Л-1), прохідної (літ. Г-1). 20 січня 2001 р. згідно листа БМУ «Вуглегірськенергобуд» № 01-1335 від 15 листопада 2000 р. виконана технічна інвентаризація адміністративної будівлі автоколони. Адміністративній будівлі автоколони присвоєна літ. А-2. Після технічної інвентаризації адміністративній будівлі 10 липня 2007 р. присвоєна літ. Б-2, як нежитловому приміщенню. За рішенням господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 р. адміністративну будівлю автоколони літ. Б-2 перейменовано в будівлю контори гаражу та відповідно оформлено право власності 1 серпня 2008 р. під цією назвою. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2010 року у справі №5/45б затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», ліквідовано юридичну особу - ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та припинено провадження у справі про банкрутство. 03 липня 2009 р. було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель між ОСОБА_4 як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та ТОВ «Востокспецавтоматика», згідно якого позивач придбав 63/100 частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2. 3 липня 2009 р. до Державного реєстру правочинів внесений реєстраційний запис № 1137 договору купівлі-продажу ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В книгу реєстрації прав власності 28 липня 2009 року внесений запис 1177 про наявність за договором купівлі-продажу № 1137 від 3 липня 2009 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика»на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .Вказує, що власником вказаного приміщення на даний час є позивач. В подальшому між позивачем, ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_5 було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, згідно якого було здійснено поділ вказаного нерухомого майна. На підставі цього Договору ТОВ «Востокспецавтоматика» належить будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,кв.м вартістю 172000 грн. 28 жовтня 2010 року за № 121 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради прийняв рішення «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Пунктом 1 та 2 цього рішення надано нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019,0 кв.м нову поштову адресу: АДРЕСА_1 , визначено право власності за позивачем. Згідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2010р. №28056384 нежитлове приміщення було зареєстровано Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Востокспецавтоматика». В той же час 11.06.2001р. між лізінгодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу, згідно якого лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2 990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень. У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться під ним і є невід`ємною частиною об`єкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9962 грн. До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів та акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.06.2001р. В довідці ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 15 листопада 2005 року про підтвердження внесення ОСОБА_1 лізингових платежів за договором від 11 червня 2001 року повідомлено лізингоотримувача про те, що на час складення довідки за лізингодавцем не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться у статутному фонді. 8.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації приватної власності на нежитлові приміщення. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Потрохова А.О. реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення на ОСОБА_1 . Підставою для такої відмови стало те, що дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» на підставі рішення Господарського суду Донецької області 32/291пн від 28.02.2008, ухвали суду 32/291пн від 17.06.2008 року було зареєстроване 01.08.2008 року право власності на об`єкт, в який включалося нерухоме майно зі складу будівлі в АДРЕСА_1 , яке було об`єктом фінансового лізингу. Після цього дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» зазначене майно було відчужене в повному обсязі без урахування договору фінансового лізингу нерухомого майна. Окрім того, на спірний об`єкт право власності було набуто іншими особами. У зв`язку з чим, державним реєстратором було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила рішення в судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року в адміністративному позові ОСОБА_1 було відмовлено. Окрім того, відсутнє рішення суду, яким би було визнано право власності за ОСОБА_1 на все майно заявлене до реєстрації за договором лізингу від 11 червня 2001 року. Зазначає, що в подальшому ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вказане вище нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Востокспецавтоматика» 09 червня 2015 року звернулась до державного реєстратора Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І. на праві приватної власності із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Проте на той час мали місце проблеми з доступом до Державного реєстру прав на нерухоме майно і державний реєстратор не мав можливості побачити, що вказане ОСОБА_1 нерухоме майно вже зареєстроване за ТОВ «Востокспецавтоматика», що було підставою для відмови у проведенні державної реєстрації. Окрім того, відповідачем не було повідомлено державного реєстратора про наявність зазначених судових рішень. У зв`язку з цим, не володіючи усією необхідною інформацією, 09 червня 2015 року державним реєстратором зареєстровано нежитлове приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору про фінансовий лізинг та довідки про сплату лізинговими платежами залишкової вартості об`єкту лізингу за договором фінансового лізингу від 01.06.2001 року та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015р. Вказує, що на час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на приміщення у складі будівлі контори гаражу літ. «Б-2», а саме, кімнати диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вказане майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», то у державного реєстратора Лиса А.І. не було підстав для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 р. Наголосив, що при проведенні державної реєстрації на вказане нерухоме майно, вказано, що адреса, де розташоване дане нерухоме майно, знаходиться на АДРЕСА_1 , хоча нерухоме майно, що знаходиться за цією адресою, належить державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та знаходяться на балансі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго». У зв`язку з цим вважає, що є усі правові підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року та витребування нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також повідомив, що позивач вже зверталося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської райдержадміністрації в особі відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лиса А.І. про державну реєстрацію від 09.06.2015 року, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_1 , яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І. Проте ухвалою суду від 15 березня 2017р. провадження по даній справі було закрито та роз`яснити позивачу, що він має право пред`явити свій позов в порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 32/291пн з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 року про виправлення описки, яке набрало законної сили 17 березня 2008 року, задоволено частково позов ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» та визнано за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область м.Світлодарськ вул. Енергетиків, 101, 95, у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2), столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1), складу ПММ (літ. Д-1), операторської ПММ (літ. Е-1), боксів (літ. М-1, М1-1, М2-1), операторської (літ. Л-1), прохідної (літ. Г-1) (т.1 а.с.45-51).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 у справі № 5/45б було ліквідовано юридичну особу - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» у зв`язку з банкрутством (т.1 а.с.54).

Згідно п.2 Договору в постійне володіння та користування Покупця переходить будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 1 019 м2.

До вказаного договору купівлі-продажу від 03.07.2009 було складено акт прийому-передачі частки нежитлових будівель від 06.07.2009 р. (т.1 а.с.24).

3 липня 2009 р. до Державного реєстру правочинів внесений реєстраційний запис № 1137 договору купівлі-продажу ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 23707378 від 31 серпня 2009 року, в книгу реєстрації прав власності 28 липня 2009 року внесений запис 1177 про наявність за договором купівлі-продажу № 1137 від 3 липня 2009 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика»на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 76717560 від 22.12.2016 року будівля, загальною площею 1019 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Востокспецавтоматика», підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер: 121, виданий 18.11.2010, видавник: Світлодарська міська рада, підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 23779428 від 19.08.2015 13:28:44, Букрєй Ганна Володимирівна, Артемівське міськрайонне управління юстиції, Донецька область (т.1 а.с.8).

Між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_5 було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, згідно якого здійснено поділ нерухомого майна нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1612,90 кв.м. (т.1 а.с.26-27).

Відповідно до п.5 Договору ТОВ «Востокспецавтоматика» згідно поділу належить будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019,кв.м вартістю 172592 грн. згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27193753, виданого 02.09.2010р. комунальним підприємством Єнакієвської міської ради Донецької області «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації».

28 жовтня 2010 року за №121 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради було ухвалене рішення «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.28).

Згідно пунктів 1 та 2 рішення нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019,0 кв.м надано нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . Визначено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1019,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Востокспецавтоматика».

18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою Донецької області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29).

Згідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2010 р. №28056384 вказане нежитлове приміщення було зареєстроване Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Востокспецавтоматика» (т.1 а.с.30).

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації приватної власності на нежитлові приміщення у складі будівлі (кімната диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним), що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Потрохова А.О. реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказане нежитлове приміщення на ОСОБА_1 та вказано, що у лізингодавця дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , припинене у зв`язку повним його відчуженням (т.1 а.с.31)

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення реєстратора в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року в адміністративному позові ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 а.с.32 40).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року було констатовано, що 11.06.2001 між лізінгодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу, згідно якого лізінгодавець передає, а лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2 990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень. У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться під ним і є невід`ємною частиною об`єкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9962,00 гривень відповідно до розрахунку лізингових платежів. Зазначене в пункті 1 майно повинно бути передано лізингодавцем та прийняте лізингоодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання Договору фінансового лізингу у тому стані в якому воно перебуває на момент підписання Договору (пункт 2.1); передача майна підтверджується підписанням акту передачі-прийомки відповідного майна (пункт 2.2); термін дії договору фінансового лізингу становить 10 (десять) років з моменту його підписання (пункт 3.1); лізингоотримувач здійснює лізингові платежі у розмірі 166,00 гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2001 року (пункт 4.1); об`єкт лізингу, до певної виплати лізинговими платежами його вартості, знаходиться у власності лізингодавця (пункт 6.1); у випадку переходу права власності на об`єкт лізингу до іншої особи, договір лізингу і усі умови договору фінансового лізингу зберігають чинність щодо нового власника (пункт 6.2). До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів та акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.06.2001. Оплата Договору підтверджується відповідними квитанціями та довідкою про сплату лізинговими платежами залишкової вартості об`єкту лізингу. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на даний час право власності на спірне нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», а тому власником приміщення на даний час є саме товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (т.1 а.с.42-44, 165-172).

Згідно довідки ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 15 листопада 2005 року про підтвердження внесення ОСОБА_1 лізингових платежів за договором від 11 червня 2001 року повідомлено лізингоотримувача про те, що на час складення довідки за лізингодавцем не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться у статутному фонді.(т.1 а.с.44)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року було встановлено, що на час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на приміщення у складі будівлі контори гаражу літ. «Б-2», а саме, кімнати диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , вказане майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», тому у реєстратора не було підстав для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у допуску до провадження за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 р (т.1 а.с.41).

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року справа № 219/1715/16-а визнано протиправним та скасоване рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика». Визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121 (т.1 а.с.56-63).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2014 року вказана постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду скасована, а провадження по справі закрито, позивачу ОСОБА_1 роз`ясненеправо звернення з цими позовними вимогами в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від складу учасників сторін. Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року (т.1 а.с.64-65).

Надалі ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом, згідно якого просила захистити право власності на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 м2 в будівлі колишньої контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відновившистановище,яке існувало до порушення, визнавшинезаконним Свідоцтвопро право власності на нерухоме майно від 18.11.2010 Товариства зобмеженоювідповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу, загальноюплощею 1019,0 м.кв. за вказаною адресою, яке протиправно видано 18.11.2010, за відсутності делегованих законом повноважень Світлодарською міською радою, без наявності зареєстрованого права власності набудівлю контори-гаражу, без індексного реєстраційного номеру документу, безпідпису повноважної особи міського голови, за відсутності оттиску печаткиСвітлодарської міської ради, шляхом усунення(скасування)відповідних наслідків такого рушення, якимиє: Свідоцтвопро право власності від18.11.2010 Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю контори-гаражу загальною площею 1019,0 м.кв.,записиз Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», проведенудо1 січня 2013 року нанежитлову будівлюплощею 1019,0 м.кв. таземельну ділянкуплощею 41033 кв.м. за вказаною адресою.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року в задоволенні позову було відмовлено (т.1 а.с.73-76).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 ст. 135-139).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 79,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.77).

09.06.2015 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 м2, яке складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м.; тамбура, Б-2-1, 9,4 кв.м.; технічного підпілля б, ганку б1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна653467614109 (т.1 а.с.78, 134).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та юридичною особою ТОВ «Востокспецавтоматика» існує спір про право щодо нежитлового приміщення загальною площею 79,6 м2, яке входить до складу будівлі контори-гаражу, Б-2, загальною площею 1019,0 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 27.06.2001 року ОСОБА_1 було дозволене розміщення об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.132).

Згідно свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 (т.1 а.с.133).

Як вбачається з відзиву на позов ТОВ «Востокспецавтоматика» від 15.05.2018 р., в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа № 219/648/18 зустрічна позовна заява ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа Артемівська райдержадміністрація в особі Відділу з питань дозвільного характеру та надання адміністративних послуг про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння. Артемівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала суду від 26.03.2018 року про відкриття провадження у справі № 219/648/18.

27 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала поштове відправлення у поштовому відділенні міста Світлодарська: супровідний лист з копією ухвали суду разом з судовою повісткою про виклик, без копії позовної заяви та без доданих до заяви документів. Після ознайомлення в суді з матеріалами даної справи стало цілком зрозуміло, що погодитися з доводами позивача викладеними у позовній заяві вона не може. На підставі ст. 178 ЦПК України, ОСОБА_1 не визнає та заперечує у повному обсязі проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (надалі ТОВ «Востокспецавтоматика»), як не обґрунтований належними та достовірними доказами, замість яких, як свідчать матеріали справи, до заяви були додані сфальсифіковані сумнівні докази, які обґрунтовують лиш відсутність у позивача будь-яких речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 , зазначає, що як вбачається з надано позивачем суду сумнівних доказів про набуття ним права власності на об`єкт нерухомого майна будівлю контори - гаражу Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , то вони є недостовірними сфальсифікованими і ніколи Світлодарською міською радою не видавалися з відсутності у неї повноважень з оформлення права власності. Дана обставина підтверджується листом Світлодарської міської ради від 09.10.2017 року № до 02-1153 на ім?я суді ОСОБА_6 , позивач не надав суду також доказів того, що йому належить нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 кв.м. (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є неналежний відповідач ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що дана справа є штучною, не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, за подання позовної заяви не сплачено судовий збір, у позивача відсутні підстави оскарження свідоцтва про право власності у цивільному судовому процесі та витребування майна із незаконного володіння у власника цього майна ОСОБА_1 . За неналежним відповідачем ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстроване приміщення магазину загальною площею 79,6 кв.м., яке не входить до загальної площі будівлі, що підтверджується даними технічної інвентаризації та технічним паспортом. Дана обставина встановлена рішеннями суду, яке набуло законної сили, в яких брали участь ці самі особи, а саме: Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року та Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року і ця обставина не потребує доказування, тобто є преюдиційною та не може оспорюватися в будь-якому судовому процесі. З 11.08.2017 року у цивільному провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до органів місцевого самоврядування міста Світлодарська та до ТОВ «Востокспецавтоматика» про захист право власності ОСОБА_1 незаконно порушеного дискримінаційним шляхом на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв. м., яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Одними з вимог є: визнання незаконним та скасування на підставі припису частини 1 статті 21 та частини 1 та 2 статті 393 Цивільного Кодексу України дискримінаційне рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 », яке по суті направлене на позбавлення права власності громадянки України ОСОБА_1 , яке винесено без слухання на засіданні другого, третього та четвертого питань, за межами засідання Виконкому, у незаконний спосіб з привласненням функцій суду в частині визначення неіснуючого права власності в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю без зазначення її назви, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м., яке порушує право власності позивача, набуте, як встановлено рішеннями судів на підставі Договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року; визнання незаконними та скасування відповідних наслідків такого порушення права власності, якими є сумнівне Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» від 18.11.2010 року на будівлю з невідповідною рішенню Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року назвою «контори-гаражу, без реєстраційного номеру, за відсутності наданих законом повноважень з оформлення права власності, за підписом неповноважної фізичної особи ОСОБА_3 , привласнившого повноваження міського голови Брехунця Анатолія Федоровича, непосвідченого відбитком печатки видавника документу Світлодарської міської ради, виданого на сумнівного рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, з незаконно наданою нежитловій будівлі окремої поштової адреси: АДРЕСА_1 .

Позивач ТОВ «Востокспецавтоматика» обґрунтовує своє право власності на будівлю контори - гаражу Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2016 року про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ТОВ «Востокспецавтоматика», яка навпаки підтверджує відсутність у цього Товариства права власності, інших речових прав на будь-яке нерухоме майно в Україні. З даної інформаційної довідки вбачається, що за ТОВ «Востокспецавтоматика» зареєстровано: «будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні», підставою виникнення права власності на об?єкт «Ні» зазначено: свідоцтво про право власності, серія та номер: 121, виданий 18.11.2010 року, видавник: Світлодарська міська рада. Як вбачається з листа Світлодарської міської ради від 09.10.2017 року №02-1153-21 то вона офіційно письмово повідомила суд у справі № 219/8324/17 (головуючий суддя Хомченко Л.І.) про те, що у зв`язку з відсутністю у неї повноважень на оформлення права власності та видання свідоцтв про право власності, вона ніяких рішень з цього приводу не приймала, ніяких свідоцтв не видавала та з цієї підстави не може бути відповідачем у суді.

При витребуванні судом оригіналів та копій доказів від ТОВ «Востокспецавтоматика», які не були надані суду для огляду, з`ясувалося що затребувані докази відсутні y TOB «Востокспецавтоматика», а саме завірена копія та оригінал для огляду Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 121 від 18.11.2010 року, на підставі якого 13 серпня 2015 року було зареєстровано право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» за адресою: Бахмутський район, м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101б; завірену копію та оригінал для огляду платіжного банківського документу про перерахування поточний рахунок ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» коштів за придбання нежитлової будівлі контори гаражу літера Б-2 загальною площею 1019 м2; завірену копію та оригінал для огляду Висновку Єнакієвського БТІ щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, на підставі якого укладався договір про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року № 1344; завірену копію та оригінал для огляду Державного Акту про право власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 1016, право власності на яку незаконно зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно на підставі сумнівного Свідоцтва про право власності без номеру від 18.11.2010 року; завірену копію та оригінал для огляду Технічного паспорту на будівлю контори - гаражу літера Б-2 площею 1019 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 ; замість нього був наданий не пронумерований, непрошнурований та не скріплений печаткою БТІ набір аркушів з різними неналежними датами технічної інвентаризації цілісного майнового комплексу проведеного БТІ 10.07.2007 року включно з зазначеним на схемі генплану об`єктом нерухомого майна під назвою: Б-2 адмін. будівля, а не будівля контори гаражу.

Вище зазначеною інформаційною довідкою від 22.12.2016 року та відсутністю законних підстав для переходу неіснуючого права власності на будь-яке нерухоме майно в Україні, позивач ТОВ «Востокспецавтоматика» документально підтвердив відсутність у нього права власності на будь-яке нерухоме майно, що свідчить про необґрунтованість поданого ним позову у справі № 219/648/18. З інших доданих до позовної заяви копій документів вбачається що копія Статуту даного Товариства, копія наказу №2 від 02.03.2003 року про призначення ОСОБА_7 на посаду Генерального директора, копія рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 4941068 від 13.08.2013 року, копія постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р., копія заперечень на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 від 03.10.2013 р., копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року, копія ухвали Верховного Суду України за скаргою позивача ОСОБА_1 від 28.10.2016 року, копія постанови Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 року у справі № 5/456, копія ухвали Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 року у справі № 5/456 - є неналежними доказами та жодним чином не вказують на наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги чи заперечення учасників справи, тому відповідач просить суд вважати їх неналежними доказами, які безпідставно долучені до справи.

З копії наданого суду протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 02.10.2008 року вбачається, що нікчемний по закону Договір купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року, укладений саме на підставі цього протоколу, є нечинним. За даним протоколом ТОВ «Востокспецавтоматика» повинно було укласти протягом 15 робочих днів договір купівлі-продажу з дати проведення конкурсу. Як вбачається зі змісту преамбули Договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель №1137 від 03.07.2009 року, то він був укладений саме на підставі уже не чинного на час укладення Договору протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року. Приписом частини четвертої статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2344-XII в редакції чинній на час укладення вище зазначеного договору, встановлено: «Переможець торгів зобов`язаний внести продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця з дня проведення торгів». З вище вказаного Договору вбачається, що цей нікчемний правочин від 03.07.2009 року № 1137, був укладений через вісім місяців після втрати чинності Протоколу № 3. Внаслідок цього порушення закону, кошти за придбання майна не були перераховані на поточний рахунок банкрута і не потрапили на казначейський рахунок державного бюджету України. У результаті порушення даного закону держава втратила нерухоме майно, а коштів за його відчуження не отримала. Дана обставина обґрунтовується нормами закону від 14 травня 1992 року № 2344-XII та відсутністю у позивача ТОВ «Востокспецавтоматика» доказів сплати на розрахунковий рахунок банкрута до Промислово інвестиційного банку (ПІБ) України міста Дебальцеве ціни купівлі нежитлової будівлі контори гаражу Б-2, як на протязі дії протоколу № 3 засідання конкурсної комісії у жовтні - листопаді 2008 року так і у липні 2009 року при укладанні нікчемного правочину.

Відповідно копії нікчемного правочину Договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року, на який відсутній оригінал, то він не відповідає вимогам частини першої та п`ятої статті 203 ЦК України, порушує право власності ОСОБА_1 на приміщення магазину, набуте на підставі договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року. Приписами частини першої та другої статті 215 ЦК України встановлено Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Приписом частини першої та другої статті 228 ЦК України встановлено Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Приписом частини першої статті 216 ЦК України встановлено «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю». Приписом частини першої статті 236 ЦК України встановлено «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення». Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, наданих до суду неналежним позивачем ТОВ «Востокспецавтоматика» за номером: № 76717560 від 22.12.2016 року та довідок наданих неналежним відповідачем № 81540106 від 01.03.2017 року, то у даних реєстрах відсутні записи про реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ «Востокспецавтоматика», як на 63/100 частки нежитлових будівель на підставі нікчемного договору купівлі-продажу № 1137, так і на будівлю контори - гаражу літера Б-2, а також відсутні записи про реєстрацію права власності на будівлю контори - гаражу, Б-2 на підставі нікчемного договору про поділ нежитлових будівель № 1344 від 25.09.2010 року та сумнівного Свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» без реєстраційного номеру від 18.11.2010 року, або на підставі неіснуючого Свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» за номером 121 від 18.11.2010 року. Відсутність записів про державну реєстрацію права власності на будівлю контори гаражу, Б-2, за адресою: АДРЕСА_1 , або 101б є свідченням відсутності зареєстрованого права власності у цієї особи на будівлю контори - гаражу, Б-2.

З копії акту прийому-передачи від 06.07.2009 до нікчемного договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель, вбачається повна несуразність та спотвореність обставин. Сумнівний, нотаріально непосвідчений при укладанні договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель 03.07.2002 року, не зазначений у даному договорі, що він є невід?ємною частиною цього договору, яким замість зазначених 63/100 часток нежитлових будівель нібито передана будівля контори гаражу, Б-2, сумнівною загальною площею 1019 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а потім Світлодарською міською радою чомусь спотворена назва даної будівлі на будівлю контори - гаражу та змінена поштова адреса будівлі на відсутню у генеральному плані міста Світлодарська: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків. 101б.

Відповідач вважає, що це було навмисно зроблено для приховування обставини крадіжки з державної власності даної будівлі, щоб правоохоронним органам було неможливо вирахувати, куди поділась вкрадена у держави будівля, ознаки якої відсутні у обох реєстрах.

З копії Витягу від 31.08.2009 року про державну реєстрацію за ТОВ «Востокспепавтоматика» права спільної часткової власності 63/100 частки нежитлових будівель, на підставі нікчемного Договору купівлі-продажу частки нежитлових будівель № 1137 від 03.07.2009 року, вбачається відсутність зареєстрованого права власності на будівлю контори - гаражу загальною площею 1019 кв.м., з копії Витягу від 18.11.2010 року про державну реєстрацію за ТОВ «Востокспецавтоматика» права власності на контору - гаражу без зазначення загальної площі цієї будівлі, на підставі свідоцтва про право власності від 18.11.2010 року без реєстраційного номеру, виданого Світлодарською міською радою вбачається, що даним витягом запису № 1177 у книзі 6 реєстратором БТІ зафіксована відсутність загальної площі вище зазначеної будівлі контори - гаражу та підпису начальника БТІ (т.2 а.с.30).

Дана обставина обумовлена тим, що на підставі вимог пункту 8.2 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 7 лютого 2002 року № 7/5 в редакції від 28.07.2010 року зазначено, що «До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням». Враховуючи, що станом на 28.08.2013 року, згідно листа КП «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації (далі БТІ), технічна інвентаризація даної будівлі проводилася лише двічі - 20.01.2001 року перед передачею у фінансовий лізинг приміщень ОСОБА_1 та 10.07.2007 року після проведення реконструкції власних приміщень ОСОБА_1 . Таким чином, у зв`язку з не укладенням договору з БТІ про проведення технічної інвентаризації у 2010 році при оформленні Світлодарською міською радою права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» та наявністю у БТІ інформації при проведенні 10.07.2007 року технічної інвентаризації про наявність у вбудованому відокремленому приміщенні будівлі контори гаражу автомагазину, власником якого є ОСОБА_1 , при проведенні державної реєстрації права власності на підставі сумнівного свідоцтва від 18.11.2010 року ТОВ «Востокспецавтоматика», був внесений запис № 1177 до ресстраційної книги 6 на паперових носіях без зазначення розміру загальної площі будівлі та без підпису начальника БТІ Ліпінської Л.А.. Тобто, у запису на паперових носіях не зазначена загальна площа будівлі контори - гаражу. Загальна площа будівлі розміром 1019 кв.м була надумана (припущена) та незаконно внесена при перенесенні записів з паперових носіїв БТІ до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно у 2013 році державним реєстратором Реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Потроховим А.О.. Дана інформація підтверджена в судовому засіданні у справі № 219/8324/17 15.02.2018 року шляхом огляду витребуваного оригіналу Витягу № 28056384 від 18.11.2010 року на будівлю контори гаражу з реєстраційним номером НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з якого саме і вбачається обставина відсутності державної реєстрації права власності за ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю загальною площею 1019 кв.м.

З технічного паспорту, наданого ТОВ «Востокспецавтоматика» для огляду у судовому засіданні 15.02.2018 року, вбачається та підтверджується датою та назвою будівлі на схемі генплану цілісного майнового комплексу, який раніше належав БМУ «Вуглегірськенергобуд», що це не є технічним паспортом незаконно привласненої будівлі позивачем ТОВ «Востокспецавтоматика», а є залишками матеріалів технічної інвентаризації проведеної БТІ 10.07.2007 року, де на плані зазначена ця дата та будівля під назвою «Б-2 адмін. будівля». Тому незрозуміло звідки взялась така назва, як «контори гаражу», видумана Світлодарською міською радою при виданні сумнівного свідоцтва.

На підставі вище наведених документів, наданих суду ТОВ «Востокспецавтоматика» у якості доказів наявності, а вірніше сказати, відсутності у цього Товариства права власності на будівлю контори - гаражу площею 1019 кв.м. та враховуючи, обставину, що виконкоми органів місцевого самоврядування не наділені функціями позбавлення права власності на майно власника ОСОБА_1 або надання права власності іншим особам шляхом визначення за будь-ким неіснуючого права власності на нерухоме майно, вбачається відсутність у цього Товариства права власності на дану будівлю до вище зазначеного слід додати, що на підставі наданих суду ТОВ «Востокспецавтоматика» копій судових рішень, жодним судом України не визнано за цим Товариством право власності на об?єкт нерухомого майна з назвою будівля контори - гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, відповідач вважає за необхідне привернути увагу Суду на ту обставину, що органам місцевого самоврядування України законом не встановлені функції та не надані повноваження з надання нерухомому майну окремих чи будь-яких інших поштових адрес, включно з незаконним скасуванням адрес, встановлених містобудівною документацією або рішенням суду, що мало місце при спробі зміни існуючої поштової адреси будівлі контори гаражу на нову окрему поштову адресу шляхом додаванням до номеру будівлі 101 букви «б». Що спростовується документами свідоцтвом про право власності в подальшому виданими Світлодарською міською радою уже після незаконної зміни поштової адреси будівлі контори гаражу.

Так, наданими TOB «Востокспецавтоматика» новими доказами, у вигляді завірених печаткою цього Товариства копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за іншими юридичними суб`єктами права власності, яке ідентифіковане по назві об`єкту, вбачається обставина того, що Світлодарська міська рада, від свого імені, і у подальшій своїй діяльності не припинила незаконно видавати сумнівні свідоцтва про право власності на майно, на яке у нових власників було відсутнє право власності. Тобто, органи місцевого самоврядування м. Світлодарська, порушуючи Конституцію та Закони України, привласнили функції суду з визнання (визначення) права власності особам, які звернулися з заявою про надання окремої поштової адреси.

Наприклад: це Бокс № 1 та Бокс № 2 за однією адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з даних інформаційних довідок, підставою виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна з назвою Бокс № 1 - є Свідоцтво про право власності, серія та номер: 119, видане 07.12.2010 року, видавник Світлодарська міська рада, а на об?єкт нерухомого майна з назвою Бокс № 2 - Свідоцтво про право власності, серія та номер: 310362, видане за тією ж датою 07.12.2010 року, видавник той же Світлодарська міська рада.

У мотивувальній частині Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі №219/1715/16-а та Рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року по справі 219/11986/16-ц встановлено: «Вивченням матеріалів справи також встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 79,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2015 року Реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 м2, яке складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв. м., тамбура, Б'-2-1, 9,4 кв.м., технічного підпілля, б, ганку, б-1, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 653467614109».

У зв`язку з цим, просить суд відмовити неналежному позивачу ТОВ «Востокспецавтоматика» у задоволені позову за необґрунтованістю та безпідставністю.(т.2 а.с.72-75)

Як вбачається з пояснень третьої особи Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області щодо позовної заяви про визнання недійсним Свідоцтва про права власності та витребування майна із незаконного володіння від 15.06.2017 р., то ознайомившись з позовною заявою тa додатками до неї, Бахмутська райдержадміністрація заперечує щодо притягнення Бахмутської райдержадміністрації у якості третьої особи. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року видане державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І., який перебував у трудових відносинах з органом державної реєстрації, утвореним Міністерством юстиції. Будь-якого відношення до Бахмутської райдержадміністрації, державний реєстратор Лис А.І. немає. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 були ліквідовані територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Артемівське міськрайонне управління юстиції Донецької області Правонаступників зазначених органів не було визначено.

Відповідно до положень статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У позовній заяві не зазначені правові підстави для залучення Бахмутської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Внаслідок реєстраційних дій здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І., та враховуючи, що на сьогоднішній день чинним законодавством України передбачено здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться у Бахмутському районі необмеженим колом суб?єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність в межах Донецької області, третя особа вважає, що залучення до участі у справі Бахмутської райдержадміністрації у якості третьої особи є безпідставним.

У зв`язку з цим, просить суд відмовити в задоволенні позову Позивача до ОСОБА_1 , третя особа - Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння. (т.2 а.с.93-95)

24 липня 2018 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав власності позивача, порушеного злочинним шляхом, з якого вбачається, що у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння у цивільній справі № 219/648/18. У зв?язку з тим, що заявлені позовні вимоги незаконні та не обґрунтовані належними достовірними доказами, не зазначені предмет спору, спірні цивільні правовідносини та відсутні підстави позову, утискають конституційні права та свободи ОСОБА_1 , тому остання змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із зустрічною позовною заявою.

На підставі приписів ст. 193 ЦПК України, враховуючи. що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, прийняти мою зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», постановивши відповідну ухвалу суду.

Також звертає увагу, що неналежним позивачем по первісному позову не надано доброчесному та справедливому суду належних та допустимих доказів наявності зареєстрованого за цим Товариством права власності на будь-яке нерухоме майно на території України. Натомість для введення в оману суду разом з позовною заявою надані в якості доказів копії фальшивих документів, що в черговий раз є свідченням відсутності у цієї юридичної особи зареєстрованого права власності на будь-яке нерухоме майно. Дана обставина обґрунтовує використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокопецавтоматика» фальшивих документів виданих органами місцевого самоврядування міста Світлодарська для вчинення злочинів, а саме рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » та Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою з відповідальністю «Востокспецавтоматика» без реєстраційного номеру від 18.11.2010 року на нежитлову будівлю з вигаданою назвою контори - гаражу. Вважаю, що саме для злочинного заволодіння чужим майном, приміщенням автомагазину загальною площею 79,6 кв.м. та розкрадання товарно-матеріальних цінностей, шляхом проникнення всередину через пошкоджену (пробиту) ТОВ «Востокспецавтоматика» внутрішню стіну і були безпідставно видані вище зазначені фальшиві документи. які були використані в якості інструменту вчинення закінчених злочинів. Пунктом першим статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції чинній на час прийняття Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради рішення № 121 від 28.10.2010 року «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 », до відання виконавчих органів сільських. селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту. Ні даним законом, ні іншими законами України не надані (не делеговані) повноваження виконавчим органам сільських, селищних, міських рад по наданню, зміні поштових адрес житлових та нежитлових будівель.

Відповідно частини шостої та дев`ятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Поштові адреси в Україні надаються відповідно містобудівної документації. а не неповноважними рішеннями виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Однак, правовідносини, пов`язані з присвоєнням поштових адрес об`єктам нерухомого майна, як в межах населених пунктів, так і за їх межами не були врегульовані на законодавчому рівні. Саме тому, враховуючи, що адреса є ідентифікатором вказаного майна, а відомості про неї - обов`язковим елементом документів, що підтверджують право власності на таке майно, а законодавча невизначеність повноважень органів місцевого самоврядування при вирішенні відповідних питань, ставить під сумнів законність їх дій та дає підстави оскарження цих незаконних дій у судовому порядку.

На підставі договору фінансового лізингу від 11 червня 2001 року укладеного відповідно Закону України «Про лізинг» відповідачу за первісним позовом, як суб`єкту підприємницької діяльності по акту приймання-передачі від 11 червня 2001 року була передана у власність власником майна Дочірнім підприємством ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобул» частина приміщень у вигляді вбудованого відокремленого приміщення загальною площею 79,6 м2 зі складу будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі даного правочину до ОСОБА_1 перейшло право власності і остання стала власником виділеної в натурі відокремленої частини будівлі контори гаражу з окремим входом.

Приписом частини першої статті 204 ЦК України встановлено: Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Набуте відповідачем за первісним позовом на платній основі право власності, за весь час відкритого володіння, користування та розпорядження належним їй об`єктом нерухомого майна, з 2001 року ніким не оспорювалося в суді.

Рішенням Виконавчого комітету Світодарської міської ради 27.06.2001 року №88 виданого на підставі заяви та доданого до неї вище вказаного правовстановлювального документу договору фінансового лізингу, був наданий дозвіл на розміщення об`єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи № 219/648/18, за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстроване приміщення магазину загальною площею 79,6 кв.м., яке не входить до загальної площі будівлі, що підтверджується даними технічної інвентаризації та технічним паспортом. Дана обставина встановлена у мотивувальній частині рішеннями суду, набравшими законної сили, в яких брали участь ці самі особи, а саме: Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по адміністративній справі № 219/1715/16-а, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року по справі №219/11986/16-ц, а також Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2018 року по справі № 219/8324/17 у мотивувальній частині якої встановлено: «Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено». Однак, з ухвалою суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову не можна погодитись, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову». «Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 м2, що складається з нежитлового приміщення (магазин), Б-2-1, 70,2 кв.м., тамбура, Б-2-1, 9,4 кв.м., технічне підпілля, б, ганок, б-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлена судами обставина на підставі частини четвертої ст. 82 ЦПК України не потребує подальшого доказування в іншому судовому процесі, в якому беруть участь ті самі особи. Тобто дана обставина є преюдиційною та не може оспорюватися в будь-якому іншому судовому процесі.

У лютому 2017 року отримала з Донецького окружного адміністративного суду Ухвалу від 3 лютого 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Лиса А.І. про державну реєстрацію, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2017 року ТОВ «Востокспецавтоматика» було відмовлено у задоволенні позовних вимог і дану справу було закрито.

Разом з копією позовної заяви від 24.01.2017 ТОВ «Востокспецавтоматика» та копій доданих до неї документів, отримала з Донецького окружного адміністративного суду завірену печаткою цього товариства копію Протоколу № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськонергобуд» від 2 жовтня 2008 року. З даного протоколу вбачається, що «Ліквідатору ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вугегірськенергобуд» Атаманенко С.В. належить укласти договір купівлі-продажу по позиції № 2 - адміністративна двоповерхова будівля з підвалом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площа 1019,0 кв.м. з ТОВ «Восгокспецавтоматика» за ціною 170000,00 гривень». Даний «протокол засідання конкурсної комісії є підставою для укладення протягом 15 робочих днів Договору купівлі-продажу з дати проведення конкурсу».

Як вбачається зі змісту преамбули Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року №1137, то він був укладений саме на підставі уже не чинного по закону на час укладення Договору протоколу № 3 засідання конкурсної комісії від 02.10.2008 року. Приписом частини четвертої статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-XII (надалі за текстом Закону України № 2343-XII) в редакції чинній на час укладання вище зазначеного договору. встановлено: Переможець торгів зобов`язаний внести продажну ціну майна боржника в строк, передбачений протоколом або договором купівлі-продажу, але не пізніше місяця з дня проведення торгів. З вище вказаного Договору вбачається, що даний правочин від 03.07.2009 року №1137, був укладений через вісім місяців після втрати чинності Протоколу № 3, після «обвалу» національної валюти гривні з курсу 5 гривень за 1 долар США до 10 гривень за 1 долар США. Даним правочином порушується частина четверта статті 20 Закону України № 2343-XII та він не відповідає вимогам частини першої та п?ятої статті 203 Цивільного Кодексу України.

Приписами частини першої та другої статті 215 ЦК України встановлено «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Приписом частини першої та другої статті 228 ЦК України встановлено Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи. держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, с нікчемним». Приписом частини першої статті 216 ЦК України встановлено «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих. що пов?язані з його недійсністю». Приписом частини першої статті 236 ЦК України встановлено «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним. С недійсним з моменту його вчинення». Враховуючи нікчемність вище зазначеного Договору він не був реалізований, на його підставі не було зареєстроване право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час укладання спірного Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року №1137 площею 1019 кв.м. який порушує право власності відповідача за первісним позовом на вбудоване відокремлене приміщення загальною площею 79,60 кв.м. не була сплачена на поточний рахунок продавця-банкрута сума коштів зазначена у Протоколі № 3 засідання конкурсної комісії з продажу активів ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 2 жовтня 2008 року у розмірі 170000,0 гривень. Тому у ТОВ «Востокспецавтоматика» відсутні оригінал вище зазначеного договору та оригінал банківської квитанції про зарахування платежу на поточний рахунок Продавця (банкрута). Цьому Товариству досталася лише копія нікчемного правочину, по якому згідно діючого законодавства неможливо реалізувати перехід права власності на нежитлову будівлю контори гаражу площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Тому по даному нікчемному правочину вдалося лише зареєструвати право спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель, а не на контору гаражу.

Нереалізувавши нікчемний правочин Договір купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель від 03.07.2009 року № 1137, ТОВ «Востокспецавтоматика», пішло іншим шляхом, уклавши договір «Про поділ нежитлових будівель» від 25.09.2010 року № 1344. Як вбачається зі змісту даного Правочину, він не відповідає вимогам частини першої та п?ятої статті 203 ЦК України: що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Як вбачається з даного Правочину, він складений з порушенням вимог чинного законодавства України. У ньому відсутні додатки документів, які необхідні для надання правочину юридичної сили. Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства ЖКГ України від 18.06.2007 №55, чинної на даний час, поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об`єкту поштової адреси. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону, тобто у судовому порядку. Тільки після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, який містить такі дані: а) кому належить об?єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об?єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями). будівлями та спорудами між співвласниками;

г) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою:

д) склад новоутворених об?єктів нерухомого майна і їх адреси:

Всі ці вимоги чинного законодавства України при укладенні Договору про поділ нежитлових будівель не були виконані у повному обсязі та правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які не могли настати тому, що відповідно до статті 1 Закону України «Про лізинг» від 16.12.1997 року № 723/97-ВР (в подальшому перейменований у Закон України «Про фінансовий лізинг»), з 15.11.2005 року частина приміщень будівлі фактично знаходиться на підставі Договору фінансового лізингу у власності позивача, тому Правочин був спрямований на порушення публічного порядку, порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина на її власність, шляхом незаконного заволодіння чужим майном, вимагання чужого майна приміщення магазину. По всім ознакам данний правочин має ознаки протоколу про наміри. без юридичних наслідків. Приписами частини першої та другої статті 215 ЦК України встановлено «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Приписом частини першої та другої статті 228 ЦК України встановлено Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Приписом частини першою статті 216 ЦК України встановлено «Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю». Приписом частини першої статті 236 ЦК України встановлено «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення».

Нереалізувавши нікчемний правочин Договір «Про поділ нежитлових будівель» від 25.09.2010 року № 1344, що обґрунтовано фото-копією запису 7 з паперового Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки на підставі Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 № 1344. На підставі цього нікчемного правочину, реєстратор БТІ зареєстрував право спільної часткової власності цього Товариства на тіж самі 63/100 частки нежитлових будівель, а не на будівлю контори гаражу. Тому ТОВ «Востокспецавтоматика» за зустрічним позовом пішов ще іншим шляхом, домовившись отримати право власності на чуже майно за допомогою органів місцевого самоврядування міста Світлодарська. Для цього ТОВ «Востокспецавтоматика» звернулося до колишнього міського голови Світлодарська Ковальова Ігоря Олексійовича (відповідач-4) з листом № 382 від 19.10.2010 року такого змісту: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» звертається до Вас з проханням розглянути питання про надання нової поштової адреси нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1019 м2, на підставі Договору про поділ від 25.09.2010 р.». У додатку до листа не надані: 1. технічний паспорт на нежитлове приміщення з сумнівною площею 1019 м2; 2. правовстановлюючий документ підтверджуючий право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлове приміщення з сумнівною площею 1019 м2; 3. нова поштова адреса нежитлового приміщення, яка встановлена договором про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року; 4. висновок Бюро технічної інвентаризацій (БТІ) щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна; 5. документ, що підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою. ТОВ «Востокспецавтоматика» не просило органи місцевого самоврядування визначати за ним неіснуюче право власності на нежитлову будівлю контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , не просило міського голову видавати свідоцтво на право власності на вище вказане нежитлове приміщення, не просило міського голову м. Світлодарська спонукати Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати неіснуюче право власності за ТОВ «Востокспецавтоматика». Всі ті питання, які не були зазначені у вище названому листі були запропоновані колишнім міським головою Світлодарської міської ради, як додаткові послуги.

Як вбачається з протоколу № 14 від 28.10.2010 року засідання Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, то згідно пункту 9 на цьому засіданні слухали лише одне питання «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Доповідала дане питання ОСОБА_8 , з цього питання прийнято рішення № 121, яке додається. Так як вбачається з даного сумнівного рішення, то воно за своїм змістом повністю не відповідає змісту протоколу № 14 та складається не з одного пункту, який слухався, «про надання окремої поштової адреси будівлі», яка уже має поштову адресу, як зазначено у протоколі № 14, а з 4-х пунктів різних за змістом питань. Три з яких, на засіданні Виконавчого комітету Світлодарської міської ради не слухалися та рішення по ним не приймалися.

Пункт перший: «Надати нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019 кв.м. нову поштову адресу АДРЕСА_1 ». ОСОБА_1 зазначає, що у рішенні запис: «що перебуває у власності ТОВ «Востокспепавтоматика», який не відповідає дійсності тому, що заявником не надані правовстановлюючі документи та не зазначена назва будівлі. Заявник не надав жодного документу про наявність у нього зареєстрованого права власності на невідоме майно, для визначення фактичної, а не сумнівної площа приміщення, не надав технічного паспорту або матеріалів технічної інвентаризації на частину будівлі на яку він просить надати окрему поштову адресу. Відповідач-4 не звернув увагу на обставину, що частина будівлі контори гаражу, яка безспірно знаходиться у власності ОСОБА_1 з 15.11.2005 року, більше ніж за рік до визнання банкрутом колишнього лізингодавця БМУ «Вуглегірскенергобуд». Посилання у якості підстави визначення права власності, видання сумнівного свідоцтва про право власності та надання окремої поштової адреси незазначеному у рішенні нерухомому майну на пункт 10 частини «6» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є незаконним тому, що даним пунктом закону виконавчим комітетам органів місцевого самоврядування делеговані повноваження по «здійсненню обліку відповідно до закону об?єктів нерухомого майна усіх форм власності, а не повноваження по наданню поштових адрес, визначенню права власності, виданню свідоцтв та інших реєстраційних дій. Тому, що такого закону, який би регулював та встановлював механізм здійснення обліку, надання поштових адрес та інших дій, як не існувало у 2010 році, так не існує і на даний час. Тому, надання нових, або зміна існуючих поштових адрес органами місцевого самоврядування законом не передбачено.

Пунктом другим спірного рішення, за межами розгляду даного питання Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради, незаконно було визначено право власності на всю нежитлову будівлю сумнівною загальною площею 1019 кв.м. розташовану за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Востокспецавтоматика». При цьому не стягнуто державне мито за оформлення права власності з видачою свідоцтва про право власності та судовий збір за визначення права власності на нерухоме майно, на яке не існує право власності. Дана обставина свідчить про приховане від правоохоронних органів та місцевої громади привласнення функцій суду Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради під керівництвом колишнього міського голови ОСОБА_3 , яке призвело до порушення фінансової дисципліни органу місцевого самоврядування шляхом не перерахування належних коштів до державного та місцевого бюджетів. Пунктом третім спірного рішення, за межами розгляду даного питання Виконавчим комітетом, незаконно «зобов`язано» свого керівника міського голову видати свідоцтво про право власності на вище вказані нежитлові будівлі без назви. Пунктом четвертим спірного рішення, за межами розгляду даного питання Виконавчим комітетом незаконно зобов`язано Єнакієвське бюро технічної інвентаризації зареєструвати неіснуюче право власності. На підставі вище наведеного, вважає сумнівне рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » таким, що порушує мої права та інтереси є незаконним.

Відповідно припису частини другої статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України».

На підставі даної норми Конституції України вбачається, що Виконавчий комітет у даному випадку діяв не маючи підстав, повноважень та не у передбачений Конституцією та законами України спосіб тому, що неможливо віднести до обліку відповідно до закону, якого на даний час не існує, питання з надання окремих поштових адрес нежитловим будівлям, зі скасування або зміни існуючих поштових адрес будівель, з визначення права власності шляхом привласнення функцій суду, що с порушенням частини другої статті 19 та частини першої, другої статті 124 Конституції України, з неповноважного оформлення права власності з видачею свідоцтв про право власності, зі спонуканням БТІ зареєструвати неіснуюче право власності на підставі сумнівного безномерного свідоцтва про право власності, виданого Світлодарською міською радою 18.11.2010 року на підставі фальшивого рішення виконкому № 121 від 28.10.2010 року.

Член місцевої громади міста Світлодарська, позивач ОСОБА_1 не надавала дозвіл Виконавчому комітету Світлодарської міської ради, який діє на підставі повноважень делегованих місцевою громадою, на вчинення протиправних дій по зміні поштової адреси будівлі контори гаражу та позбавлення її права власності на нерухоме та рухоме майно. Вважаю злочинними дії з видання фальшивого документу Рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року, з привласненням функцій судової гілки влади, шляхом порушення статті 124 Конституції України. Обставини вчинення протиправних незаконних дій Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради підтверджені свідком цих подій міським головою ОСОБА_9 у листі-відповіді військовій комендатурі м. Світлодарська від міського голови Світлодарська Брехунця А.Ф. від 26.06.2017 року № до 02-0904-21, а саме: «Рішенням Виконавчого комітету Світлодарської міської ради № 121 від 28.10.2010 року «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » ТОВ «Востокспецавтоматика» було визначено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1019 кв.м., яка була розташована за адресую: м. Світлодарськ, вул. Енергетиків. 101» «Вищевказаній будівлі було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1 ».

За статтею 366 Кримінального кодексу України офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ. організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). Термін «встановлені законом обов`язкові реквізити», базується на Державному національному стандарті України ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів». Даним стандартом встановлено, що до обов`язкових реквізитів віднесено: п. 4.4 «Документи, що їх складають, повинні мати такі обов?язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис»; п. 5.11 дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування. Дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку; п. 5.12 реєстраційний індекс документа складають з його порядкового номера; п. 5.23 підпис складається з назви посади особи яка підписує документ, особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

На спірному сфальсифікованому свідоцтві про право власності TOB «Востокспецавтоматика», виданого Світлодарською міською радою 18.11.2010 року, як офіційний документ на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності, відсутні такі обов`язкові реквізити: 1. Реєстраційний індекс документу, який повинен відповідати порядковому номеру реєстрації документу в журналі (книзі) обліку видач свідоцтв про право власності на землю, споруди, майно органу місцевого самоврядування; 2. Підпис повноважної особи, яка надає юридичну силу документу.

Як вбачається, з офіційного документу (свідоцтва), на ньому зазначена посада «Міський голова». На час видання документу 18.11.2010 року міським головою був обраний на чергових місцевих виборах та набувший 16.11.2010 року повноваження міського голови, шановний пан ОСОБА_9 , який усвідомлюючи встановлену законом кримінальну відповідальність за складання, видачу та збут фальшивого офіційного документу свідоцтва про право «Востокспецавтоматика» від 18.11.2010 року: проявив мудрість і не взяв на себе відповідальність за співучасть у виданні Світлодарською міською радою 18.11.2010 року сфальсифікованого офіційного документу. Тому, виконуючи повноваження міського голови з 16.11.2010 року шановний пан ОСОБА_9 не підписав власноруч фальшивий документ, добре розуміючи наслідки таких кримінальних дій.

Втім на відміну обачливому та розумному пану ОСОБА_9 , поставив свій підпис неповноважної фізичної особи, втративший з 16.11.2010 року повноваження колишній міський голова Ковальов Ігор Олексійович (відповідач-4). У зв?язку з тим, що Світлодарська міська рада не засвідчила підпис неповноважної особи ОСОБА_3 його підпис на фальшивому свідоцтві без реєстраційного номеру та без підпису пана ОСОБА_9 , був засвідчений відбитком печатки Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, підконтрольного міському голові ОСОБА_9 .. Дана обставина ґрунтується на нижче наведених письмових доказах та приписах Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції № 1878 від 11.02.2010 року, листа Світлодарської міської ради від 20.07.2016 року № до 02-0502-25, отриманого по запиту публічної інформації, та доданих до нього, завірених печаткою виконкому, копій рішень Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI-1-1 та від 23.11.2010 № VI-1-2, а також протоколів першого пленарного засідання I сесії міської ради VI скликання віл 16.11.2010 року та другого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 23.11.2010 року. На підставі даних документів та припису частини першої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції Закону чинній на час видання спірного свідоцтва, встановлено: «Повноваження сільського, селищного. міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною. міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах». Чергові місцеві вибори відбулися 31.10.2010. Як вбачається з рішення Світлодарської міської ради від 16.11.2010 № VI-1-1 «Про підсумки виборів депутатів міської ради VI скликання, Світлодарського міського голови та визнання їх повноважень», а також протоколу Першого пленарного засідання і сесії міської ради VI скликання від 16.11.2010 року, були визнані повноваження депутатів та Світлодарского міського голови Брехунця Анатолія Федоровича. Також згідно даного Закону, з 16.11.2010 року в черговий раз втратив повноваження колишній міський голова ОСОБА_3 . Як вбачається з протоколу другого пленарного засідання І сесії міської ради VI скликання від 23.11.2010 року, між шістнадцятим та двадцять третім числами листопада 2010 року Світлодарська міська рада засідань не проводила. рішень не приймала. Приписом частини третьої статті 24 Закону України № 1878 встановлено: «Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України». Приписами статті 26 «Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад» Закону України № 1878, в редакції чинній на час видання спірного свідоцтва 18.11.2010 року, не передбачені повноваження міських рад на оформлення права власності та видання свідоцтв про право власності на чуже нерухоме майно, яке їм не належить. Тому, видання Світлодарською міською радою 18.11.2010 року свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю площею 1019 м2 за адресою: м. Світлодарськ, вулиця Енергетиків, 101б, вважає незаконним та неконституційним.

Разом з позовною заявою ТОВ «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа Артемівська райдержадміністрація в особі Відділу з питань дозвільного характеру та надання адміністративних послуг «Про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння» отримала копії документів, які компрометують органи місцевого самоврядування міста Світлодарська. Підтверджують обставину наявності сумнівної злочинної діяльності певних службових осіб.

До даної позовної заяви цим Товариством долучені завірені відбитком «мокрої печатки копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ідентифіковане по назві об?єкту - Бокс № 1 та Бокс № 2 за однією адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з даних інформаційних довідок, підставою виникнення права власності на об?єкт нерухомого майна з назвою Бокс № 1 - є Свідоцтво про право власності, серія та номер: 119, виданий 07.12.2010 року, видавник Світлодарська міська рада, а на об?єкт нерухомого майна з назвою Бокс № 2 - Свідоцтво про право власності, серія та номер: 310362, виданий за тією ж датою 07.12.2010 року. теж видавник Світлодарська міська рада. Міським головою, який згідно закону підпису рішення та офіційні документи видані Світлодарською міською радою з 16.11.2010 року і по цей час є шановний доброчесний міський голова Світлодарська пан ОСОБА_9 .

Завдяки цим позитивним рисам він виправив помилки допущені своїм попередником ОСОБА_3 при підписанні спірного сфальсифікованого свідоцтва про право власності без реєстраційного номеру наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» 18.11.2010 року на будівлю з невідповідаючою Рішенню Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі №32/291 н назвою контори - гаражу та адресою: АДРЕСА_1 , зазначив у свідоцтвах про право власності від 07.12.2010 року реєстраційні номери 191 та 310362, які будучі зареєстровані у один робочій день відрізняються один від іншого на 310171 зареєстрований документ. Такої кількості виданих та відповідно зареєстрованих документів за один робочій день не може потягнути даже вся країна разом взята за квартал напруженої роботи.

Тому доводи Світлодарської міської ради у листі Світлодарської міської ради від 27.07.2016 року № до 02-0536-25 про те, що «За вказаною Вами в заяві датою 18.11.2010 року засідання сесії Світлодарської міської ради не відбувалось, рішення міської ради не приймались», вважає недоречними та необґрунтованими належними доказами.

Дані доводи Світлодарської міської ради спростовуються наданими Артемівському міськрайонному суду Донецької області ТОВ «Востокспецавтоматика» засвідчених відбитком печатки інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких вбачаються подальші дії з оформлення права власності та видачі свідоцтв про право власності шляхом визначення права власності на нерухоме майно та видання незаконних свідоцтв неповноважним органом місцевого самоврядування м. Світлодарська в обхід судової гілки влади.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року, як адміністративного (головуючий суддя Шевченко Л.В.), було постановлено рішення, яким: «Визнано протиправним та скасовано рішення №121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » прийняте стосовно ТОВ «Востокспецавтоматика». Визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, Б-2, площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121». Дане рішення суду було скасовано у апеляційному порядку з підстав відсутності юрисдикції адміністративного суду вирішувати питання про право власності. яке належить до компетенції цивільного судочинства.

У зв`язку з цим, просить суд захистити право власності громадянки України ОСОБА_1 порушене злочинним шляхом на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності шляхом визнання незаконними та скасування:

1. Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» від 03.07.2009 року номер 1137 та Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року №1344 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на підставі приписів частини першої та другої статті 215 ЦК України нікчемних по закону, нереалізованих правочинів, враховуючи, що Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Та враховуючи, що на підставі приписів частини першої та другої статті 228 ЦК України про те, що «Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним». Та на підставі статті 20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, №784-XIV віл 14.10.1998 року в редакції на час виникнення правовідносин, та враховуючи. що на підставі припису частини першої ст. 236 ЦК України про те, що «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення».

2. Рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської рали «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » на підставі приписів частини першої статті 21 та частини першої та другої статті 393 ЦК України, яке є фальшивим та по суті направлене на позбавлення права власності ОСОБА_1 , яке прийнято з порушенням частини 6 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні без слухання на засіданні Виконавчого комітету другого, третього та четвертого питань. незаконний спосіб з привласненням функцій суду в частині визначення неіснуючого права власності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю без назви, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м., яке порушує право власності ОСОБА_1 , набуте відповідно Рішення Апеляційного суду Донецької області від 27.06.2017 року по справі № 219/11986/16-н. на підставі Договору фінансового лізингу від 11.06.2001 року;

3. Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика`від 18.11.2010 року на будівлю «контори - гаражу», без індексного реєстраційного номеру, за підписом неповноважної фізичної особи ОСОБА_3 , непосвідченого відбитком печатки видавника документу Світлодарської міської ради, виданого на підставі фальшивого рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, з незаконно наданою нежитловій будівлі окремої поштової адреси: АДРЕСА_1 , враховуючи невідповідність вимогам Державного національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», відсутності повноважень з оформлення права власності та видачи свідоцтв про право власності, всупереч статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, на підставі частини 10 статті 59 цього Закону України, що «Акти органів та посадових осіб. місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку»;

4. запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10857205 від 13.08.2015 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на підставі неіснуючого свідоцтва про право власності «серія та номер: 121», виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою, на об?єкт нерухомого майна з назвою: «будівля, об?єкт житлової нерухомості: Hi», за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно опису даного об?єкту, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі припису частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

5. запис Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1177 в книзі 6 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», проведену до 1 січня 2013 року на нежитлову будівлю без назви літеровки, з сумнівною площею 1019,0 кв. м. та неіснуючу земельну ділянку площею 41033 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі припису частини другої статі 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

6. визнати відсутність права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на будівлю контори гаражу, літера Б-2. загальною площею 1019 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 на підставі вирішених судом пунктів 1, 2, 3, 4 та 5 позовних вимог позивача;

7. відновити становище, яке існувало до порушення права власності шляхом примусового зобов`язання:

7.1. зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» ЕДРПОУ 32672464, місцезнаходження: буд. 15, кв. 100. вулиця Енергетиків, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, 84792 на протязі тридцяти календарних днів повернути власнику ОСОБА_1 з незаконного володіння приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м.. технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями. металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену 12.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину;

У разі неповернення у встановлений судом строк приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв. м., яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, відшкодувати власнику вище зазначеного майна ОСОБА_1 завданої злочинними діями матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.

7.2. зобов?язати Виконавчий комітет Світлодарської міської ради ЕДРПОУ 04342832, місцезнаходження: пр-т Миру. 5. м. Світлодарськ. Донецька область, 84792; відповідача-3 Світлодарську міську раду СДРПОУ 26319615. місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ. Донецька область. 84792: відповідача-4 колишнього міського голову міста Світлодарська ОСОБА_3 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , забезпечити на протязі тридцяти календарних днів повернення власнику ОСОБА_1 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», яке діє на підставі фальшивого Свідоцтва про право власності без індексного номеру від 18.11.2010 року, виданого Світлодарською міською радою, приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв. м.. яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку, торгівельним обладнанням, меблями. металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену 12.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспепавтоматика» внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину.

У разі незабезпечення у встановлений судом строк повернення приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв. м.. технічне підпілля площею 70,2 кв.м.. яке знаходиться під ним та ганок, разом з товарно-матеріальними цінностями згідно обліку. торгівельним обладнанням, меблями, металевими дверями та фірмовою вивіскою, які там знаходяться, солідарно відшкодувати власнику вище зазначеного майна ОСОБА_1 завданої злочинними діями матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі.(т.2 а.с.159-166)

Відповідно до пояснень виконавчого комітету Світлодарської міської ради по справі № 291/8171/18, то виконком вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду відповідно до частини 1 пункту 11 статті 257 ЦПК України з підстав, що Позивачем подано до Артемівського міськрайонного суду у справі № 219/8324/17 заява №18-А про уточнення позовних вимог.

Предметом уточненої позовної заяви № 18-А є така ж сама матеріально-правова вимога про визнання права власності на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення загальною площею 79,6 м2 технічне підпілля площею 70,2 м2, яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_3 і до тих самих відповідачів, які є учасниками судової справи № 219/8171/18.

Підстави заяви № 18-А про уточнення позовних вимог є тотожними з підставами зазначеними в позовній заяві по справі № 219/8171/18.

Зміст позову у справі № 219/8171/18 співпадає зі змістом заяви № 18-4 у справі №219/8324/17;

Пункт 1 змісту позовної заяви у справі № 219/8171/18 співпадає з п.2 заяви № 18-А у справі № 219/8324/17;

Пункт 2 змісту позовної заяви у справі № 219/8171/18 співпадає з п. 1 заяви № 18-А у справі №219/8324/17;

Пункт 3 змісту позовної заяви у справі № 219/8171/18 співпадає з п.4.1. заяви № 18-А у справі № 219/8324/17;

Пункт 4 змісту позовної заяви у справі № 219/8171/18 співпадає з п.4.2. заяви № 18-А у справі № 219/8324/17;

Пункт 5 змісту позовної заяви у справі № 219/8171/18 співпадає з п.4.3. заяви № 18-А у справі №219/8324/17;

Пункт 6 змісту позовної заяви у справі № 219/8171/18 співпадає з п. 3 заяви № 18-А у справі № 219/8324/17;

Пункт 7 змісту позовної заяви у справі № 219/8171/18 співпадає з п. 5 та 6 заяви № 18-А у справі № 219/8324/17;

У зв`язку з цим, просить суд залишити без розгляду Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №219/8171/18 відповідно до частини 1 пункту 11 статті 257 ЦПК України.(т.2 а.с.237)

8 січня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява-клопотання №6 «Про часткову зміну позовних вимог у справі №219/8171/18» з яких вбачається, що на підставі частини третьої статті 49 ЦІК України, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, ОСОБА_1 просить суд долучити до матеріалів справи № 219/8171/18 з частково зміненими та уточненими позовними вимогами, виклавши їх у наступній редакції: Захистити право власності громадянки України ОСОБА_1 порушене протиправними діями на нежитлове вбудоване відокремлене приміщення (автомагазин) загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним та ганок в будівлі контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши становище, яке існувало до порушення права власності шляхом:

1. на підставі приписів частини першої, третьої, п?ятої статті 203, частини першої та другої статті 215, частини першої та другої статті 228 та частини першої ст. 236 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), що «Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення» - визнати незаконними та скасувати правочини, пов?язані з предметом спору стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», які направлені на незаконне заволодіння чужим майном за відсутності правових підстав, які порушують цивільні права та свободу зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 та суперечать частині четвертій статті 41 Конституції України, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», а саме:

1.1. Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» від 03.07.2009 року номер 1137, нікчемного по закону, нереалізованого правочину, вчиненого на підставі нечинного протоколу конкурсу з продажу активів №3 від 2 жовтня 2008 року, через вісім місяців після втрати ним чинності, відповідно припису статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 784-XIV від 14.10.1998 року в редакції чинній на час виникнення правовідносин;

1.2. Договору про поділ нежитлових будівель від 25.09.2010 року номер 1344 в частині стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика нікчемного по закону, нереалізованого правочину, який був вчинений на підставі нікчемного правочину Договору купівлі-продажу 63/100 частки нежитлових будівель, без висновку БТІ про можливість поділу об?єкта, без проведення технічної інвентаризації, без зареєстрованого права власності або права оренди на земельну ділянку та за відсутності зареєстрованого права власності на кожен об?єкт цілісного майнового комплексу який поділяється. Враховуючи, що на підставі приписів частини першої та другої статті 228 ЦК України, «Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним»

2. на підставі приписів частини першої статті 21, частини першої статті 393 ЦК України визнати незаконними та скасувати правові акти органів місцевого самоврядування міста Світлодарська, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», враховуючи, що органи місцевого самоврядування не наділені законом функціями позбавлення або визначення права власності осіб на майно, ці функції належать судовій владі, тому дії з привласнення функцій суду цими органами вважаються зловживанням владою та суперечать частині другій статті 19 Конституції України, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», а саме:

2.1. скасувати повністю фальшиве, не відповідаюче дійсним обставинам та Протоколу засідання № 14 від 28.10.2010 року Рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 », яке суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси преюдиціального власника майна ОСОБА_1 , враховуючи, що спірне рішення прийнято без наданих законом повноважень на вчинення зазначених у пунктах 1, 2, 3 та 4 рішення, порушує приписи частини шостої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», без слухання на засіданні другого, третього та четвертого питань, у незаконний спосіб з протиправного надання нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 іншої поштової адреси (вул. Енергетиків, 101б);

2.2. скасувати повністю фальшиве, не відповідаюче дійсним обставинам Свідоцтво про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою на неіснуючу будівлю з назвою контори - гаражу Б-2, без індексного реєстраційного номеру, з сумнівною загальною площею 1019 кв.м., за підписом втратившого 16.11.2010 року повноваження міського голови ОСОБА_3 , виданого на підставі фальшивого рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради з окремою поштовою адресою: АДРЕСА_1 ;

2.3. скасувати повністю фальшиве, не відповідаюче дійсним обставинам приховане від суду Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» видане 18.11.2010 року видавником документу Світлодарською міською радою на об`єкт нерухомого майназ назвою: «будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні», «серія та номер: 121», з сумнівною загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яке було внесено державним реєстратором Букрей Г.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

3. на підставі припису частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав, прошу суд скасувати записи внесені до реєстрів на підставі недійсних фальшивих документів, враховуючи особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів визначених приписом частини першої та другої статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме:

3.1. запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 10857205 від 13.08.2015 року (відомості внесено до реєстру 19.08.2015) про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на підставі повністю фальшивого свідоцтва про право власності «серія та номер: 121», виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою, на об?єкт нерухомого майна з назвою: «будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні», з сумнівною загальною площею 1019 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

3.2. запис Реєстру прав власності на нерухоме майно № 1177 в книзі 6 про реєстрацію проведену до 1 січня 2013 року права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на неіснуючу нежитлову будівлю без назви, з сумнівною загальною площею 1019,0 кв.м., на підставі фальшивого безномерного свідоцтва, виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою та незаконно, без правових підстав, внесену до відомостей реєстру неіснуючу земельну ділянку площею 41033 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. на підставі відсутності у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованого відповідно вимог припису частини першої статті 182 ЦК України та приписів частини першої та третьої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», права власності на нежитлову будівлю контори гаражу, літера Б-2, загальною площею 1019 кв.м. та, відповідно до листа міського голови Брехунця А.Ф., яким він інформує суд про обставину не надання Світлодарською міською радою ТОВ «Востокспецавтоматика» права власності на земельну ділянку площею 41033 кв.м., визнати відсутність права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу, літера Б-2, загальною площею 1019 кв.м. та земельну ділянку площею 41033 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом зобов?язання, а саме :

5.1 зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» ЄДРПОУ 32672464, місцезнаходжения: буд. 15, кв. 100, вулиця Енергетиків, м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька область, на протязі тридцяти календарних днів, на підставі частини першої статті 387 ЦК України, що «Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової них мас володіла ним, та частини третьої статті 388 ЦК України «Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках», повернути преюдиціальному власник майна ОСОБА_1 з незаконного володіння: 1) нежитлове вбудоване відокремлене приміщення автомагазину загальною площею 79,6 кв.м., технічне підпілля площею 70,2 кв.м., яке знаходиться під ним та ганок; 2) товарно-матеріальні цінності, які знаходяться у магазині згідно обліку, торгівельне обладнання, меблі, металеві двері, відеокамери та фірмову вивіску, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відновити пошкоджену 12.01.2017 року учасником цього Товариства ОСОБА_10 внутрішню шлакоблочну стіну приміщення автомагазину, через яку здійснюється розкрадання майна;

5.2. зобов?язати відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» на протязі тридцяти календарних днів, на підставі приписів частини другої та п?ятої статті 216 ЦК України та частини першої статті 1166 ЦК України, по «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала», враховуючи приписи частини першої, частини другої та частини третьої статті 22 ЦК України відшкодувати шкоду завдану преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 у повному обсязі, беручи до уваги, що на підставі частини третьої статті 1172 ЦК України «Підприємницькі товариства, відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства».

6. на підставі припису частини другої статті 393 ЦК України на протязі тридцяти календарних днів відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом зобов?язання:

6.1. зобов?язати на підставі приписів частини першої статті 541 (солідарне зобов?язання) «у разі неподільності предмета зобов?язання», частини першої статті 1190 ЦК України, що «Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим». Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність за правилами частини ст. 543 ЦК України. Враховуючи обставину нанесення шкоди сумісними діями чотирьох відповідачів: Виконавчий комітет Світлодарської міської ради ЄДРПОУ 04342832, місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ, Донецька область, 84792; Світлодарську міську раду ЄДРПОУ 26319615, місцезнаходження: пр-т Миру, 5, м. Світлодарськ, Донецька область, на підставі припису частини першої статті 1173 ЦК України «незалежно від вини цієї особи»; колишнього міського голови міста Світлодарська ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; міського голови міста Світлодарська Брехунця Анатолія Федоровича на підставі припису частини першої статті 1174 ЦК України «незалежно від вини цієї особи», солідарно відшкодувати у повному обсязі нанесену матеріальну та моральну шкоду преюдиціальному власнику майна ОСОБА_1 , завдану їхніми сумісними протиправними діями та бездіяльністю.(т.3 а.с.135-138)

11 лютого 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» надійшла уточнена позовна заява про визнання недійсним Свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, з якої вбачається, шо рішенням господарського суду Донецької області від 28 лютого 2008 року у справі № 32/291пн з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 року про виправлення описки, яке набрало законної сили 17 березня 2008 року, задоволено частково позов ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», а саме: визнано за ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Донецька область м. Світлодарськ вул. Енергетиків. 101. 95. у тому числі на будівлі контори (літ. Б-2). столярного цеху (літ. Н-1), контори гаражу (літ. Б-2), цеху гаражу (літ. И-1), мийки (літ. Ж-1). складу ПММ (літ. Д-1). операторської ПММ (літ. Е-1). боксів (літ. M-1. M1-1, M2-1). операторської (літ. Л-1). прохідної (літ. Г-1).

З листа КП «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» №351 вбачається, що 20 січня 2001 р. згідно листа БМУ «Вуглегірськенергобуд» № 01-1335 від 15 листопада 2000 р. викопана технічна інвентаризація адміністративної будівлі автоколони. Адміністративній будівлі автоколони присвоєна літ. А-2. Після технічної інвентаризації адміністративній будівлі 10 липня 2007 р. присвоєна літ. Б-2, як нежитловому приміщенню. За рішенням господарського суду Донецької області від 17 червня 2008 р. адміністративну будівлю автоколони літ. Б-2 перейменовано в будівлю контори гаражу та відповідно оформлено право власності 1 серпня 2008 р. під цією назвою.

Ухвалою господарського суду Донецької області віл 26 жовтня 2010 року у справі №05/456 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», ліквідовано юридичну особу - ДП ВАТ «Донбасенергобул» БМУ «Вуглегірськенергобул» та припинено провадження у справі про банкрутство.

03 липня 2009р. було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель між ОСОБА_4 , як ліквідатором дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажного управління «Вуглегірськенергобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», згідно якого Продавець продає, а Покупець покупає 63/100 (шістдесят три сотих) частки нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі будівлю контори гаражу, позначеної літерою Б-2 (пункт 1). в постійне володіння та користування Покупця переходить будівля контори гаражу, позначена на плані літерою Б-2, загальною площею 1 019 м2. До вказаного договору купівлі-продажу від 03.07.2009 було складено акт прийому-передачі частки нежитлових будівель від 06.07.2009р.

З липня 2009 р. до Державного реєстру правочинів внесений реєстраційний запис № 1137 договору купівлі-продажу ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Як свідчить витяг комунального підприємства Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 23707378 від 31 серпня 2009 року, в книгу реєстрації прав власності 28 липня 2009 року внесений запис 1177 про наявність за договором купівлі-продажу №1137 від 3 липня 2009 року права власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Наявність вказаних відомостей підтверджено, в тому числі інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, власником вказаного приміщення на даний час є саме товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (позивач по справі).

В подальшому між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой» та ОСОБА_5 було укладено договір про поділ нежитлових будівель від 25 вересня 2010 року, який посвідчено державним нотаріусом Світлодарської державної нотаріальної контори Донецької області. Згідно до даного договору було здійснено поділ нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1612,90 кв.м. Пунктом 5 цього Договору передбачається, що на підставі цього Договору ТОВ «Востокспецавтоматика» буде належати будівля контори гаражу Б-2 загальною площею 1019 кв.м вартістю 172 000 грн. згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 27193753. виданого 02.09.2010 р. комунальним підприємством Єнакієвської міської ради Донецької області «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації».

28 жовтня 2010 року за № 121 Виконавчий комітет Світлодарської міської ради прийняв рішення «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Пунктом 1 та 2 цього рішення надано нежитловій будівлі, що перебуває у власності ТОВ «Востокспецавтоматика» загальною площею 1019,0 кв.м нову поштову адресу: АДРЕСА_1 . Визначено право власності на нежитлову будівлю загальною площею 1019,0 кв. м, розташовану за адресою: м. Світлодарськ вул. Енергетиків. 1016 за ТОВ «Востокспецавтоматика».

18 листопада 2010 року Світлодарською міською радою Донецької області було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.11.2010р. №628056384 вказане вище нежитлове приміщення було зареєстровано Комунальним підприємством Єнакієвської міської ради «Єнакієвське бюро технічної інвентаризації» за ТОВ «Востокспецавтоматика».

В той же час нібито 11.06.2001 р. між лізингодавцем БМУ «Углегорськенергобуд» та лізингоотримувачем ОСОБА_1 (третя особа по справі) було укладено договір фінансового лізингу згідно якого лізінгодавець передає, а лізингоотримувач приймає на умовах фінансового лізингу нерухоме майно зі складу будівлі по АДРЕСА_1 , а саме: кімната диспетчерської площею 23,80 м2 та вартістю 2990,00 гривень; хол площею 50,80 м2 та вартістю 6382,00 гривень, тамбур площею 9,40 м2 та вартістю 590,00 гривень.

У вартість приміщень входить вартість технічного підпілля, яке знаходиться піл ним і є невід`ємною частиною об`єкту лізингу. Разом у фінансовий лізинг передається вищезазначене майно на суму 9962,00 гривень відповідно до розрахунку лізингових платежів. Зазначене в пункті 1 майно повинно бути передано лізингодавцем та прийняте лізингоодержувачем протягом 10 днів з моменту підписання Договору фінансового лізингу у тому стані в якому воно перебуває на момент підписання Договору (пункт 2.1); передача майна підтверджується підписанням акту передачі-прийомки відповідного майна (пункт 2.2): термін дії договору фінансового лізингу становить 10 (десять) років з моменту його підписання (пункт 3.1); лізингоотримувач здійснює лізингові платежі у розмірі 166,00 гривень щомісячно, починаючи з 1 червня 2001 року (пункт 4.1); об?єкт лізингу, до певної виплати лізинговими платежами його вартості, знаходиться у власності лізингодавця (пункт 6.1): у випадку переходу права власності на об?єкт лізингу до іншої особи, договір лізингу і усі умови договору фінансового лізингу зберігають чинність щодо нового власника (пункт 6.2).

До вказаного договору було складено розрахунок лізингових платежів та акт приймання-передачі нерухомого майна від 11.06.2001 р.

В довідці ДП ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд» від 15 листопада 2005 року про підтвердження внесення ОСОБА_11 лізингових платежів за договором від 11 червня 2001 року повідомлено лізингоотримувача про те, що на час складення довідки за лізингодавцем не зареєстровано право власності на об?єкти нерухомості, які заходяться у статутному фонді.

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації приватної власності на нежитлові приміщення у складі будівлі (кімната диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 94 м2. технічне підпілля, яке знаходиться під ним, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для такої відмови стало те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. індексний номер 7848616. 7849114 від 12.08.2013. сформованої в процедурі реєстрації встановлено. що дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» на підставі рішення Господарського суду Донецької області 32/291 пн від 28.02.2008, ухвали суду 32/291 пн від 17.06.2008 року було зареєстроване 01.08.2008 року право власності на об?єкт, в який включалося нерухоме майно зі складу будівлі в АДРЕСА_1 , яке було об`єктом фінансового лізингу. Після цього дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Донбасенергобуд» будівельно-монтажне управління «Вуглегірськенергобуд» зазначене майно було відчужене в повному обсязі без урахування договору фінансового лізингу нерухомого майна. Окрім того, на спірний об`єкт право власності було набуто іншими особами. У зв`язку з чим державним реєстратором відповідно до статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженою постановою КМУ від 22.06.2011 року №703, було прийнято рішення № 4941068 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_1 намагалася оскаржити рішення в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року (справа №219/1715/16-а), яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року в адміністративному позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року їй було відмовлено у допуску до провадження за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 р.

Окрім того. відсутнє рішення суду, яким би було визнано право власності за ОСОБА_1 на все майно заявлене до реєстрації за договором лізингу від 11 червня 2001 року.

У зв`язку з цим та взявши до уваги положення ч.3 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ці обставини є такими, що не потребують доказуванню. тобто є преюдиціальними.

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року їй було відмовлено у відкритті провадження за цими обставинами.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет руд спору ТОВ «Востокспецавтоматика» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року справа № 19/1715/16-а (головуючий суддя по справі - Шевченко Л.В.) визнано протиправним та скасувати рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » прийняте стосовно TOB «Востокспецавтоматика». Визнано недійсним видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на нежитлову будівлю контори гаражу. Б-2. площею 1019 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради від 28.10.2010 року № 121. В іншій частині позовних вимог відмовлено власності від 26.06.2015 р.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12липня 2014 року вказана вище постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду скасована, а провадження по справі закрито. Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року відмовлено у допуску у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання документу недійсним за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року.

В подальшому ОСОБА_1 достовірно знаючи ту обставину, що вказане вище нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Востокспецавтоматика» 09 червня 2015 року звернулась до державного реєстратора Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І. на праві приватної власності із заявою про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Проте на той час мали місце проблеми з доступом до Державного реєстру прав на нерухоме майно і державний реєстратор не мав Можливості побачити, що вказане ОСОБА_1 нерухоме майно вже зареєстроване за ТОВ «Востокспецавтоматика», що було підставою для відмови у проведенні державної реєстрації згідно з ч.4 ст.9, п.6 ч.1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.95 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Окрім того, відповідачкою не було повідомлено державного реєстратора про наявність зазначених вище судових процесах, що мале суттєве значення для прийняття законного рішення про проведення державної реєстрації на нерухоме майно або про відмову у її проведенні.

У зв?язку з цим. не володіючи усією необхідною інформацією цим 09 червня 2015 року державним реєстратором зареєстровано нежитлове приміщення в будівлі контори гаражу площею 79,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 653467614109, рішення про державну реєстрацію, індексний номер 21904835 на підставі Договору про фінансовий лізинг та довідки про сплату лізинговими платежами залишкової вартості об?єкту лізингу за договором фінансового лізингу від 01.06.2001 року та видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 р.

26 червня 2015 року державним реєстратором на ім?я ОСОБА_1 було видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права Оскільки на час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на приміщення у складі будівлі контори гаражу літ. «Б-2», а саме, кімнати диспетчерської 23,8 м2, хол 50,8 м2, тамбур 9,4 м2, технічне підпілля, яке знаходиться під ним, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 вказане майно належало товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», то у державного реєстратора Лиса А.І. не було підстав для державної реєстрації права власності за ОСОБА_11 та видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015р.

Окрім того, при проведенні державної реєстрації на вказане нерухоме майно вказано, що адреса. де розташоване дане нерухоме майно, знаходиться на АДРЕСА_1 , хоча нерухоме майно, що знаходиться за цією адресою, належить державі в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на знаходяться на балансі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» що підтверджується листом цього товариства від 27.02.2017р. № 01/703 та відомостями із державного реєстру майнових прав на нерухоме майно.

У зв`язку з цим є усі правові підстави для скасування рішення про державну реєстрацію, індексний номер 21904835 та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року.

Також представник товариства повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» вже зверталося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Бахмутської райдержадміністрації в особі відділу з питань видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лиса А.І. про державну реєстрацію від 09.06.2015 року, скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2015 року щодо ОСОБА_1 , яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом A.І. (справа №805/1075/17-а, головуючий суддя Козаченко А.В.).

Проте ухвалою суду від 15 березня 2017р. провадження по даній справі було закрито та роз`яснити позивачу, що він має право пред`явити свій позов в порядку цивільного судочинства.

Також відповідачка зверталась із позовом до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» про захист права власності, визнання свідоцтва про право власності незаконним, скасування свідоцтва про право власності, запису про державну реєстрацію права власності.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у задоволенні даного позову було відмовлено (справа №219/1 1986/16-ц, головуючий суддя - Фролова Н.М.).

У зв`язку з цим, просить суд скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 , яке видано державним реєстратором Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.І. та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове вбудоване відокремлене приміщення в будівлі контори гаражу загальною площею 79,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .(т.3 а.с.168-177)

Як вбачається з відповіді позивача ОСОБА_1 на пояснення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради у цивільній справі №219/8171/18, по першому пункту заперечення. У відзиві юридичної особи Виконавчого комітету Світлодарської міської ради (далі за текстом відповідач-2) від 20.08.2018 року, відповідач-2 замість викладення обґрунтованого доказами заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_1 , вдається до чергової спроби введення в оману суду для уникнення відповідальності за неправомірні протиправні дії органу місцевого самоврядування за видання сумнівного офіційного документу рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 ». Законодавством України визначено поняття фальсифікації офіційного документу, а саме: «Фальсифікація документу - це повне виготовлення документу, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документу відповідають необхідним вимогам встановленим законом».

ОСОБА_1 зазначила, що терміни «фальшивого свідоцтва про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» (далі за текстом ТОВ «Востокспецавтоматика») виданого 18.11.2010 року Світлодарською міською радою без реєстраційного номеру», передбаченого національним стандартом ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», виданого на підставі сфальсифікованого рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, за відсутності наданих законом повноважень, з незаконно наданою окремою поштовою адресою відкрито публічно вжиті та встановлені ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2017 року у цивільній справі № 219/8324/17 з тими самими учасниками справи. Але ні виконавчий комітет Світлодарської міської ради, ні Світлодарська міська рада, погодившись з застосуванням позивачем ОСОБА_1 вище зазначених термінів фальшивості виданих органами місцевого самоврядування документів не оскаржили їх застосування у апеляційному порядку.

Внаслідок цього вище зазначена ухвала суду іменем України з такими термінами («поняттями») 14.02.2018 року була розміщена та оприлюднена для вільного доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому обставини фальшивості виданих органами місцевого самоврядування документів вважаються встановленими судом, загальновідомими обставинами, які не підлягають повторному встановленню. До того ж юридичні особи публічного права - органи місцевого самоврядування, свої рішення приймають колегіально, а колегіальні рішення не можуть бути оскаржені у кримінальному провадженні.

По другому пункту заперечення. Відповідач в черговий раз свідомо вводить в оману шановний суд для уникнення відповідальності за протиправні дії всіх органів місцевого самоврядування міста Світлодарська. Автору цього відзиву міському голові ОСОБА_9 , повинно бути відомим, що відповідно пунктів 7 та 15 статті 92 Конституції України «Виключно законами України визначаються: правовий режим власності та засади місцевого самоврядування».

Відповідно до частини першої та другої статті 19 Конституції України «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»

Відповідно пункту 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Посилання міського голови Брехунця А.Ф. на те, що виконком Світлодарської міської ради прийняв відповідне рішення на підставі розділу VI наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» та підпункту 10 пункту «6» статті 30 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції закону № 1878 віл 11 лютого 2010 року (надалі за текстом Закону № 280/97-ВР) «облік відповідно до закону». Стаття 30 Закону № 280/97-ВР «Повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв?язку», на підставі якої незаконно була змінена поштова адреса нежитлової будівлі контори гаражу стосується лише галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування громадського харчування, транспорту і зв?язку. Нежитлові будівлі інших власників законом не віднесені до житлово-комунального господарства або побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування тощо. Жодним законом України не делеговані повноваження органам місцевого самоврядування на зміну існуючих або надання нових окремих поштових адрес об?єктам нерухомого майна тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно є тимчасовою інструкцією для державної реєстрації права власності та інших речових прав рестораторами Бюро технічної інвентаризації (БТІ) та інших суб?єктів реєстраційних дій до яких виконавчі комітети органів місцевого самоврядування на той час не мали ніякого відношення. Зазначений у підпункті 10 пункту «6» статті 30 Закону № 280/97-ВР «Облік відповідно до закону», якого до сих пір в законодавчому полі України не існує, прямо не передбачає надання органами місцевого самоврядування повноважень з надання об?єктам нерухомого майна поштових адрес, або окремих поштових адрес, або зміни існуючих поштових адрес, тим паче адрес встановлених Господарським судом Донецької області, як це має місце у даному випадку. Відсутній закон, який визначає спосіб надання (зміни) поштових адрес. Поштові адреси надаються під час проектування об`єктів нерухомого майна містобудівною документацією. Спосіб та умови надання поштових адрес органами місцевого самоврядування законом не встановлені. Рішення виконавчих комітетів міських рад з надання поштових адрес або їх зміну, визначення (визнання) права власності на нерухоме майно визнаються судом незаконними та скасовуються. Відповідач-2 фантазує та видає бажане за дійсне коли заявляє у відзиві, що «На підставі викладеного повноваження з обліку нерухомого майна були вже передані законодавством від органів виконавчої влади до виконавчого комітету міської ради». При цьому він не зазначає якою нормою права та якого неіснуючого закону виконавчому комітету міської ради були делеговані повноваження зі зміни поштової адреси будівлі контори гаражу з адреси АДРЕСА_4 . При цьому у сумнівному рішенні виконкому не зазначені підстави, межі повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. До того ж не зазначена назва будівлі. Зазначена тільки площа будівлі 1019 кв.м. взята зі стелі без проведення обов?язкової технічної інвентаризації, відсутності технічного паспорту та зареєстрованого права власності на будівлю контори гаражу. Відповідно частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України «Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону».

По третьому пункту заперечення. Відповідач в черговий раз вводить в оману шановний суд, маніпулюючи поняттями для уникнення відповідальності за свої незаконні протиправні дії. Ці маніпулювання відповідача-2 спростовуються доданою до відзиву копією заяви ТОВ «Востокспецавтоматика» № 382 від 19. 10.2010 року «Про присвоєння нової адреси» на ім?я міського голови ОСОБА_3 . У даній заяві зазначено: «ТОВ «Востокспецавтоматика» звертається до Вас з проханням розглянути питання про надання нової поштової адреси нежитловому привішенню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1019 м2, на підставі Договору про поділ від 25.09.2010 р. Тим паче всім мешканцям міста Світлодарська було добре відомо про наявність на першому поверху цієї будівлі зареєстрованого у податковій та взятому на облік, як платник єдиного податку до місцевого бюджету.

Місцем підприємницької діяльності зазначена будівля контори гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Договір на поставку електричної енергії теж був укладений за цією адресою. Законних підстав для зміни поштової адреси будівлі контори гаражу та зазіхання на власність позивача (автомагазин) у відповідача-2 не було, тим паче, що у заяві мова йшла не про будівлю, а про приміщення, тобто частину будівлі. До заяви були додані копії неналежних документів, а саме: Договір про розподіл нежитлових будівель, витяг з державного реєстру правочинів, який нічого не представляє, витяг про державну реєстрацію права спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель та інші непотрібні копії документів.

А самого головного документа про зареєстроване право власності на будівлю контори гаражу не було надано за відсутності зареєстрованого права власності. До весни 2016 року всі документи видані виконавчим комітетом Світлодарської міської ради та Світлодарською міською радою TOB «Востокспецавтоматика» держалися в таємниці і не розголошувалися. На підставі Договору про розподіл нежитлових будівель було зареєстровано за ТОВ «Востокспецавтоматика» лише право спільної часткової власності на 63/100 частки нежитлових будівель, а не на будівлю контори гаражу. Дана обставина підтверджується фото-копією запису 7 з паперового Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки на підставі Договору про поділ нежитлових будівель. Ніяких правовстановлюючих документів про існуюче зареєстроване право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на будівлю контори гаражу до заяви не було додано. Заявник у своїй заяві не просив міського голову ОСОБА_3 про наступне: 1 визначити право власності на нежитлову будівлю площею 1019 кв.м.; 2. міському голові видати свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю; 3. Єнакієвському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності. Як вбачається зі змісту пункту 9 протоколу № 14 від 28.10.2010 року засідання Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 », який доповідала посадова особа начальник відділу комунального господарства Лісова Світлана Володимирівна, то на засіданні слухали і вирішували лише одне питання «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 . Інші три питання на засіданні не слухалися і не вирішувалися.

Тобто були просто сфальшовані. Перше питання про надання окремої поштової адреси будівлі, яка уже мала поштову адресу відповідно містобудівної документації та рішенню Господарського суду Донецької області незаконно надали ще одну адресу не скасувавши існуючу. Своїми протиправними діями виконком створив колізію при якій у однієї будівлі контори гаражу існують дві адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Відмінність лише вбачається у назві будівлі. У власника ОСОБА_1 право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під назвою, встановленою Господарським судом Донецької області - контори гаражу, а у ТОВ «Востокспецавтоматика» зареєстровано право власності ні на що (не зазначено об?єкт реєстрації), але у сумнівному свідоцтві про право власності спотвореною Світлодарською міською радою неіснуючою назвою: будівля контори - гаражу:

По четвертому пункту заперечення виконавчий комітет Світлодарської міської ради не ознайомився з позовною заявою та безпідставно заявляє, що Позивач не надав показів суду, про те, що виконком вийшов за межі своїх повноважень приймаючи вищевказане рішення» навпаки, виконком Світлодарської міської ради не додав належних доказів до свого відзиву для підтвердження обставини, що виконком мав повноваження надавати поштові адреси нежитловим будівлям без назви, привласнювати функцію суду та визначати право власності зобов?язання міського голови, не маючи повноважень, видавати свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі без назви та доручати Єнакієвському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності, не маючи на це встановлених законом повноважень.

По п?ятому пункту відзиву, виконавчий комітет Світлодарської міської ради приховує від суду, що процедура оформлення права власності на нерухоме майно, яка визначена наказом Міністерства, юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року стосується лише суб`єктів реєстрації прав, до яких органи місцевого самоврядування не відносяться, тому що на оформлення права власності не мають компетенції та на проведення реєстраційних дій не мають повноважень. Виключно законами України визначаються засали місцевого самоврядування, а не підзаконними актами з іншої сфери діяльності, які стосувалися реєстраторів БТІ.

Тлумачення виконавчим комітетом Світлодарської міської ради прав та обов`язків міського голови представляти інтереси органів місцевого самоврядування, є помилковим та хибним у розумінні того, що пунктом третім фальшивого рішення Виконкому № 121 від 28.10.2010 року виконавчий комітет Світлодарської міської ради мав повноваження зобов?язати міського голову, який є головною посадовою особою територіальної громади і здійснює керівництво апаратом міської ради та виконавчого комітету, головуючим на засіданнях Виконкому, видавати свідоцтво про право власності певним особам. Таке судження є повним абсурдом і свідчить про юридичну недосвідченість особи, яка готувала сумнівний відзив.

Виконавчий комітет Світлодарської міської ради, спотворюючи обставини для введення в оману суду, цинічно стверджує, що «на спірному Свідоцтві про право власності відсутня дата підпису його міським головою Ковальовим І.О., а в правому верхньому куту документу знаходиться дата його кінцевого оформлення в БТІ. Враховуючи, що вищевказане підприємство знаходиться у місті Дебальцеве то для відповідного оформлення свідоцтва особі необхідно було приїжджати в інший населений пункт, а тому дата видачі свідоцтва і дата його оформлення та реєстрації не співпадали». При цьому виконавчий комітет Світлодарської міської ради не зазначає хто ця особа, якій «необхідно було приїжджати в інший населений пункт».

Таке правове невігластво, незнання матеріального права від особи, яка готувала даний відзив виконавчого комітету Світлодарської міської ради, вражає. Відповідно вимог пункту 5.11 національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів». «Дата документа - це дата його підписання, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку. З даної правової норми вбачається, що дата оформлення документу законом не передбачена и тому на бланку не зазначається. Пунктом 5.14 національного стандарту України ДСТУ 163-2003 визначено, що «Місце складення або видання документа зазначають на всі документах і розміщують на рівні або нижче реквізитів «дата документа» та «Реєстраційний індекс документа». Спірне сумнівне свідоцтво про право власності у книзі видачи органом місцевого самоврядування документів про право власності на нерухоме майно (землю) та інші акти, не зареєстровано, про що свідчіть відсутність на свідоцтві індексного реєстраційного номеру. На свідоцтві зазначено «б/н» (без номеру), тобто нелегалізоване (видане «підпільно»), не враховане для нарахування державного мита. Зазначена у правому верхньому куту свідоцтва дата 18.11.2010 року - однозначно не є датою його реєстрації, яка не проводилася, а є датою підписання міським головою цього документу, виданого за цією ж датою встановленим відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно видавником - Світлодарською міською радою.

Для чергового введення суду в оману, виконавчий комітет Світлодарської міської ради вдається до відвертого спотворювання обставин, стверджуючи наступне: «Враховуючи, що вищевказане підприємство (БТІ) знаходиться у місті Дебальцеве. З цього приводу слід зазначити, що у місті Дебальцеве ніколи не було ніякого БТІ, там не оформлювалося право власності на нерухоме майно та не проводилася державна реєстрація права власності. Населені пункти - м. Єнакієве, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ та селище міського типу Миронівське завжди обслуговувалося до 01.01.2013 року Єнакієвським міжміським БТІ, фахівці якого проводили технічну інвентаризацію, готували висновки про поділ (виділ) нерухомого майна, реєстрацію прав власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна на закріпленій території.

У зв`язку з цим, просить суд відхилити заперечення Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, надане у його відзиві від 20.08.2018 року на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 219/8171/18, як не відповідаюче вимогам частини першої та третьої статті 178 ЦПК України в частині незазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та, як не обґрунтоване і не забезпечене належними та достовірними доказами про наявність встановлених конкретним законом повноважень, компетенції та способу вирішення питання з надання та зміни поштових адрес нежитловим будівлям, привласнення функцій суду з визначення права власності, зобов?язання міського голови видати свідоцтва про право власності на невідомі нежитлові будівлі без назви, спонукання Єнакієвське міжміське БТІ зареєструвати неіснуюче право власності на нежитлову будівлю зі спотвореною назвою контори - гаражу, побудоване лише на одних припущеннях, у повному обсязі.(т.3 а.с.182-184)

19 лютого 2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла відповідь на пояснення Світлодарської міської ради у цивільній справі №219/8171/18, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала пояснення Світлодарської міської ради у справі № 219/8171/18 від 20.08.2018 року з сумнівними доводами, зміст якого не відповідає дійсним обставинам та є продовженням введення в оману Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Тому, не погоджується повністю зі змістом цього відзиву з підстав, що відзиві юридичної особи Світлодарської міської ради (далі по тексту відповідач-3), замість викладення обґрунтованого доказами заперечення проти позову ОСОБА_1 , вдається до чергової спроби спотворення обставин та введення в оману суд для уникнення відповідальності за неправомірні протиправні дії органу місцевого самоврядування Світлодарської міської ради за видання двох сумнівних документів датованих 18.11.2010 року. Це свідоцтво про неіснуюче право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» підписане (видане) 18.11.2010 року на будівлю з неіснуючою назвою «контори - гаражу», без індексного реєстраційного номеру, за підписом неповноважної фізичної особи ОСОБА_3 , звільненого з посади міського голови 31.10.2010 року, незаконно посвідченого відбитком печатки підконтрольного міському голові Виконавчого комітету Світлодарської міської ради.

До цього слід додати, що даний сумнівний документ (Свідоцтво) виданий на підставі фальшивого документу рішення № 121 від 28.10.2010 року Виконавчого комітету Світлодарської міської ради «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 та другий сумнівний документ виданий Світлодарською міською радою, це Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецартоматика» (далі за текстом ТОВ «Востокспецавтоматика») видане (підписане) 18.11.2010 року без зазначення назви об`єкту нерухомого майна за індексним реєстраційним номером 121, на підставі якого нарешті було зареєстровано неіснуюче право власності на неіснуюче нерухоме майно ТОВ «Востокспецавтоматика» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зазначення назви об`єкту нерухомого майна, де замість назви зазначено «будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні».

У якості видавника сумнівного документу зазначено Світлодарську міську раду. Підставою виникнення права власності зазначено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» номер 121 видане 18.11.2010 року Світлодарською міською радою. Перехід права власності від первинного власника об`єкту нерухомого майна не зазначено. Тобто виходить так, шо Світлодарська міська рада видала правовставлюючий документ на нерухоме майно, яке нібито до цього належало їй.

Світлодарська міська рада перекручує та спотворює норми ЦПК України, піддаючи сумніву відповідність «написання позовної заяви регламентованим вимогам до написання позовної заяви» статті 178 (Відзив) ЦПК України, замість можливого посилання на статтю 175 (Позовна заява) ЦПК України, що є неприпустимим спотворенням приписів процесуального закону, вище зазначеним, Світлодарська міська рада ставить під сумнів постановлену іменем України ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 серпня 2018 року у справі № 219/8171/18, якою головуючій суддя Павленко О.М. встановив, що «форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України», а відповідно відповідає і вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та об`єднав зустрічний позов у одне провадження з первісним позовом.

Світлодарська міська рада, всупереч вимогам ч. ч. 1, 3, 5 та 6 статті 178 (Відзив) ЦПК України, не виконує вимоги закону, що відзив повинен містити обґрунтоване заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, що означає фактичну відсутність наявності об ґрунтованого доказами заперечення відповідача Світлодарської міської ради проти позову.

Світлодарська міська рада не ознайомився з належними доказами наданими позивачем до позовної заяви, з яких вбачаються протиправні дії юридичної особи відповідача Світлодарської міської ради зафіксовані у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявляючи прохання до суду «відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог повністю», Світлодарська міська рада до відзиву не надала жодного доказу, яким би обґрунтовувалося заперечення відповідача Світлодарської міської ради, щодо обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, чим порушив вимоги припису ст. 178 ЦПК України до складання відзиву.

З сумнівного відзиву вбачається обставина, що Світлодарській міській раді до сих пір невідомо те, що відповідно до частини першої та другої статті 19 Конституції України «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Тобто, органам та посадовим особам державної влади та місцевого самоврядування дозволено робити тільки те, що прямо передбачено Конституцією та законами України, а громадянам - те, що незаборонено законом.

Світлодарській міській раді невідомо те, що відповідно пунктів 7 та 15 статті 92 Конституції України «Виключно законами України визначаються: 7) правовий режим власності та 15) засади місцевого самоврядування», тому відповідач і посилається на підзаконний акт наказ Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який регламентував особливості способу реєстрації майна реєстраторами БТІ.

А органів місцевого самоврядування цей наказ ніяким чином не стосувався тому, що органи місцевого самоврядування після внесення змін до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції закону № 1878 від 11 лютого 2010 року не мали ніякого відношення та повноважень до державної реєстрації права власності та видачи свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Відповідно частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зі змінами (надалі за текстом Закону № 280/97-BP) Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Слід зазначити, що наказ Міністерства юстиції України не є актом Кабінету Міністрів України.

Відповідно статті 25 Закону №280/97-BP (Загальна компетенція сільських, селищних, міських рад) - Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Як вбачається зі статей 140-146 Конституції України (Місцеве самоврядування), статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад), Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11 лютого 2010 року № 1878-VI, сільськім, селищним, міськім радам не надано (не делеговано) повноваження з оформлення права власності та видання свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Законом визначено поняття «оформлення права власності», яке включає в себе комплекс дій з проведення технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна, виготовлення та видачи технічного паспорту на об?єкт нерухомого майна, видачи висновку щодо технічної можливості поділу об?єктів нерухомого майна та заповнення бланку свідоцтва установленого зразку відповіло вимог національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів». Відповідно пункту 5.11 національного стандарту України «Дата документа - це дата його підписання, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом. Підготовка оформлення права власності передує видачи свідоцтва про право власності і може проводитися бюро технічної інвентаризації БТІ на договірній основі з передоплатою вартості послуг відповідно затвердженої калькуляції.

Відповідно матеріалів цивільної справи Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/11986/16-ц (головуючий суддя Фролова Н.М.), за ініціативою суду, на підставі зібраних належних доказів ухвалою суду була притягнута у якості співвідповідача видавник сумнівного Свідоцтва про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» від 18.11.2010 року Світлодарська міська рада. Сторони погодилися з притягненням відповідача до відповідальності, тому ніким ця обставина не була оскаржена у апеляційному порядку. 16.11.2010 року набув повноваження міського голови Брехунець Анатолій Федорович, який: відповідно пункту 2 частини четвертої (Сільський, селищний, міський голова) організує в межах, визначених цим Законом № 280/97-ВР, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; відповідно пункту 3 цієї статті підписує рішення ради та її виконавчого комітету; відповідно пункту 7 цієї статті здійснює керівництво апаратом ради та ї виконавчого комітету; відповідно пункту 9 цієї статті забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; відповідно пункту 15 цієї статті звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Світлодарська міська рада не надала суду жодного належного доказу наявності у нього копій документів, які ним були отримані при оформленні права власності ТОВ «Востокспецавтоматика», а саме: матеріалів технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі контори гаражу, технічного паспорту на цю будівлю, висновку БТІ про можливість поділу нежитлових будівель цілісного майнового комплексу, з яких будівля контори гаражу є головною річчю, яка уже має окрему поштову адресу встановлену рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року у справі № 32/291пн. Суду не надано копію договору укладеного між Світлодарською міською радою та Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації (БТІ) на підготовку до оформлення права власності на будівлю контори гаражу, а також копію платіжного документу про оплату послуг БТІ.

Світлодарська міська рада не надала жодного доказу (норми права та назви закону), яким би була підтверджена наявність у неї повноважень з оформлення права власності та видачи відповідних свідоцтв, а також не зазначив норму закону, якою визначено спосіб надання та зміни існуючих поштових адрес об`єктам нерухомості. У зв`язку з цим, просила суд відхилити заперечення надане у його відзиві від 20.08.2018 року на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 219/8171/18, як не відповідаюче вимогам частини першої та третьої статті 178 ЦПК України в частині не зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та, як не обґрунтоване і не забезпечене належними та достовірними доказами, побудоване лише на одних припущеннях та емоціях, у повному обсязі.(т.3 а.с.187-189)

24 березня 2020 року надійшли пояснення від відповідача Світлодарської міської ради, відповідно до яких Світлодарська міська рада не приймала жодного рішення стосовно об`єктів нерухомого майна розташованих за адресами 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101; 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101а; 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101б; 84792, Донецька область м. Світлодарськ, вул. Енергетиків, 101в.(т.4 а.с.180)

В матеріалах справи також містяться пояснення виконавчого комітету Світлодарської міської ради по справі №219/648/18 від 24.03.2020 р., з яких вбачається, що 20.10.2010 року до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради звернулися ТОВ «Енергосетьстрой», в особі директора Михайла Семеновича Цурака, із заявою про надання нової адреси на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 площею 394,4 кв. м., ТОВ «Востокспецавтоматика», в особі директора ОСОБА_7 із заявою про надання нової адреси на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 площею 1019 кв.м., ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_5 із заявою про надання нової адреси на нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_3 площею 199,5 кв.м.

Нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 належали вищевказаним особам на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Дебальцівського міського нотаріального округу Бережним Д.О. 26.11.2009 р. про що вказано у договорі про поділ будівель.

У відповідності до договору про поділ нерухомого майна від 25.09.2010 р. Єнакієвським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності на частки вищевказаного майна ТОВ «Енергосетьстрой» - 1/4 частки; ТОВ «Востокспецавтоматика»- 63/100 частки; ОСОБА_5 - 3/25 частки.

На підставі пункту 8 1. Розділу VIII наказу Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який діяв до 14.12.2012 та відповідно до якого «Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об`єкта нерухомого майна зі складу об`єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об`єктів (будинків, будівель або споруд) окрім випадків, коли такі об`єкти є приналежністю головної речі складовою частиною речі або утворюють, з іншими об`єктами складну річ», підпункту 10 пункту б статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280 зі змінами, «облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності» Виконавчим комітетом Світлодарської міської ради було прийнято рішення від 28.10.2010 №121 «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 » відповідно до якого присвоєно поштову адресу вищевказаним будівлям та видано відповідне свідоцтво про право власності окремо на кожну будівлю.

Пунктом 4 розпорядчої частини вищевказаного рішення Єнакієвському міжміському бюро технічної інвентаризації було доручено зареєструвати право власності вищевказані об?єкти. Відповідно п. 8.3. розділу VIII наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням Виконкомом Світлодарської міської ради відповідно до законодавства проводило КП Єнакієвської міської ради «Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації». Саме тому спірному Свідоцтві про право власності у правому верхньому куту документа знаходиться дата його кінцевого оформлення в БТІ.

Враховуючи, що вищевказане підприємство знаходилося у м. Дебальцеве то кінцевого оформлення свідоцтва особі необхідно було підписати його у Світлодарського міського голові, а потім приїжджати в інший населений пункт, для реєстрації свідоцтва бюро технічної інвентаризації. На підставі викладеного, дата підписання свідоцтва міським головою і дата його кінцевого оформлення та реєстрації в бюро технічної інвентаризації співпадали.

Відповідач також зазначає, що Свідоцтво про право власності є вторинним документом, а первинним документом відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України залишається договір купівлі - продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009р. на 63/100 частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , який є чинним на даний час. Вважає, що рішення виконкому Світлодарської міської ради від 28.10.2010 № 121 «Про надання окремої поштової адреси нежитловій будівлі по в Енергетиків. 101 « не порушує право власності позивача оскільки первинним документом відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України залишається договір купівлі - продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 р. на 63/100 частки нежитлових будівель адресою: АДРЕСА_1 , який є чинним.(т.4 а.с.181)

8 квітня 2020 року від свідка по справі №219/648/18 колишнього міського голови міста Світлодарськ Ковальова І.О. надійшли пояснення щодо суті позову, з яких вбачається, що стосовного спірного об`єкту нерухомого майна йому особисто відомо, що попередньо цей об?єкт входив до цілісного майнового комплексу, власником цього майна було ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд», яке було визначено банкрутом 30.11.2006 р. постановою Господарського суду Донецької області по справі № 5/456. Подальші дії з майном збанкрутілого підприємства здійснювалися ОСОБА_4 - ліквідатором ВАТ «Донбасенергобуд» БМУ «Вуглегірськенергобуд». В наслідок ліквідаційних дій з майном підприємства було укладено договір купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 03.07.2009 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «Востокспецавтоматика», копії: договору, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 7466259 від 03.07.2009 р., висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна знаходяться в матеріалах рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради за № 121 від 28.10.2010 р.

Стосовно рішення виконавчого комітету Світлодарської міської ради за № 121 від 28.10.2010р. повідомив, що воно було прийнято у відповідності до умов діючого законодавства. У якості доказів можливо запитати у виконавчому комітеті Світлодарської міської ради засвідчені копії: протоколу № 14 від 28.10.2010р., рішення Світлодарського виконавчого комітету Світлодарської міської ради за № 121 від 28.10.2010р. та копії всіх додаткових супровідних до нього документів та заяв, а саме: заява від ТОВ «Востокспецавтоматика», витяг з Державного реєстру правочинів від 25.09.10 р., за № 9043454, витяг про державну реєстрацію прав від 12.10.10 р. за № 27610280, статут ТОВ «Востокспецавтоматика», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Востокспецавтоматика», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Востокспецавтоматика», довідка ЄДРПОУ ТОВ «Востокспецавтоматика», протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Востокспецавтоматика», заява від ТОВ «Енергосетьстрой», договір від 25.09.2010р. про поділ нежитлових будівель між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой», ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_2 , витяг з Державного реєстру правочинів від 25.09.2010р. за № 9043454, витяг про державну реєстрацію прав від 12.10.2010р. за № 27613341, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Енергосетьстрой», довідка ЄДРПОУ ТОВ «Енергосетьсрой», протокол № 5 загальних зборів засновників ТОВ «Енергосетьстрой», заява від ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_2 , договір від 25.09.2010р. про поділ нежитлових будівель між ТОВ «Востокспецавтоматика», ТОВ «Енергосетьстрой», ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_2 , витяг з Державного реєстру правочинів від 25.09.2010р. за № 9043454, витяг про державну реєстрацію прав від 12.10.2010р. за № 27610020, довіреність від ОСОБА_5 на ОСОБА_13 , паспорт громадянина України ОСОБА_13 , зведений акт. Виконавчий комітет Світлодарської міської ради приймав рішення від 28.10.2010 р. за № 121 на підставі відповідних заяв та документів.

Усі матеріали усіх засідань Світлодарського виконкому у 2010 р. пройшли перевірку додержання вимог діючого законодавства України Прокуратурою м. Дебальцеве у Донецької обл. відповідно до умов ЗУ «Про прокуратуру». Протестів та вимог від Прокурора не надходило.

Умовами п.п. а), п. 8.1., п. 8.3., п. 8.4., розд. 8 Наказу Міністерства Юстиції України за № 1692/5, від 28.07.2010р. «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» передбачено: «п. 8.1. Оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування:...» «п. 8.3. Підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.» Свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика» на 63/100 частки нежитлових будівель підготовлювало БТІ м. Єнакієве у Донецької обл. Свідоцтва виготовляються на бланках суворої відповідальності. У 2010 р. бланки свідоцтв знаходились в БТІ та заповнювалися БТІ.(т.4 а.с.189-190)

В матеріалах справи також є пояснення третьої особи Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області щодо позовної заяви про визнання недійсним Свідоцтва про права власності та витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 про захист права власності від 15.07.2020 р., які в подальшому були продубловані декілька разів та з яких вбачається, що Бахмутська райдержадміністрація заперечує щодо притягнення Бахмутської райдержадміністрації у якості третьої особи, через те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 червня 2015 року за реєстраційним номером: 39684844, видане державним реєстратором Реєстраційної Артемівського служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лисом А.I., який перебував у трудових відносинах з органом державної реєстрації, утвореним Міністерством юстиції.

Постановою Кабінету Міністерстві України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу України та установлено, що Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби України в частині реалізації державної політики у визначених сферах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 були ліквідовані територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема Артемівське міськрайонне управління юстиції Донецької області.

Таким чином, будь-якого відношення до Бахмутської райдержадміністрації, державний реєстратор Лис А.І. немає.

У заяві-клопотанні № 6 «Про часткову зміну позовних вимог у справі №219/8171/18» B.I. Прожога вказує, що відомості про свідоцтво про право власності ТОВ «Востокспецавтоматика», видане 18.11.2010 Світлодарською міською радою на об?єкт нерухомого майна з назвою: «будівля, об?єкт житлової нерухомості: Ні», «серія та номер: 121», загальною площею 1019 м2, за адресою: АДРЕСА_5 було внесено державним реєстратором Букрей Г.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-якого відношення до Бахмутської райдержадміністрації, державний реєстратор Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Лис А.І. та державний реєстратор Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Букрей Г.В. не мають, тому що вони перебували в трудових відносинах з органом державної реєстрації, утвореним Міністерством юстиції.

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння не зазначені правові підстави для залучення Бахмутської райдержадміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Бахмутська райдержадміністрація є тільки зберігачем реєстраційних паперових справ Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції за період 01.01.2013 по 01.04.2016 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1395-р «Деякі питання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно з частиною п?ятою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна, в нашому випадку - в межах Донецької області. Крім того, частина п?ята статті 3 цього Закону вказує, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини.

Тобто, підсумовуючи викладене, внаслідок реєстраційних дій здійснених державними реєстраторами Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, та враховуючи, що на сьогоднішній день чинним законодавством України передбачено здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке знаходиться у Бахмутському районі необмеженим колом суб?єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність в межах Донецької області, залучення до участі у справі Бахмутської райдержадміністрації у якості третьої особи є безпідставним.

Згідно з частинами 1-2 статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об?єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що державний реєстратор має виключну компетенцію в питаннях прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав.

Тому на підставі вищезазначеного Бахмутська райдержадміністрація не зобов?язана відповідати за наслідки рішень, прийнятих державними реєстраторами Реєстраційної Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Тобто, підсумовуючи викладене, залучення до участі у справі Бахмутської райдержадміністрації y якості третьої особи є безпідставним.(т.5 а.с.38-39, 95-98,205-208).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лапченко О.М. Матеріали цивільної справи передано до канцелярії для авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 року справу було передано у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 лютого 2022 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного станутериторіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2023 року матеріали справи передано судді Дружківського міського суду Донецької області Худіної О.О.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 22 серпня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2023 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2024 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання призначене на 19 лютого 2024 року, учасники провадження, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, клопотань щодо відкладення судового засідання до суду від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених учасників провадження.

На підставі ч.2ст.247Цивільного процесуальногокодексу України (далі -ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка ратифікована Україною.

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) вказано, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що між сторонами у справі, який є предметом розгляду, виник спір щодо нерухомого майна, яке є:

-у первісному позові, майно, яке було реалізоване під час процедури банкрутства підприємства, де за договором купівлі продажу продавцем виступав ліквідатор юридичної особи, покупцем з іншого боку - юридична особа;

-за зустрічним позовом мова йде про договір лізінгу, де однією стороною є юридична особа та іншою - фізична особа підприємець.

Одже, з вищевикладеного випливає, що основний суб`єктний склад учасників між яким виник спір, є юридичні особи.

Предметом спору є нерухоме майно, реалізоване у процесі господарської діяльності, що у сукупності та причинному зв`язку з суб`єктним складом, визначає характер спірних матеріальних правовідносин.

Відповідно до ст. 20 ГПК України - Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 6)справи успорах щодоправа власностічи іншогоречового правана майно(рухомета нерухоме,в томучислі землю),реєстрації абообліку правна майно,яке (правана яке)є предметомспору,визнання недійснимиактів,що порушуютьтакі права,крім спорів,стороною якихє фізичнаособа,яка неє підприємцем,та спорівщодо вилученнямайна длясуспільних потребчи змотивів суспільноїнеобхідності,а такожсправи успорах щодомайна,що єпредметом забезпеченнявиконання зобов`язання,сторонами якогоє юридичніособи та(або)фізичні особи-підприємці; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України,а такожспорів провизнання недійснимиправочинів запозовом контролюючогооргану навиконання йогоповноважень,визначених Податковимкодексом України; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

З наведеного, суд робить висновок, що провадження у даній справі було відкрито із порушенням предметної юрисдикції, що є підставою для постановлення ухвали про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підсудна цивільному судочинству.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина перша статті 256 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 255 ЦПК України - ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика» до ОСОБА_1 , Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та витребування майна із незаконного володіння, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 про захист права власності закрити у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Востокспецавоматика», ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 21 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Худіна


Дата ухвалення рішення	19.02.2024
Оприлюднено	22.02.2024
Номер документу	117123105
Судочинство	Цивільне
Суть	захист права власності

Худіна О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 19.02.2024 по справі 219/648/18ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —219/648/18

Ухвала від 19.02.2024

Ухвала
від 19.02.2024 по справі 219/648/18
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ