Ухвала

від 19.02.2024 по справі 644/8370/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/8310/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження апел.суду №11-кп/818/848/24 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч. 4 ст. 111-1 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022220000003126 від 07.10.2022 за частиною 4 статті 111-1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року в задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу відмовлено, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 12.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року, постановити нову, якою встановити заставу у визначеному законом розмірі.

До початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року. Захисник зазначає, що вказана позиція узгоджена з підзахисним ОСОБА_6 , який надав свою згоду на відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

Належним чином повідомлені захисники обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, що не перешкоджає проведенню розгляду. З урахуванням положень частини 4 статті 107, частини 4 статті 405 КПК України, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України, що є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: