Ухвала

від 19.02.2024 по справі 522/20547/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/20547/19

провадження № 61-1649 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з дати видання та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним з дати видання та скасування свідоцтва про право власності на житло в рівних частках,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним з дати створення та скасувати орган приватизації, створений Приватним акціонерним товариством «Одеська кіностудія» (далі - ПрАТ «Одеська кіностудія»), визнати недійсним з дати видання та скасувати розпорядження органу приватизації від 30 березня 2015 року № 17, яке зареєстровано та записано у реєстрову книгу № 22?300315, видане органом приватизації ПрАТ «Одеська кіностудія», визнати недійсним з дати видання та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 30 березня 2015 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках.

2. Під час підготовчого засідання 27 лютого 2020 року за клопотанням ОСОБА_3 суд протокольно ухвалив залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

3. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2020 року справу № 522/20547/19 роз`єднано в окремі провадження.

4. Розгляд даної справи продовжено за позовними вимогами про визнання недійсним з дати видання та скасування розпорядження органу приватизації від 30 березня 2015 року № 17, яке зареєстровано та записано у реєстрову книгу № 22-300315, видане органом приватизації ПрАТ «Одеська кіностудія» та визнання недійсним з дати видання та скасування свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 2015 року , видане ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках.

5. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, позов задоволено. Визнано недійсним з дати видання та скасовано розпорядження органу приватизації від 30 березня 2015 року № 17, яке зареєстровано та записано у реєстрову книгу № 22-300315, видане органом приватизації ПрАТ «Одеська кіностудія», визнано недійсним з дати видання та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 30 березня 2015 року, видане ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частках.

6. У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 рокув якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

8. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

9. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

10. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Обґрунтовуючи пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини четвертої статті 19 Сімейного кодексу України та частини першої статті 109 Житлового кодексу України у подібних правовідносинах.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

15. Крім цього, скаржник заявив клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 рокудо закінчення перегляду справи в касаційному порядку, обґрунтовуючи його тим, що вказаним рішенням фактично припинене право спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 спірної квартири, що може привести до набуття права власності на неї іншою особою, що у разі скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень унеможливить поворот виконання рішення суду першої інстанції та призведе до необхідності ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повторно звертатися до суду з новим позовом задля відновлення своїх прав.

16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

19. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити, задля забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню конституційних прав та свобод, зокрема, скаржника, та враховуючи, що виконання рішення суду може утруднити поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з дати видання та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним з дати видання та скасування свідоцтва про право власності на житло в рівних частках за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

2. Витребувати з Приморського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи № 522/20547/19.

3. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року задовольнити.

4. Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним з дати видання та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним з дати видання та скасування свідоцтва про право власності на житло в рівних частках до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/ О. М. Ситнік