Ухвала

від 20.02.2024 по справі 2-7308/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7308/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Дерачиць Н.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-7308/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Денір» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Мартинова Олексій Юрійович звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-7308/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Денір`про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 адвокат Мартинова Олексій Юрійович заяву підтримав з підстав, викладених у заяві та просив суд її задоволити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13 лютого 2024 року надіслав до суду заяву, в якій вказав, що в нього відсутні будь-які матеріальні претензії до боржника ОСОБА_2 та проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не заперечує.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-7308/11 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Денір» про стягнення боргу, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Денір», солідарно на користь ОСОБА_3 150 000 гривень та судові витрати по справі, а саме, сплачений судовий збір в сумі 1 500 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 03 січня 2012 року, а 10 січня 2012 року на його виконання було видано виконавчий лист № 2-7308/11.

На підставі виконавчого листа, державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35019090 із примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року у справі № 2-7308/11.

14 вересня 2022 року стягувачем до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) було подано заяву про повернення виконавчого документу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Іщук Н.В. від 05 жовтня 2022 року було повернуто виконавчий документ стягувачу.

24 січня 2024 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного.

Відповідно до умов даного Договору ОСОБА_2 передає Кредитору ОСОБА_3 відступні у розмірі 10 000,00 грн. у строк до 25 січня 2024 року, після чого зобов`язання визначені рішенням Рівненськогоміського судуРівненської областівід 21грудня 2011року усправі №2-7308/11 вважаються припиненими.

24січня 2024рокуОСОБА_2 передала ОСОБА_3 відступні у розмірі 10 000,00 грн., про що останнім складено письмову розписку.

Згідно приписів частини 1 статті 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Таким чином,зобов`язання,на примусовевиконання якогобуло видановиконавчий лист,боржником виконанов обсязі,передбаченого Договором проприпинення зобов`язанняпереданням відступноговід 324січня 2024року і є обставиною, що унеможливлює його виконання у разі повторного пред`явлення, а тому є правовою підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання.

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що обов`язок боржника є припиненим, виконавчий лист № 2-7308/11, виданийРівненським міськимсудом Рівненськоїобласті 10.01.2012року є таким, що не підлягає виконанню.

Вище зазначений висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц.

Так, Верховний Суд зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином,враховуючи вищевикладене,суд вважає,що є всі підстави для визнання виконавчого листа таким що, не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432ЦПК Українита ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката Мартинова Олексія Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-7308/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Денір» простягнення боргу задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист, виданий 10 січня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 2-7308/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ТзОВ «Денір» солідарно на користь ОСОБА_3 150000 гривень та судові витрати по справі, а саме, сплачений судовий збір в сумі 1500 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН