Рішення

від 26.09.2007 по справі 35/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/346

26.09.07

За позовом   Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль»  

про                стягнення  10 547,31 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Калінчук В.В. –предст. за довір. № 044/24-3588 від 11.06.2007р.              

Від відповідача:  не з'явились  

В судовому засіданні 26.09.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду житлового приміщення 6890,40 грн., заборгованості за постачання комунальних послуг 3656,91 грн., всього 10 547,31 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/346, розгляд справи призначений на 04.09.2007 року.

          В судовому засіданні 04.09.2007р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/346 від 06.08.2007р.

          Відповідач в судове засідання 04.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/346 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/346 від 04.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.09.2007р.

          В судовому засіданні 26.09.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

          Відповідач в судове засідання 26.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/346 від 06.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 26.09.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2001 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електростиль»(далі відповідач) було укладено Договір № 1231 на оренду житлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1, 1.2., 1.2.2.) орендодавець надав, а орендар прийняв в орендне користування житлове приміщення, квартиру № 58 в будинку № 13 по вул. Баренбойма, загальною площею 29,0 кв.м.

Згідно п. 2.2.3. Договору орендар зобов'язався не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату за оренду.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору орендар зобов'язався здійснювати оплату комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електроенергія, газ та ін.), а також вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання за фактичними витратами на підставі рахунків орендодавця у термін до 20 числа наступного за поточним місяця.   

В порушенні умов Договору № 1231 від 01.07.2001р. відповідач свої обов'язки щодо сплати орендних платежів та оплати комунальних послуг належним чином не виконував.

У зв'язку з цим, станом на 31.03.2005р. заборгованість відповідача перед позивачем по орендним платежам становить 6890,40 грн., за спожиті комунальні послуги –3656,91 грн., всього 10 547,31 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовною вимогою про  стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду житлового приміщення 6890,40 грн., заборгованості за постачання комунальних послуг 3656,91 грн., всього 10 547,31 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

 Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 1231 від 01.07.2001р.. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.2.4. Договору, здійснювати оплату комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електроенергія, газ та ін), а також вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання за фактичними витратами на підставі рахунків орендодавця у термін до 20 числа наступного за поточним місяця.

Позивачем не було надано належного документального підтвердження суми вартості спожитих відповідачем  комунальних послуг, в розмірі 3 656,91 грн.

Таким чином, в даній частині позову вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню

 Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене вимоги позивача в частині  стягнення з відповідача заборгованості за оренду житлового приміщення в розмірі 6890,40 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7а, р/р 26006301276398 в Харківському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322205, код ЄДРПОУ 31286741) на користь  Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 890,40 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень 40 коп.) –заборгованості за оренду житлового приміщення згідно Договору № 1231 від 01.07.2001р., 68,90 грн. (шістдесят вісім гривень 90 коп.) –державного мита, 35,40 грн. 00 коп. (тридцять п'ять гривень 40 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:01.10.2007р.