Ухвала

від 21.02.2024 по справі 202/14452/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/14452/23

Провадження № 1-кс/202/1506/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №12022040000000505, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 адвокат звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 07.02.2024 працівниками поліції, а саме СУ ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S22 Ultra».

В подальшому слідчим суддею було відмовлено в накладенні арешту на вказаний телефон, у зв`язку з чим він звернувся із клопотанням до слідчого про повернення вказаного майна. Клопотання залишилось без відповіді.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung S22 Ultra», вилучений 07.02.2024 під час проведення обшуку за місцем його роботи.

Ініціатор скарги адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги без його участі. На її задоволенні наполягає.

Слідчий також до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчими відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022040000000505, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.09.2022 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

07.02.2023 у проміжок часу з 09.36 год. до 17.04 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «АСА-ІНЖИНІРИНГ» (код ЄДРПОУ 39467206), а саме: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 53.

Наслідком проведеного обшуку є виявлення та вилучення без дозволу слідчого судді - мобільного телефону «Samsung S22 Ultra» (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), мобільного телефону «HUAWEI P20» у заблокованому стані.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон «Huawei P20», який належить ОСОБА_4 , який було вилучено під час проведення обшуку 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . В арешті мобільного телефону «Samsung S22 Ultra» відмовлено.

Таким чином, у розумінні ч.1 ст.167, ч.7 ст.236 КПК України, мобільний телефон «Samsung S22 Ultra», який вилучений під час обшуку 07.02.2024, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 14.02.2024 та 19.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотаннями про негайне повернення майна.

Слідчому судді не надано доказів того, що вказане клопотання було розглянуто слідчим у відповідності до ст.220 КПК України, а також доказів того, що майно повернуте власнику.

При цьому слідчий суддя зазначає, що статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, а тому слідчий суддя оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.1 ст.303, ст. 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12022040000000505, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12022040000000505 негайно повернути ОСОБА_5 належне йому на праві власності майно, а саме мобільний телефон «Samsung S22 Ultra», який було тимчасово вилучене 07.02.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1