Ухвала

від 22.02.2024 по справі 372/6135/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/6135/23

Провадження 1-кс-230/24

ухвала

Іменем України

22 лютого 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки),

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111230001510, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2022 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вчинення шахрайських дій групою осіб.

Допитаний як потерпілий, ОСОБА_5 показав, що 20.09.2019 його батько, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер після лікування у приватній лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Києві. Проживав ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Також у його власності була квартира, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Потерпілий проживав з батьком постійно з дитинства, доки той не почав зловживати алкогольними напоями. Коли батько був в стані алкогольного сп`яніння, то він був злим, кричав постійно та в нього почались серйозні проблеми зі здоров`ям, від алкоголю у нього була тяжка хвороба печінки. Батько був настоятелем церкви, що знаходиться в АДРЕСА_1 . За час, коли батько був настоятелем, то в нього з`явились гроші та нерухомість, а саме два нежитлові приміщення в районі зупинок громадського транспорту «Центр» та «Школа» в м. Обухів. Проживав батько у приміщенні поруч церкви, у так званій «христильній» разом з ОСОБА_7 . Жили вони вдвох, тьотя ОСОБА_8 піклувалась про батька. Разом вони відпочивали, ходили до ресторанів, чи були в них інтимні відносини вказати не може, однак вони з батьком проживали однією сім`єю. У ОСОБА_6 постійно працювали молоді хлопці водіями, вони возили батька на його власному автомобілі, спочатку це була Сузукі гранд вітара, а потім Тойота Рав 4.

ОСОБА_6 вимагав від сина, аби той переїхав в Обухів та жив разом з ним, однак ОСОБА_5 відмовлявся, оскільки батько постійно вживав алкоголь, та вів себе у зв`язку з цим неадекватно. ОСОБА_6 мав хронічні захворювання, неодноразово лікувався у медичних закладах, в тому числі і від залежності від алкоголю, крім цього, він викликав додому лікарів, які в приватному порядку надавали йому медичну допомогу, це все розпочалось в 2014-2015 року роках, а можливо і раніше, з кожним роком його стан ставав все гірше.

До самої смерті ОСОБА_6 був настоятелем Свято-Михайлівської церкви в м. Обухів Київської області, однак останніми роками він не завжди міг самостійно проводити служіння, оскільки мав запої, тому батько знайшов ОСОБА_9 , який його заміняв. Батько хотів, аби ОСОБА_10 служив за нього службу, та дозволив з родиною переїхати до будинку, який належав батьку в АДРЕСА_1 . Однак згодом, батько посварився з ОСОБА_10 та вигнав його з родиною з будинку. В 2012-2013 роках ОСОБА_6 розпорядився всім своїм майном та подарував його потерпілому та іншим близьким людям. Про це ніхто не знав, а ОСОБА_6 перебуваючи у постійних запоях регулярно обіцяв його комусь подарувати, тим самим утримуючи біля себе церковних служителів та водіїв.

Після смерті ОСОБА_6 виявилось, що нібито у 20.03.2017 він склав заповіт, за яким заповів своє майно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На думку потерпілого це не є дійсним волевиявленням батька. Так, ОСОБА_11 є церковним служителем, з яким батько мав багато сварок та суперечок, неодноразово виганяв його з церкви. ОСОБА_12 колись недовго працював у батька водієм, після чого вкрав у нього якісь речі чи кошти і втік, після чого про нього ніхто більше нічого не чув, а ОСОБА_6 відгукувався про нього лише погано. З ОСОБА_13 ОСОБА_6 не спілкувався дуже давно. Тому вказаним заповіт є підробленим, або невстановлені особи, скориставшись уразливим станом ОСОБА_6 , який саме в той період лікувався від залежності від алкоголю, в тому числі і стаціонарно, вводячи в оману ОСОБА_6 , який був дійсно хворий, змусили його скласти заповіт. Станом на 2017 рік, ОСОБА_6 постійно лікувався від алкогольної залежності, в нього були розлади психіки, пов`язані з цим, він перебував на стаціонарному лікуванні в Феофанії. Станом на 2017 рік ОСОБА_6 не усвідомлював, що саме він робить та діє. Помер він від цирозу печінки, який розвинувся на фоні постійно зловживання алкоголем.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за №12022111230001510 від 31.12.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім цього, 31.12.2022 до ЄРДР за №12022111230001511 внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України.

09.05.2023 матеріали кримінальних проваджень за №12022111230001511 та №12022111230001510 об`єднані в одне кримінальне правопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що приблизно у 2014-2015 роках, на даний час точно вже вказати не може, він влаштувався на роботу особистим водієм до священника, який служив та жив в церкві, що знаходиться в районі зупинки громадського транспорту Автостанція. Це був чоловік, якого звали ОСОБА_6 , віком близько 45-50 років, точний його вік вказати не може, неодружений, мав сина дорослого. Возив ОСОБА_14 його на його особистому автомобілі марки ОСОБА_15 , номерний знак не пам`ятає. Роботу свідок знайшов через свого знайомого, якого звати ОСОБА_16 , він також працював у ОСОБА_17 десь два місяці. ОСОБА_18 мав проблеми з алкоголем, часто його вживав у компанії та самостійно. В центрі міста Обухів в районі зупинки Центр, за магазинами він мав офіс, це було невелике приміщення, де він зазвичай часто проводив свій день, там вживав алкоголь та перебував до вечора. Десь в 2015 році, від алкоголю у ОСОБА_18 були проблеми чи то з печінкою, чи з нирками, достеменно свідку це не відомо, та свідок возив його лікуватись в Феофанію, щоб в Обухові його ніхто не бачив. ОСОБА_14 завіз його до лікарні в Феофанії та він там і лікувався, оплачував лікування він сам. Як проходило лікування ОСОБА_14 не знає, але коли він забирав його з лікарні, то ОСОБА_6 йому говорив, що він там потайки від лікарів вживав алкоголь.

Коли ОСОБА_14 був водієм у ОСОБА_17 , то за місцем його проживання жила тьотя ОСОБА_19 , вона живе зараз в Обухові та він сам, ще в нього був якийсь водій ОСОБА_20 , який то приходив, то уходив, але його контактів немає, живе наче в ОСОБА_21 . Памятає, що наче на той час у ОСОБА_17 в церкві був ще чоловік, якого звали ОСОБА_10 . Був випадок, коли ОСОБА_18 напився, та почав себе вести неадекватно, сказав ОСОБА_14 йти ще по пляшку в магазин, однак той відмовився, бо ОСОБА_18 був уже дуже п`яний, а ОСОБА_10 , який був поряд та купив йому пляшку. Звільнився свідок тому, бо не захотів працювати в такому режимі. Коли ОСОБА_17 напивався, то вів себе неадекватно, пропонував йти з ним в сауну. Свідку це все не подобалось, та він більше в нього не працював. Водії в нього змінювались дуже часто. Наразі свідку відомо, що ОСОБА_17 помер декілька років тому, обставини смерті свідку не відомі.

Допитана як свідок ОСОБА_22 показала, що її мама ОСОБА_7 займалась масажем та лікуваннями хвороб спини. У 2007-2008 роках мама познайомилась з ОСОБА_6 , який був настоятелем Свято-Михайлівської церкви в м. Обухів. Спочатку мама з ним мала робочі питання, а потім вони потоваришували. Мама десь з 2008 року проживала за місцем знаходження церкви, що в АДРЕСА_1 , а також в окремому приміщенні, яке знаходиться в АДРЕСА_3 . Вказане приміщення на праві власності належало ОСОБА_6 . В ОСОБА_6 є син ОСОБА_23 , який проживав з ним окремо. Відносини у ОСОБА_24 і батька були частково складними, оскільки ОСОБА_6 вимагав, аби син проживав з ним, а ОСОБА_24 відмовлявся жити з батьком, оскільки вважав себе дорослим та в нього була своя точка зору з даного приводу.

ОСОБА_6 був давно розлучений, проживав самостійно, періодично на території церкви проживали різні особи, які були залучені до церковного служіння. В той же час, ОСОБА_6 будував будинок, який знаходився поруч території церкви на суміжній земельній ділянці. Через деякий час мама почала проживати разом з ОСОБА_25 однією сім`єю, в них були відносини як чоловіка і дружини. Про інтимні подробиці життя свідок не знала, однак вони разом жили, відпочивали, їздили на відпочинок. В 2010-2012 роках свідку стало відомо про те, що ОСОБА_6 розпорядився своїм майном, а саме уклав договори дарування на все майно, що в нього було, а саме приміщення нежитлові, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 . Крім цього, він переписав квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , на свого сина ОСОБА_24 . Будинок, який ОСОБА_6 побудував він подарував ОСОБА_7 .

Через декілька років ОСОБА_6 почав зловживати алкоголем, він почав запивати та в нього були запої. Крім цього, в нього почались розлади психіки, на вказаному фоні, він лікувався у Феофанії. ОСОБА_6 любив, щоб поруч нього було багато людей та він ними маніпулював. Крім цього, він наймав на роботу водіїв - молодих хлопців, які довго в нього не затримувались. Від різних людей свідок чула різні версії, чому вони звільнялись, зокрема, ОСОБА_6 мало платив їм зарплати, запивав та вів себе неадекватно, через що хлопці довго не витримували та звільнялись. ОСОБА_7 неодноразово викликала додому до ОСОБА_17 медичних працівників, аби його виводили з стану запою, оскільки ОСОБА_6 продовжував бути священнослужителем в храмі, які за кошти надавали медичну допомогу.

ОСОБА_6 запивав та взагалі не виходив на службу в церкві.

Десь у 2014-2016 роках, ОСОБА_6 знайшов ОСОБА_11 , який був з сумнівною репутацією, мав багато боргів. Немаєв взяв його під опіку та сплачував його борги, а ОСОБА_10 натомість служив у церкві замість ОСОБА_17 . Через деякий час, приблизно в 2017-2018 роках від ОСОБА_17 стало відомо про те, що він нібито склав заповіт, однак ніхто цьому не надав значення. На кого він склав заповіт особливо нікому нічого не відомо було. ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння часто обіцяв різним людям на них щось переписати. Свідку відомо про те, що він купив квартиру по АДРЕСА_5 та подарував її ОСОБА_26 , яка була просто прихожанкою в церкві.

ОСОБА_18 мав серйозні проблеми з алкоголем, часто його вживав у компанії та самостійно. ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_3 , за магазинами він мав офіс, це було невелике приміщення, де він зазвичай часто проводив свій день, там вживав алкоголь та перебував до вечора.

Пізніше, на основі постійного вживання алкоголю у ОСОБА_6 почались проблеми з психікою та печінкою, вона вже не підлягала лікуванню, а лікарі говорили, що її взагалі потрібно міняти на нову. В серпні 2019 року ОСОБА_17 з ОСОБА_7 їздив на відпочинок на море, возив їх водій, як його звати вже не пам`ятає. На морі ОСОБА_18 як зазвичай зловживав алкоголем, стан його значно погіршав та по поверненню додому, через тиждень у ОСОБА_6 почалась внутрішня кровотеча, ОСОБА_7 була в цей час з ним вдома, це було день міста Обухів. ОСОБА_7 викликала приватну клініку та його одразу поклали на лікування до клініки ОСОБА_27 , що знаходилась в м. Києві. ОСОБА_7 була постійно з ним, з її коштів оплачувала лікування, оскільки доступу до його рахунку не мала, а ОСОБА_18 був практично постійно без свідомості. ОСОБА_11 приїздив до лікарні, однак участі у лікуванні він не брав. В лікарню також приїздив і ОСОБА_24 і інші близькі люди. Нажаль, через деякий час ОСОБА_17 помер. Через декілька днів після смерті, в той час, коли моя ОСОБА_7 була відсутня за місцем проживання, де вона проживала з ОСОБА_6 , ОСОБА_28 у нічний час разом з ОСОБА_26 змінили замки у приміщенні, де проживала ОСОБА_7 та в церкві. Після цього ОСОБА_7 більше не приходила до церкви та місця, де проживала. Речі ОСОБА_7 ОСОБА_10 віддав пізніше, після неодноразових прохань повернути їх, того дня ОСОБА_7 викликала працівників поліції до церкви.

Після смерті ОСОБА_6 виявилось, що у 2017 році він склав заповіт на належне йому майно на ОСОБА_9 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Свідок вважає, що цей заповіт є підробним, оскільки він взагалі нічого не вказав про свого єдиного сина ОСОБА_24 , а крім цього, всім своїм майном ОСОБА_6 розпорядився ще в 2010-2012 роках. Крім цього, станом на час складання заповіту у ОСОБА_6 були великі проблеми з психікою на фоні зловживання алкоголю.

Допитана як свідок ОСОБА_7 надала аналогічні ОСОБА_22 покази.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 показав, що він познайомився із ОСОБА_6 близько 14 років тому. В 2010 свідок займався адвокатською діяльністю, а ОСОБА_6 звернувся до нього за правовою допомогою, а саме він допомагав йому оформити земельну ділянку під релігійну громаду. З ОСОБА_6 свідок перебував в офіційно ділових відносинах. ОСОБА_6 жив в АДРЕСА_1 . Інколи свідок з ОСОБА_6 разом проводили дозвілля та останній часто запрошував свідка на свята. Додав, що ОСОБА_6 , час від часу зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_32 повідомив, що ОСОБА_6 мав у власності земельну ділянку та недобудований будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , це той самий будинок, який пропонував свідку купити ОСОБА_6 , за 100 (сто тисяч) доларів. В 2011 році ОСОБА_32 погодився на пропозицію ОСОБА_6 та вирішив купити даний будинок та земельну ділянку під якою він знаходиться. Так, свідок під розписку віддав ОСОБА_6 1000000 (сто тисяч) доларів, але згодом передумав купувати вказану нерухомість та попросив у ОСОБА_17 віддати йому вказані грошові кошти, на що останній віддав тільки 20000 (двадцять) тисяч доларів, бо в нього на той момент більше не було. Після вказаних подій ОСОБА_32 подав цивільний позов до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак судові засідання не закінчились, оскільки в 2020 році ОСОБА_6 помер, а грошові кошті так ніхто і не повернув. В останні роки у ОСОБА_33 та ОСОБА_6 був конфлікт та вони не спілкувались з ним взагалі. Їхній конфлікт був через грошові кошти, оскільки свідок віддав грошові кошти ОСОБА_34 під розписку в рахунок покупки будинку, а потім порадився з дружиною та вирішив його не купувати. ОСОБА_6 любив накривати столи та вживати алкогольні напої. Це почалось ще в період їхнього знайомства. В нього не було зупинки під час вживання напоїв. Він просто любив гарно випити та випивав сам багато.

Так як ОСОБА_6 був діючим священником, він це не особливо афішував. Знає, що ОСОБА_6 мав проблеми із шлунково кишковим трактом-діабет, чим це було зумовлено свідку не відомо. ОСОБА_6 розповідав ОСОБА_35 , що він лікувався у санаторії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в смт. Козин Обухівського району Київської області.

19.06.2023 представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_36 до органу досудового розслідування подано клопотання про призначення та проведення психолого-психіатричної експертизи з метою перевірки стану ОСОБА_6 в момент складання і посвідчення заповіту від 20.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_37 за №246.

Крім цього, 24.10.2023 до Обухівського РУП надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_38 про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою перевірки дійсності підпису ОСОБА_5 на заповіті від 20.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_37 за №246.

Відповідно до інформації, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_7 відомо, що спадкова справа після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена в приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_39 .

Окрім цього встановлено, що 08.05.2012 (зареєстровано в реєстрі з №893), 19.06.2015 (зареєстровано в реєстрі за №578), 16.09.2016 (зареєстровано в реєстрі за №950) від імені ОСОБА_6 складено заповіти, який посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_40 .

Відповідно до інформації, що міститься в мережі Інтернет, приватний нотаріус ОСОБА_41 здійснює свою діяльність в АДРЕСА_6 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6979.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження, на виконання клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_38 , для подальшого призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, для використання як зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів документів з вилученням їх оригіналів, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_37 , а саме:

- заповітів, складених 08.05.2012 (зареєстровано в реєстрі з №893), 19.06.2015 (зареєстровано в реєстрі за №578), 16.09.2016 (зареєстровано в реєстрі за №950) від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_37 ;

- журналів нотаріальних дій, в яких містяться записи щодо складення та посвідчення заповітів, складених 08.05.2012 (зареєстровано в реєстрі з №893), 19.06.2015 (зареєстровано в реєстрі за №578), 16.09.2016 (зареєстровано в реєстрі за №950) від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_37 ;

- нотаріальні справи, заведені та складені щодо заповітів, складених 08.05.2012 (зареєстровано в реєстрі з №893), 19.06.2015 (зареєстровано в реєстрі за №578), 16.09.2016 (зареєстровано в реєстрі за №950) від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_40 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.12.2023 у справі №372/61355/23 провадження 1-кс-1501/23 надано дозвіл на вилучення вказаних вище документів, які зберігаються у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_40 . Однак, 15.01.2024 під час виконання ухвали суду, ОСОБА_37 відмовила у видачі працівникам поліції журналів нотаріальних дій, в яких містяться записи щодо складення та посвідчення заповітів, складених 08.05.2012 (зареєстровано в реєстрі з №893), 19.06.2015 (зареєстровано в реєстрі за №578), 16.09.2016 (зареєстровано в реєстрі за №950) від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_37 , мотивуючи це тим, що вірна назва вказаних документів «реєстр нотаріальних дій».

Відсутність у органу досудового розслідування зазначених документів та їх відомості позбавляють можливості всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують можливого підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин з метою забезпечення всебічного, повно і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в приватного нотаріуса ОСОБА_37 , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності осіб, у володінні яких перебувають вказані документи, оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Згідно норми ч. 4 ст. ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч.1 ст.160 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання тимчасового доступу до документів, з можливістю ознайомитись та отримати копії документів, що знаходиться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_37 , оскільки документи зазначені у клопотанні мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В частині вилучення оригіналів документів, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення саме оригіналів документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі передбачені ст. 132, ч. ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №12022111230001510 від 31.12.2022 та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з метою вилучення (виїмки) копій документів, що знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_42 , що здійснює свою діяльність в АДРЕСА_6 , свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6979, з можливістю вилучення їх копій, а саме: - реєстри нотаріальних дій, в яких містяться записи щодо складення та посвідчення заповітів, складених 08.05.2012 (зареєстровано в реєстрі з №893), 19.06.2015 (зареєстровано в реєстрі за №578), 16.09.2016 (зареєстровано в реєстрі за №950) від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчених приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_40 .

Строк дії ухвали визначити до 22 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1